再審申請(qǐng)人（原審被告）：拉某傳媒股份有限公司，住所地浙江橫店影視產(chǎn)業(yè)實(shí)驗(yàn)區(qū)C5-006。

法定代表人：陳美麟，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：姜永芝，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁學(xué)勇，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審原告）：霍爾果斯華誼兄弟浩瀚星空影視娛樂(lè)有限公司，住所地新疆伊犁州霍爾果斯中哈國(guó)際邊境合作中心B4地塊東方勁秀展廳****。

法定代表人：劉韜，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔靈珺，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔莉，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審被告）：浙江省永康銀禾影視文化有限公司，住所地浙江省金華市永康市，住所地浙江省金華市永康市古山鎮(zhèn)華溪東路**第**第****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李偉,經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（原審被告）：中視星娛國(guó)際文化傳媒（北京）有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：剛毅,經(jīng)理。

以上二被申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：趙欣，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人拉某傳媒股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱拉某公司)因與被申請(qǐng)人霍爾果斯華誼兄弟浩瀚星空影視娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華誼公司）、浙江省永康銀禾影視文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱永康銀禾公司）、中視星娛國(guó)際文化傳媒（北京）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中視星娛公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初11632號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?020年12月21日作出（2020）京03民申797號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案，再審申請(qǐng)人拉某公司之委托訴訟代理人丁學(xué)勇，被申請(qǐng)人華誼公司之委托訴訟代理人崔靈珺、崔莉，被申請(qǐng)人永康銀禾公司、中視星娛公司之共同委托訴訟代理人趙欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

拉某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：我方是（2020）京0105民初11632號(hào)案件的被告之一，從未放棄參加訴訟的權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)參加訴訟，但從未收到起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)等訴訟文書(shū)，導(dǎo)致對(duì)訴訟不知情。案件另一被告永康銀禾公司偽造了我方的授權(quán)手續(xù)，指派自然人沙某謊稱是我公司員工，以委托訴訟代理人的身份參加訴訟，接收了發(fā)給我方的全部訴訟文書(shū)，并簽署了調(diào)解書(shū)，永康銀禾公司以及其實(shí)際控制人姚某已經(jīng)向我方承認(rèn)，并出具了書(shū)面說(shuō)明，我方提供的鑒定意見(jiàn)等證據(jù)可以證明原調(diào)解違反自愿原則。華誼公司起訴要求我公司對(duì)《電視劇<語(yǔ)星如愿之步步殺機(jī)>投資合作協(xié)議》承擔(dān)責(zé)任，但我方實(shí)際沒(méi)有參與簽署該協(xié)議，該協(xié)議上我公司的合同專用章是永康銀禾公司偽造的，我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故請(qǐng)求：撤銷（2020）京0105民初11632號(hào)民事調(diào)解書(shū)；再審判決拉某公司對(duì)《電視劇<語(yǔ)星如愿之步步殺機(jī)>投資合作協(xié)議》相關(guān)投資款不需承擔(dān)責(zé)任；請(qǐng)求永康銀禾公司賠償拉某公司律師費(fèi)21萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

華誼公司辯稱：不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)，我方在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。我方實(shí)際是出于拉某公司的擔(dān)保才簽訂協(xié)議，現(xiàn)在拉某公司主張是被冒名，具體事實(shí)我方不知情，以法院審查為準(zhǔn)。

永康銀禾公司、中視星娛公司辯稱：同意撤銷一審調(diào)解書(shū)，我們?cè)笧楸景笭?zhēng)議承擔(dān)民事責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定及訴訟費(fèi)服從法院裁判，但不認(rèn)可再審申請(qǐng)人對(duì)律師費(fèi)的主張。本案協(xié)議簽訂到訴訟過(guò)程由永康銀禾公司人員具體負(fù)責(zé)，永康銀禾公司高層并不清楚，不知道沙某與永康銀禾公司的關(guān)系。

本院再審認(rèn)為：原審中，自然人沙某以拉某公司員工的身份代理拉某公司參加訴訟，但未提交勞動(dòng)合同等能證明其員工身份的材料?，F(xiàn)拉某公司主張對(duì)沙某委托訴訟代理人的身份及原審訴訟中與其他各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況不知情，并提交司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、通話記錄等證據(jù)材料證明原審委托手續(xù)系偽造，各被申請(qǐng)人對(duì)此均未能提供足以反駁的證據(jù)或理由。因此，拉某公司是否委托代理人實(shí)際參與原審調(diào)解的事實(shí)應(yīng)進(jìn)一步查明，并在此基礎(chǔ)上依法處理。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第四款之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初11632號(hào)民事調(diào)解書(shū)；

二、本案發(fā)回北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院重審。

審 判 長(zhǎng)　　張　明

審 判 員　　趙　暉

審 判 員　　孫　棟

二〇二一年四月十三日

法官助理　　高明正

法官助理　　宋　垚

書(shū) 記 員　　徐　曼