上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市金壇區(qū)。

委托訴訟代理人：韓杰東，北京市中業(yè)江川律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪**，北京市中業(yè)江川律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：何忠友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市無為縣十里墩鄉(xiāng)虹橋社區(qū)。

委托訴訟代理人：段吉勝，北京水波紋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地常州市金壇區(qū)朱林鎮(zhèn)晨風(fēng)路**。

法定代表人：李新國，董事長。

委托訴訟代理人：韓長華，北京恒拓律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：白帆，北京恒拓律師事務(wù)所實習(xí)律師。

何忠友與王某某、江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱魯某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，北京市通州區(qū)人民法院（以下簡稱原審法院）于2018年4月25日作出（2016）京0112民初43577號民事判決。王某某不服上述判決，向本院申請再審。本院于2019年7月8日作出（2019）京03民申284號民事裁定，決定本案由本院提審。本院于2019年10月11日作出（2019）京03民再83號民事裁定將本案發(fā)回重審。原審法院于2020年12月22日作出（2020）京0112民再6號民事判決。王某某不服，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人王某某之委托訴訟代理人韓杰東、汪**，被上訴人何忠友之委托訴訟代理人段吉勝，被上訴人魯某公司之委托訴訟代理人韓長華、白帆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴稱：第一，原審法院認(rèn)定事實錯誤。王某某是魯某公司的代理人，其在《還款承諾》中表述，應(yīng)認(rèn)定為是代理行為，不是個人債權(quán)債務(wù)加入，其法律后果應(yīng)由法人魯某公司承擔(dān)。第二，原審法院適用法律錯誤。魯某公司出具的授權(quán)委托書授權(quán)范圍明確，代理人王某某不應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。請求法院改判魯某公司承擔(dān)責(zé)任。

何忠友答辯稱，不認(rèn)可王某某的上訴理由，同意一審判決。

魯某公司答辯稱，同意一審判決，駁回王某某的上訴。

何忠友向原審法院起訴稱，請求法院依法判令二被告共同給付何忠友質(zhì)保金266萬元，工程勞務(wù)款148萬元（包括管理人員工資126萬元、住宿費餐費雜費等22萬元），共計414萬元，并以414萬為基礎(chǔ)，自2013年2月2日起，按中國人民銀行同期貸款利率賠償何忠友損失；本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實與理由：2011年，經(jīng)與魯某公司協(xié)商，魯某公司將其承包的北京市通州區(qū)通州集團(tuán)綜合樓工程項目的擴(kuò)大勞務(wù)分包給何忠友。雙方就相關(guān)事項進(jìn)行了充分的協(xié)商，根據(jù)協(xié)商，何忠友以借款的名義支付給魯某公司三百萬元，其將該筆款項作為工程質(zhì)保金支付給本項目的發(fā)包方北京美合慧通投資有限公司（以下簡稱美合慧通公司）。我方根據(jù)雙方協(xié)商進(jìn)場施工，但不久該項目即因手續(xù)不全而全面停工，至今尚未恢復(fù)。經(jīng)與魯某公司協(xié)商，魯某公司答應(yīng)退還我方質(zhì)保金及已施工部分的勞務(wù)費。2013年元月19日，魯某公司該項目的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人王某某出具《還款承諾》，但魯某公司并未在還款承諾約定的日期內(nèi)給付我方上述款項。二被告的行為給我方造成了巨大的損失，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，特提起訴訟。

原審法院經(jīng)重審查明事實：2012年7月1日，魯某公司與王某某簽訂《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為“李新國作為魯某公司的法定代表人，授權(quán)王某某作為通州建筑工程集團(tuán)綜合樓的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場的一切事務(wù)。授權(quán)書期限自2012年7月1日起至工程竣工，被委托人無轉(zhuǎn)委權(quán)”。《授權(quán)委托書》上分別有李新國和魯某公司的簽章。

2013年1月19日，王某某向何忠友出具《還款承諾》，該承諾載明：“此有我總包王某某（江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司）和何忠友勞務(wù)隊在北京市通州區(qū)通州集團(tuán)綜合樓工地所發(fā)生的一切費用，達(dá)成共識及諒解，分以下內(nèi)容：一、勞務(wù)隊在2011年12月15日借給王某某一百萬元整和2012年3月3日借給王某某二百萬元整，計三百萬元整，此款由王某某交給北京美合集團(tuán)作為工程質(zhì)保金，此款三百萬元質(zhì)保金按月息2%計取，合計本息為三百六十六萬元整。二、管理人員工資從2012年2月至2013年1月20號計一百二十六萬元整。三、住宿費、餐費、雜用費、退場費、路費、材料費及現(xiàn)場施工費計二十二萬元整。以上合計款額五百一十四萬元整。上述款項本人計劃在2013年1月22號引資金后十天內(nèi)付清，如引資不成，本人與何忠友等一起去北京美合集團(tuán)共同退還質(zhì)保金和代交水電費，退還款后一次性支付以上款額五百一十四萬元整。注：考勤工數(shù)為6300工日（開工違約賠償不包括）”。

關(guān)于上述《還款承諾》中約定的何忠友勞務(wù)隊借款給王某某本息共計366萬元的款項，何忠友在庭審中主張系其以借款名義支付王某某300萬元，王某某用來支付美合慧通公司質(zhì)保金。后美合慧通公司曾退還何忠友100萬元，其認(rèn)為該100萬元包含在王某某的還款承諾里，故在本案主張的訴訟請求沒有包含該筆100萬元。對此，王某某予以認(rèn)可。

另查：2019年2月26日，何忠友以民間借貸案由起訴王某某及魯某公司。2019年8月28日，安徽省無為縣人民法院作出（2019）皖0225民初1318號之一民事裁定書，認(rèn)為本案與原審法院（2016）京0112民初43577號案件原、被告一致，且皆系同一事實。原審法院對涉案質(zhì)保金用途的款項經(jīng)何忠友認(rèn)可而未作出判決，后王某某向法院申請再審。北京市第三中級人民法院于2019年7月8日作出（2019）京03民申284號民事裁定書裁定提審。何忠友又以其中發(fā)生的質(zhì)保金用途的款項起訴王某某與魯某公司，構(gòu)成重復(fù)起訴，故裁定駁回何忠友的起訴。

原審法院重審認(rèn)為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。魯某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，依法缺席判決。

當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的焦點在于：一、《還款承諾》中所涉及的借款與本案是否為同一法律關(guān)系；二、王某某是否為魯某公司的代理人；三、王某某對涉案工程款是否應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。對此，原審法院論述如下：

一、《還款承諾》中所涉及借款與本案是否為同一法律關(guān)系。

何忠友于2011年12月15日和2012年3月3日通過李繼中的賬戶向王某某及其財務(wù)李保國賬戶轉(zhuǎn)賬共計300萬元。對此，2013年1月19日王某某出具《還款承諾》，記載該筆款項為借款，在本案審理中何忠友及王某某亦認(rèn)為此款項為借款，且從何忠友提供的收據(jù)及欠條來看，質(zhì)保金的繳納主體為魯某公司，與何忠友無關(guān)，故認(rèn)定《還款承諾》第一條涉及的300萬元款項應(yīng)為借貸關(guān)系。本案案由為建筑工程施工合同糾紛，該借貸關(guān)系與本案非同一法律關(guān)系，故不予合并解決，何忠友可另行解決。何忠友要求二被告支付質(zhì)保金266萬元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

二、王某某是否為魯某公司的代理人。

公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)，法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定行使代理權(quán)。

本案中，魯某公司于2012年7月1日為王某某出具《授權(quán)委托書》，委托其為涉案工程的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場的一切事務(wù)。魯某公司雖不認(rèn)可該《授權(quán)委托書》的真實性，但其未提交有效證據(jù)予以證明，故對其以王某某不是職務(wù)行為而不承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，原審法院不予采信。2013年1月19日，王某某為何忠友出具《還款承諾》，載明欠何忠友管理人員工資126萬元及住宿費、餐費、雜用費、退場費、路費、材料費及現(xiàn)場施工費22萬元，該行為系王某某在涉案項目施工過程中的代理行為，其民事責(zé)任應(yīng)由魯某公司承擔(dān)。需要指出的是，根據(jù)法律規(guī)定，何忠友與魯某公司之間形成的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。但何忠友按約定提供了勞務(wù)，王某某在涉案《還款承諾》中亦明確認(rèn)可欠何忠友各項工程款項148萬元，故何忠友要求魯某公司支付148萬元勞務(wù)工程款并自2013年2月2日至實際支付之日止，以中國人民銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求合理，應(yīng)予以支持。

三、王某某對涉案工程款是否應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。

本案中，王某某于2013年1月19日出具《還款承諾》，內(nèi)容包括“上述款項本人計劃在2013年元月22號引資金后十天內(nèi)付清”。該《還款承諾》中，王某某加入魯某公司與何忠友合同之債的意思表示真實、明確，且未損害其他人利益，故該行為合法有效，王某某應(yīng)對魯某公司的此筆債務(wù)承擔(dān)給付之責(zé)?，F(xiàn)何忠友要求王某某及魯某公司共同給付欠款的訴訟請求合理，證據(jù)充分，應(yīng)予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，原審法院判決如下：1.被告江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司與被告王某某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告何忠友勞務(wù)工程款148萬元及利息損失（自2013年2月2日起計算至實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.駁回原告何忠友的其他訴訟請求。

本院二審?fù)徶?，王某某認(rèn)可自己不是魯某公司的員工，對于2013年1月19日出具的《還款承諾》，其表示沒有告知過魯某公司。

本院二審審查認(rèn)定其他事實與原審法院重審判決認(rèn)定的事實一致。

上述事實有魯某公司與王某某簽訂的《授權(quán)委托書》、王某某向何忠友出具的《還款承諾》，以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，本案依法圍繞上訴人王某某的上訴請求進(jìn)行審查，即王某某上訴所稱自己不是債務(wù)加入人，而是魯某公司的委托代理人，應(yīng)由魯某公司承擔(dān)給付款項的責(zé)任。

本案中，王某某與魯某公司簽訂的授權(quán)委托書的意思表示明確，且無證據(jù)證明是虛假的，故王某某與魯某公司之間存在委托關(guān)系。然而，王某某不是魯某公司的員工，沒有建設(shè)施工資質(zhì)，其以魯某公司的名義承攬涉案工程后，未將2013年1月19日的《還款承諾》的借款和承諾還款事項告知魯某公司，故王某某在《還款承諾》中表示“上述款項本人計劃在2013年1月22號引資金后十天內(nèi)付清，如引資不成，本人與何忠友等一起去北京美合集團(tuán)共同退還質(zhì)保金和代交水電費，退還款后一次性支付以上款額五百一十四萬元整”，原審法院認(rèn)定為債務(wù)加入并無不當(dāng)。王某某作為魯某公司的委托代理人，其個人愿意償還債務(wù)的行為與其履行職務(wù)行為之間并不矛盾，王某某主張該債務(wù)應(yīng)由魯某公司承擔(dān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條的規(guī)定，當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。當(dāng)事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。當(dāng)事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。本案中，何忠友為魯某公司承攬涉案工程，先行墊資，進(jìn)場施工，但何忠友沒有建設(shè)施工資質(zhì)，因此王某某與何忠友簽訂的口頭建設(shè)施工協(xié)議是無效的。雙方也未約定墊資利息，因此何忠友作為承包人請求支付利息的訴訟請求違反了上述規(guī)定，不應(yīng)予以支持。原審法院判令給付何忠友墊付工程款的利息適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

綜上，原審法院判令王某某與魯某公司共同給付何忠友工程款并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民再6號民事判決；

二、江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司與王某某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告何忠友工程款一百四十八萬元人民幣；

三、駁回何忠友的其他訴訟請求。

一審案件受理費39920元由何忠友負(fù)擔(dān)21800元（已交納），由江蘇魯某建設(shè)發(fā)展有限公司與王某某負(fù)擔(dān)18120元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費18120元由王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　暉

審 判 員　　張　明

審 判 員　　孫　棟

二〇二一年三月三十日

法官助理　　周子俊

書 記 員　　王　郁