上訴人（原審被告）：陳紅衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人陳紅衛(wèi)、王某某之共同委托訴訟代理人：尚婉婷，北京金誠同達律師事務(wù)所律師。

上訴人陳紅衛(wèi)、王某某之共同委托訴訟代理人：郝瓊，北京金誠同達律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。

委托訴訟代理人：李志勇，北京朗山律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李輝，北京朗山律師事務(wù)所律師。

宋某某與陳紅衛(wèi)、王某某民間借貸糾紛一案，北京市朝陽區(qū)人民法院于2017年3月30日作出（2016）京0105民初61714號民事判決，宋某某、陳紅衛(wèi)、王某某均不服并提出上訴，本院于2017年10月9日作出（2017）京03民終7673號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。后陳紅衛(wèi)、王某某向北京市高級人民法院申請再審，北京市高級人民法院于2018年11月23日作出（2018）京民申623號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2019年7月5日作出（2019）京03民再47號民事裁定，撤銷本院（2017）京03民終7673號民事判決及北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105民初61714號民事判，將本案發(fā)回重審。北京市朝陽區(qū)人民法院受理后，依法另行組成合議庭，于2020年12月21日作出（2019）京0105民再43號民事判決。陳紅衛(wèi)、王某某不服，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳紅衛(wèi)及陳紅衛(wèi)、王某某之共同委托訴訟代理人尚婉婷、郝瓊、被上訴人宋某某之委托訴訟代理人李志勇、李輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳紅衛(wèi)、王某某上訴請求：1.撤銷（2019）京0105民再43號民事判決，改判駁回宋某某起訴或其全部訴訟請求；2.宋某某承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：一、陳紅衛(wèi)與宋某某之間沒有借款的合意。雙方之間沒有書面借款合同或借據(jù)，也沒有口頭借款合意。宋某某稱借款是通過孫飛中間溝通，但未提供其與孫飛之間溝通借款事宜的任何書面證據(jù)，在孫飛與陳紅衛(wèi)之間的微信記錄中也從來沒有出現(xiàn)過宋某某的名字以及陳紅衛(wèi)向宋某某借款的字樣。宋某某將上千萬的巨額資金出借給一個自己不認(rèn)識的人，卻沒有簽訂任何書面合同或借據(jù)，也沒有約定借款期限、利息，更沒有設(shè)定任何擔(dān)保措施，不符合常理。宋某某在原審開庭時先說不認(rèn)識陳紅衛(wèi)，也沒有見過陳紅衛(wèi)，后又改口見過陳紅衛(wèi)，但稱雙方見面只說了幾句閑話，沒有談過借款的事情，其說法不符合常理。宋某某不可能是陳紅衛(wèi)的債權(quán)人，應(yīng)駁回宋某某起訴。二、1300萬元款項是孫飛支付給陳紅衛(wèi)出讓其北京文博和光文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱文博和光公司）40%股權(quán)的投資款。孫飛對文博和光公司投資2000萬元，有公司工商登記、股東會決議、會議紀(jì)要為證。原審時多名證人已證明孫飛投資的事實。只有孫飛支付了股權(quán)投資款后，陳紅衛(wèi)才有可能同意與孫飛合作，使之成為股東和總經(jīng)理。公司變更登記事宜均由孫飛安排其手下辦理，孫飛利用了陳紅衛(wèi)不參與公司變更登記和陳紅衛(wèi)不懂股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)增資兩種法律關(guān)系的區(qū)別。孫飛投資，實際看重的是陳紅衛(wèi)的身份資源以及在全國文物教育與藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)等相關(guān)領(lǐng)域享有的學(xué)術(shù)與資源影響力等商業(yè)價值。本案1300萬元是孫飛的投入，原審法院忽視商業(yè)邏輯和陳紅衛(wèi)的優(yōu)勢資源。三、孫飛的證言以及相關(guān)微信、錄音內(nèi)容不具有真實性，均不能作為證據(jù)。孫飛與宋某某、陳紅衛(wèi)均存在利益關(guān)系，其多次當(dāng)庭陳述內(nèi)容自相矛盾，且與宋某某當(dāng)庭陳述內(nèi)容也相互矛盾，其證言內(nèi)容與微信記載內(nèi)容存在矛盾。微信中提及的“書畫抵押”與宋某某所訴借款無關(guān)，“房屋托售”是陳紅衛(wèi)愿意出售自己的房屋以幫助解決孫飛所面臨的1300萬元資金困難。宋某某所提交的微信聊天記錄內(nèi)容存在被孫飛嚴(yán)重刪減、偽造、編造的情況，不應(yīng)被采信，更不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，陳紅衛(wèi)和王某某均不認(rèn)可其真實性。四、陳紅衛(wèi)已經(jīng)完成舉證責(zé)任，至少已達到使待證事實真?zhèn)尾幻鞯臉?biāo)準(zhǔn)。1300萬元款項的性質(zhì)真?zhèn)尾幻?，若假定是借款，借款主體亦無法證明。本案是宋某某與孫飛、趙俊韜編造的虛假訴訟，請求法院嚴(yán)格審查并依法追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。五、宋某某與陳紅衛(wèi)之間不存在借貸法律關(guān)系，所以也根本不存在所謂的夫妻共同債務(wù)和借款利息的問題。若假定借款關(guān)系成立，也不應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，不應(yīng)支付任何利息。因為宋某某沒有證據(jù)證明款項用于家庭日常生活需要，或用于償還房貸。依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，自然人之間借貸沒有約定利息或利息約定不明的，出借人主張利息的，人民法院不予支持。綜上，一審判決在認(rèn)定案件基本事實和適用法律上均存在錯誤。

宋某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持，請求駁回陳紅衛(wèi)、王某某的上訴請求。理由：宋某某與陳紅衛(wèi)之間的借款合意是清楚的，通過孫飛和陳紅衛(wèi)的微信記錄可知，孫飛和陳紅衛(wèi)在借款前溝通時都知曉該筆錢是孫飛朋友的，字畫抵押是陳紅衛(wèi)提出的，1300萬元金額和借款期限通過微信達成了合意。每次轉(zhuǎn)賬前后孫飛與陳紅衛(wèi)進行確認(rèn)，雙方均知曉該錢款是孫飛朋友進行的轉(zhuǎn)賬，微信記錄中借款溝通的時間和銀行轉(zhuǎn)賬時間相吻合。孫飛與陳紅衛(wèi)股權(quán)投資與案涉1300萬元不是一個法律關(guān)系，2015年9月2日股東決議顯示，孫飛以增資形式成為股東，投資關(guān)系主體為孫飛向文博和光公司投資，主體與本案1300萬元完全不同。股東決議孫飛出資2000萬元，數(shù)額也不一致。在時間上看，陳紅衛(wèi)的辯解也不合邏輯，增資發(fā)生在2015年9月2日之后，與借款時間不同。銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)生四個月后，陳紅衛(wèi)還在要求孫飛確認(rèn)投資數(shù)額，可知本案1300萬元與孫飛和陳紅衛(wèi)之間的投資無關(guān)，且該證據(jù)為陳紅衛(wèi)提供。陳紅衛(wèi)在原審及再審中均未否認(rèn)微信聊天的真實性，一審中也同樣認(rèn)可了電話錄音的真實性。相關(guān)證據(jù)已經(jīng)法定程序進行質(zhì)證，應(yīng)予認(rèn)定。

宋某某向一審法院提出訴訟請求：1.要求陳紅衛(wèi)、王某某償還借款1300萬元；2.要求陳紅衛(wèi)、王某某支付上述借款的利息及賠償金（以1300萬元為本金，自2015年12月29日至實際給付之日止，按年利率6%支付資金占用期間的利息）。事實和理由：宋某某與陳紅衛(wèi)有一個共同的朋友孫飛。2015年5月底通過孫飛介紹，陳紅衛(wèi)從宋某某處借得款項共計1300萬元，借款時陳紅衛(wèi)承諾最長借款半年，保證在半年內(nèi)償還；在此前提下，希望能夠在此期間免息，并進一步承諾若逾期還款則按照年息12%計算利息，宋某某應(yīng)允。但在2015年9月份的時候，宋某某發(fā)現(xiàn)陳紅衛(wèi)非誠信之人，故開始向其主張借款，至今，陳紅衛(wèi)尚未還款，由此給宋某某造成了巨大的損失。王某某與陳紅衛(wèi)系夫妻關(guān)系，應(yīng)與陳紅衛(wèi)共同承擔(dān)還款責(zé)任。

陳紅衛(wèi)、王某某在一審辯稱：不同意宋某某的全部訴訟請求。陳紅衛(wèi)與宋某某之間并無借款事實存在，并未形成借貸關(guān)系。涉案款項是孫飛支付給陳紅衛(wèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因借款不成立，王某某不應(yīng)作為夫妻一方承擔(dān)夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生的連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實：2015年5月29日，宋某某名下賬戶分三次向陳紅衛(wèi)名下賬號為×××的工商銀行賬戶匯入800萬元；2015年6月1日，宋某某名下賬戶分二次向陳紅衛(wèi)名下上述賬戶匯入500萬元；以上共計1300萬元。

對于發(fā)生上述錢款流轉(zhuǎn)的原因，宋某某及陳紅衛(wèi)有不同陳述。宋某某稱該款系陳紅衛(wèi)向其借款；陳紅衛(wèi)則稱因案外人孫飛入股陳紅衛(wèi)的鵝溪國際文化產(chǎn)業(yè)投資管理（北京）有限公司（后變更名稱為北京文博和光文化產(chǎn)業(yè)有限公司），故該款系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

宋某某對其所稱民間借貸陳述如下：2015年5月份，孫飛對宋某某說有一個朋友“陳步一”（即陳紅衛(wèi)）因公司經(jīng)營和房貸周轉(zhuǎn)需要借一筆錢；陳紅衛(wèi)有收藏的字畫，可以為借款提供質(zhì)押；出于對孫飛的信任，宋某某同意向陳紅衛(wèi)提供借款；當(dāng)時與孫飛約定借期為半年，半年以內(nèi)免息，半年以上年息12%；宋某某不認(rèn)識陳紅衛(wèi)，沒有與陳紅衛(wèi)簽訂過借款合同，協(xié)商借款事宜均通過孫飛進行。

陳紅衛(wèi)對其所稱孫飛出資入股陳述如下：2014年秋，孫飛通過一個案外人提出希望與陳紅衛(wèi)合作；經(jīng)過一段時間的相互了解和協(xié)商，雙方確定的最后方案是陳紅衛(wèi)的公司由陳紅衛(wèi)控股，孫飛投資2000萬元到4000萬元，占股20%，陳紅衛(wèi)用經(jīng)營空間和無形資產(chǎn)投資，雙方?jīng)]有簽訂書面合同；后孫飛帶了將近20人的團隊進入陳紅衛(wèi)的辦公場所，成為了實際的股東；陳紅衛(wèi)的賬戶于2015年5月收到轉(zhuǎn)款1300萬元，陳紅衛(wèi)一直以為是孫飛交來的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，直到本案被起訴才知道款項來源于宋某某賬戶。

宋某某提交了孫飛與陳紅衛(wèi)的微信聊天記錄，以證明孫飛介紹陳紅衛(wèi)向宋某某借款一事。與本案有關(guān)的微信聊天記錄摘錄如下：

一、2015年5月26日，孫飛語音：“陳院長，剛剛朋友給我來電話，然后說朋友手里的資金，現(xiàn)在現(xiàn)金都比較緊張。問問咱們這邊需要的資金數(shù)是多少？他反正把這批畫，就拿，就是那個什么了，就是這個刷臉，刷我的臉。然后就是支持一下，咱們現(xiàn)在暫時的現(xiàn)金情況。然后問需要多少現(xiàn)金，這批畫的總價是1320，還是1330，我沒有核得很清楚。就是大約總價值是這樣子，這個賣價，然后我們需要的現(xiàn)金是多少，他需要給他一個數(shù)，他準(zhǔn)備的資金給咱。”陳紅衛(wèi)文字：“這一批書畫不止你說的數(shù)，吧？你是說抵押借款嗎？年利息多少？”孫飛文字：“1330元，沒錯。我算了好幾遍。是微信那一批。等有資金后再取回來，類房產(chǎn)抵押?！睂O飛語音：“我當(dāng)時跟他打招呼的時候是只給他看了第一批（畫）的，……第一批（畫）和第二批（畫）無所謂的，最主要的是五月底你需要用的資金數(shù)是多少，你拿等額的字畫來抵押，就是這個意思?！标惣t衛(wèi)文字：“第一批答應(yīng)拍賣公司了，從第二批里選可以嗎？好的，面子價值更高！那就用1500，從第二批里選幾件最好的不太舍得出手的，暫時抵給你朋友吧！如果明天回信能賣幾件最好，9月開業(yè)前展示典禮等等還有不少要開支的呢！眼前能借多少你盡量吧，可不要為難！”

二、2015年5月27日，孫飛文字：“朋友讓您給挑畫，然后賬戶給他。”陳紅衛(wèi)文字：“挑到多少價值的作品？”孫飛文字：“1300”。陳紅衛(wèi)文字：“ok明代徐渭冊頁，沈周朱草秋深圖共2件，正好是1300，這兩件也是最好的，價值空間最大，你看行吧！”孫飛文字：“你定就好?！标惣t衛(wèi)文字：“好的，我把賬號發(fā)給你吧！”孫飛語音：“好的，你發(fā)給我，我轉(zhuǎn)給他。”陳紅衛(wèi)文字：“×××陳紅衛(wèi)，工商銀行四元橋支行。”

三、2015年6月1日，孫飛文字：“500下午2點多可到賬。朋友發(fā)來的。”陳紅衛(wèi)文字：“謝謝?！标惣t衛(wèi)文字：“消息以（已）收到500。”

四、2015年12月14日，孫飛文字：“望重視解決，朋友天天催，他還找另外的朋友借了五百，那邊也催?！标惣t衛(wèi)文字：“真是沒有想到，這于（與）只（之）前你我說的完全不同了。我現(xiàn)在正忙著拍視頻要很晚，明天見面聊吧！”孫飛文字：“朋友5月28日匯到你賬上八百萬，6月1日匯到你賬上五百萬，共一千三百萬，約定借款半年。半年免息，是這樣吧！”陳紅衛(wèi)沒有回復(fù)，下一條微信聊天即為孫飛于2015年12月15日發(fā)送的文字：“晚上一起吃飯？”陳紅衛(wèi)回復(fù)：“不了，幾點來我給你發(fā)信息吧！”

五、2015年12月29日，孫飛文字：“院長，朋友說你再不還就得讓我還了！他年底也借不到，那五百萬是另外一個人的錢！實在不行賣房吧！房子賣了還能再買，失信了在圈子就無法立足了。上周五的信息，今天又打電話了，不太客氣，讓把這五百萬先解決了，說不應(yīng)該他再替你借五百萬堵住這個朋友的債，他問你這兒有沒有積極解決？還說連個借條都沒有，這筆錢讓他扛不著呀！他希望你有誠意先解決這五百萬?！标惣t衛(wèi)文字：“你回來了嗎？”

六、2016年5月16日，孫飛文字：“你想想我的難，出點東西把前面的一千三百萬先頂上吧！我這兩年被我老公的一筆一千萬，你這筆一千三快把我逼瘋了！這不該我承擔(dān)哪！萬望院長體諒！”陳紅衛(wèi)語音：“你在哪里？孫飛，這些事能不能不在微信里這樣講嗎？好不好，別的事情該當(dāng)面聊的當(dāng)面聊，還是當(dāng)面說，對不對？……關(guān)于你說的，你朋友的這件事，坐下來聊一聊……”

七、2016年5月18日，孫飛文字：“啥時見面？5月27日整一年，要付87萬這半年的利息，怎么辦？跟趙總通了電話，他就是要快要資金，成本太高了。”陳紅衛(wèi)未回復(fù)。

八、2016年5月21日至2016年6月2日，孫飛與陳紅衛(wèi)在微信中提到將陳紅衛(wèi)房屋出售的問題。2016年5月21日，孫飛文字：“我今天帶孩子在東湖灣的超市買東西，……還有五天該付87萬的利息了，怎么辦？你啥時候能把這一千三百萬平了？我看看東湖灣?！?016年5月24日，孫飛文字：“復(fù)印份房產(chǎn)證復(fù)印件，寫上僅為租房證明使用。給我，我去各大中介去掛出來。我愛我家的老總也是我朋友，看能不能主推下?！?016年5月26日，孫飛文字：“明天該付利息了，院長？”2016年5月27日，孫飛文字：“院長，你總得有個態(tài)度吧？不能把這事推給我?！标惣t衛(wèi)回復(fù)文字：“房子以（已）托售，酬品也備好。”2016年6月2日，陳紅衛(wèi)向?qū)O飛發(fā)送了北京市朝陽區(qū)×街×號院×號樓101號房屋的坐落、面積等情況。同日，孫飛語音：“價格，價格你準(zhǔn)備賣多少錢？”陳紅衛(wèi)文字：“限定1100萬吧?！睂O飛語音：“一千一？賣不到一千三??？”陳紅衛(wèi)文字：“那就1300萬吧，我也不知道行情，你讓人了解一下！”

九、2016年7月25日，孫飛文字：“陳院長，房子有人洽談嗎？那邊天天催。你手里有錢嗎？多少先還點吧！”

十、2016年8月31日，陳紅衛(wèi)語音：“孫飛，房我會盡快的，現(xiàn)在今天也調(diào)整下來了。又在原來的基礎(chǔ)上加了二百萬。關(guān)于你說的利息問題，我暫時實在是困難。因為前天你來，因為說到孩子學(xué)費的事，我覺得也非常愧疚。讓這樣的事情，讓你那么為難……所以利息這個問題，等你回來，在你走之前也許沒有時間了。如果要付的話，當(dāng)然坐下了好好談一下。就你這個朋友，如果是按照年息是多少，然后我這邊盡快。我這邊盡快的努力銷售房子，如果年息可以接受的話，我們付一點也應(yīng)該的。如果太高的話，按照目前的情況，我確實也沒有辦法承擔(dān)。這一點請理解?！睂O飛文字：“利息12%沒有商量的余地。你自己也出去借過錢，知道行情，這已是最低的友情價。希望你擔(dān)當(dāng)?！标惣t衛(wèi)語音：“我自己借過是借過，也是別人要借給我當(dāng)初，那是給我的年息12%到15%，說的是年息，我嫌15%有點高，所以我就沒有用，那時我也把這個情況給你講了。而你這個朋友現(xiàn)在這，我聽你說的意思好像是月息。要是月息的話，實在我付不了，承受不了，知道吧。”孫飛：“這個也是年息?！?/p>

十一、2016年9月16日，雙方就支付利息問題進行了微信聊天。孫飛文字：“2015年6月1日到陳紅衛(wèi)帳（賬）1300萬元整。2015年6月1日-2015年11月30日免息半年。自2015年12月1日起計息。年息12%。2016年1月1日應(yīng)付13130000元。你們房子賣的怎么樣了？”陳紅衛(wèi)文字：“不好。正在爭取其它渠道?！睂O飛文字：“愁死了！我現(xiàn)在交房租都困難，我那二百多萬呢？什么時候能解決？從來沒過過這種日子?！标惣t衛(wèi)文字：“我今天生日，有朋友在，挨過今天這個日子再聊好吧！”

十二、2016年9月21日，孫飛文字：“缺錢，發(fā)不下工資了，能不能給我打點款？你最近不是招了點生嗎？”陳紅衛(wèi)語音：“別著急，別著急，我給你想辦法，我想點辦法，別著急，我給你想辦法。”

十三、2016年9月23日，陳紅衛(wèi)語音：“我剛剛正在接受采訪，你的事情我已經(jīng)想辦法了，可能下午能不能先給你匯一點?！睂O飛文字：“匯多少？”陳紅衛(wèi)文字：“還了按揭可以給你7萬你先應(yīng)急?！睂O飛文字：“太少了吧？”陳紅衛(wèi)語音：“孫飛，說實話，不管我現(xiàn)在經(jīng)濟狀況如何，請你一定要相信，我們之間這種作為朋友的了解、信任的基礎(chǔ)?！完P(guān)于這件事情，說實話，我跟我愛人兩個，我們都是一致的，都覺得很抱歉，說實話，覺得在這個問題上，讓你現(xiàn)在處于這個狀況，我們覺得真的就是有點很愧疚的?！?/p>

經(jīng)詢，宋某某稱上述微信聊天記錄中提到的“趙總”指的是案外人趙俊韜，孫飛本來是想聯(lián)系趙俊韜向陳紅衛(wèi)出借款項，后來沒有辦成，宋某某和趙俊韜湊齊1300萬元后，自宋某某的賬戶、以宋某某名義出借。經(jīng)查，宋某某提供的孫飛與陳紅衛(wèi)的全部聊天中，沒有提到“孫飛入股”、“孫飛交納股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”等與入股文博和光公司有關(guān)的內(nèi)容。

原審中，陳紅衛(wèi)、王某某未在法院指定的期限內(nèi)對上述微信聊天記錄的真實性提出異議，僅稱不認(rèn)可證明目的。再審發(fā)回重審中，陳紅衛(wèi)稱聊天記錄中有篡改的地方，但未對篡改的語句向法院具體說明。對于聊天記錄中涉及的抵押貸款、出售房屋籌款，陳紅衛(wèi)在原審中稱孫飛曾提出要借款入股，故陳紅衛(wèi)提供了其收藏的畫給孫飛作抵押，后孫飛提出退股，陳紅衛(wèi)曾同意付給孫飛一定利息，故提到出售房屋一事。陳紅衛(wèi)在再審發(fā)回重審中稱由于孫飛向案外人借款（并非為支付本案的1300萬元“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”的借款），出于朋友關(guān)系，陳紅衛(wèi)在與王某某商量后，同意將房屋出售幫孫飛還款。

另外，宋某某申請孫飛作證。孫飛出庭作證稱：2015年5月份，陳紅衛(wèi)、王某某為還房貸、經(jīng)營學(xué)校詢問孫飛是否能找人借款，孫飛找到宋某某向陳紅衛(wèi)、王某某出借了款項，但借款事宜均由孫飛聯(lián)系，宋某某和陳紅衛(wèi)、王某某未直接聯(lián)系，后宋某某和陳紅衛(wèi)見過面，孫飛向陳紅衛(wèi)告知宋某某就是出借款項之人。孫飛在原審中兩次出庭作證，其兩次證言中對于宋某某與陳紅衛(wèi)、王某某見面的時間、人數(shù)有出入，對當(dāng)時雙方約定的借款期限、逾期還款利息也有出入。

陳紅衛(wèi)、王某某對于孫飛的證言不認(rèn)可，認(rèn)為孫飛和本案有利害關(guān)系，而且孫飛在原審中的第一次、第二次陳述以及宋某某本人陳述均存在不一致。

又查，孫飛曾以民間借貸糾紛為由向陳紅衛(wèi)、王某某提起另案訴訟，主張陳紅衛(wèi)、王某某返還因生活、經(jīng)營、改造文博學(xué)院等向?qū)O飛的借款本金316.21671萬元及利息。在該案件中，陳紅衛(wèi)、王某某否認(rèn)向?qū)O飛借款。孫飛提交了轉(zhuǎn)賬憑證（非本案涉及的轉(zhuǎn)賬憑證）等證據(jù)。2018年12月7日，二審法院作出終審判決，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法判定孫飛與陳紅衛(wèi)、王某某成立借貸關(guān)系。判決書載明，孫飛曾向法院提交上述第十二項和第十三項微信聊天記錄，證明其向陳紅衛(wèi)索要欠款的事實。經(jīng)詢，孫飛表示上述聊天記錄系其向陳紅衛(wèi)催要另案的債務(wù)，但可以反映雙方的完整聊天。

陳紅衛(wèi)、王某某提交工商登記材料、照片等證據(jù)，證明孫飛系文博和光公司股東，并參與該公司的經(jīng)營，從而證明1300萬元系孫飛委托宋某某向陳紅衛(wèi)支付的股份轉(zhuǎn)讓款。陳紅衛(wèi)、王某某申請證人王某、杜某、劉某作證。王某、杜某、劉某出庭作證稱孫飛對證人說其系文博和光公司的股東，以2000萬元出資入股。宋某某對王某、杜某、劉某的證言不予認(rèn)可。

工商登記檔案顯示：文博和光公司的原注冊資本為200萬元，股東為陳紅衛(wèi)1人；2015年9月2日，文博和光公司注冊資本變更為5000萬元，股東變更為陳紅衛(wèi)、孫飛；2015年9月2日，文博和光公司股東會決議同意陳紅衛(wèi)、孫飛組成新的股東會，增加注冊資本4800萬元，其中陳紅衛(wèi)增加出資2800萬元，孫飛增加出資2000萬元，變更后公司注冊資本為5000萬，其中陳紅衛(wèi)貨幣出資3000萬元，孫飛貨幣出資2000萬元，孫飛、陳紅衛(wèi)在股東會決議上簽字；文博和光公司章程載明，陳紅衛(wèi)認(rèn)繳3000萬元，孫飛認(rèn)繳2000萬元，均為貨幣出資，出資時間均為2032年4月6日。

經(jīng)詢，陳紅衛(wèi)表示文博和光公司在工商部門登記增資時，其本人并未實際增加投資。陳紅衛(wèi)還稱，工商部門的變更登記均由孫飛辦理，陳紅衛(wèi)只是在白紙上簽了名。陳紅衛(wèi)認(rèn)為本案涉及的1300萬元系孫飛為購買陳紅衛(wèi)的20%股權(quán)應(yīng)支付的2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分，孫飛還應(yīng)再支付2000萬元的增資款。關(guān)于本案爭議1300萬元的去向，陳紅衛(wèi)、王某某稱已用于文博和光公司經(jīng)營。

審理中，陳紅衛(wèi)、王某某也提交了陳紅衛(wèi)與孫飛的多次微信聊天記錄，部分與宋某某提交的重合，部分系宋某某未提交。其中，2015年10月21日，陳紅衛(wèi)文字：“你不是說不希望有第三個股董（東）嗎？項目合作是另一件事，作為主要投資人之一你打算投入多少資金近（進）來也要明確并履行責(zé)任和義務(wù)是吧。否則你向（像）馬云一樣，做一個運營者出現(xiàn)，我這樣理解對嗎？不懂請多指教！”孫飛回復(fù)了多條信息，表示其需要“理一理”。陳紅衛(wèi)文字：“那你的投入資金打算是多少呢？”孫飛文字：“我會盡力，先理清吧?！标惣t衛(wèi)文字：“你還是咨詢一下律師吧！”

另查，陳紅衛(wèi)、王某某系夫妻關(guān)系，于2004年2月27日登記結(jié)婚。宋某某稱王某某系文博和光公司的財務(wù)人員。陳紅衛(wèi)稱王某某只是與文博和光公司具有合作關(guān)系的“文博中心”的教務(wù)助理，偶爾做過出納。根據(jù)工商檔案材料，王某某一直為文博和光公司的監(jiān)事。

宋某某于2016年10月9日提起本案原審訴訟并實際預(yù)交了案件受理費。

一審法院認(rèn)為：宋某某與陳紅衛(wèi)、王某某成立民間借貸法律關(guān)系。理由如下：根據(jù)宋某某提交的微信聊天記錄，本案涉及的1300萬元轉(zhuǎn)賬發(fā)生之前，孫飛與陳紅衛(wèi)就“抵押借款”一事進行了多次協(xié)商，雙方就借款的金額、抵押物的價值、抵押物的特定化等問題均進行了討論和確認(rèn)；雙方確認(rèn)“需要的現(xiàn)金”數(shù)額為1300萬元，與本案轉(zhuǎn)賬金額一致；陳紅衛(wèi)向?qū)O飛提供的賬號是本案1300萬元轉(zhuǎn)賬的接收賬號，陳紅衛(wèi)還在轉(zhuǎn)賬之后對收到款項的情況予以確認(rèn)；孫飛在微信中多次向陳紅衛(wèi)催要還款，多次提到借款1300萬元的數(shù)字，陳紅衛(wèi)未予否認(rèn)，未對其為付款主體提出異議；孫飛提出需要支付利息之后，陳紅衛(wèi)與孫飛協(xié)商出售陳紅衛(wèi)名下房產(chǎn)籌款，而且設(shè)定的賣價恰為1300萬元，若該債務(wù)的債務(wù)人為孫飛，則陳紅衛(wèi)的上述行為顯然不合常理；陳紅衛(wèi)稱涉案1300萬元系孫飛應(yīng)向陳紅衛(wèi)本人支付的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”之一部分，但未提交雙方對于收購股權(quán)的文件，也與文博和光公司股東會決議中孫飛“認(rèn)繳”出資、繳納期限為2032年4月6日不符；在陳紅衛(wèi)所稱“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”已經(jīng)部分到位（2015年6月1日）、文博和光公司股東登記已經(jīng)進行了變更（2015年9月2日）的情況下，陳紅衛(wèi)卻在2015年10月21日詢問孫飛準(zhǔn)備投入資金的數(shù)額，與常理不合；若如陳紅衛(wèi)所述1300萬元系孫飛本應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，甚至還有欠付700萬元的情況，則孫飛向陳紅衛(wèi)催要該款時，陳紅衛(wèi)完全可以以此為由提出異議，但陳紅衛(wèi)卻從未提出這種主張。

綜合上述分析可見，宋某某向陳紅衛(wèi)轉(zhuǎn)賬之前，孫飛作為介紹人已與陳紅衛(wèi)對借款數(shù)額、轉(zhuǎn)賬賬戶、抵押物情況進行了確定，陳紅衛(wèi)實際使用了該筆款項，即便陳紅衛(wèi)與孫飛之間存在股權(quán)、經(jīng)營等爭議，應(yīng)由陳紅衛(wèi)與孫飛依法解決，陳紅衛(wèi)不能以此為由對抗宋某某的債權(quán)請求權(quán)。至于宋某某與陳紅衛(wèi)實際見面與否，亦不影響宋某某與陳紅衛(wèi)之間民間借貸關(guān)系的成立。宋某某與陳紅衛(wèi)雖未簽訂書面借款合同，但事實上已經(jīng)成立民間借貸法律關(guān)系，宋某某向陳紅衛(wèi)履行了出借義務(wù)，陳紅衛(wèi)應(yīng)承擔(dān)返還借款的義務(wù)。對宋某某主張的本金1300萬元的訴訟請求，一審法院予以支持。就利息一節(jié)，由于宋某某的證據(jù)不足以證明雙方就借款期限及利息達成一致或有過明確約定，故一審法院僅支持宋某某向陳紅衛(wèi)提起訴訟后的逾期還款利息。宋某某主張逾期還款利息的利率符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

對于陳紅衛(wèi)對宋某某的債務(wù)是否為其與王某某的夫妻共同債務(wù)問題，由于本案借款發(fā)生于二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王某某與陳紅衛(wèi)有共同經(jīng)營的行為，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。王某某應(yīng)與陳紅衛(wèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

一審法院判決：一、被告陳紅衛(wèi)、王某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告宋某某借款一千三百萬元。二、被告陳紅衛(wèi)、王某某于本判決生效后三十日內(nèi)向原告宋某某支付逾期還款利息（以一千三百萬元為基數(shù)，自二〇一六年十月十日開始至實際還清之日止，按年利率百分之六計算）。三、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。

本院二審期間，陳紅衛(wèi)提交了一份航班機票歷史訂單截圖，證明2015年5月份之前陳紅衛(wèi)與王某某應(yīng)孫飛邀請前往青島，2015年6月1日返回北京，宋某某稱5月拿到字畫，此后將畫退給了孫飛，但陳紅衛(wèi)期間不在北京，不可能將畫提供給對方。宋某某否認(rèn)該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性，對其證明目的不認(rèn)可。

宋某某再次申請孫飛出庭作證，證明陳紅衛(wèi)與宋某某之間的借貸事實以及孫飛與陳紅衛(wèi)之間就案涉借款的溝通情況。陳紅衛(wèi)對孫飛的證言不認(rèn)可，認(rèn)為孫飛與當(dāng)事人有重大利益關(guān)系，與陳紅衛(wèi)有其他糾紛，不具有證人資格，其多次陳述存在矛盾之處。

另查，本案原審審理期間，法庭依法組織雙方當(dāng)事人對宋某某所提交的孫飛與陳紅衛(wèi)之間的微信聊天記錄進行了質(zhì)證，并當(dāng)庭播放了部分語音聊天內(nèi)容，陳紅衛(wèi)認(rèn)可微信記錄中“陳步一文博院院長”是其本人的微信號，當(dāng)庭播放的微信語音是其本人說的。陳紅衛(wèi)主張相關(guān)聊天錄音有刪減，但經(jīng)法庭詢問后又表示“經(jīng)核對，沒有刪減”。本院二審?fù)徶校?jīng)法庭詢問，陳紅衛(wèi)表示因手機損壞，無法提供其與孫飛之間完整的微信聊天記錄，其在原審所提交的是2015年8月以后的聊天記錄，之前的沒有了。

二審?fù)徍?，陳紅衛(wèi)、王某某提交調(diào)查取證申請，請求法院調(diào)取宋某某的就醫(yī)記錄、孫飛與宋某某以及孫飛與陳紅衛(wèi)在2015年5月至6月間與案涉1300萬元款項相關(guān)的全部微信聊天記錄。對此，本院不予準(zhǔn)許。

二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的二審訴辯意見，本案爭議焦點是宋某某與陳紅衛(wèi)之間是否存在借貸事實，以及王某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。綜合評判如下：

宋某某與陳紅衛(wèi)之間是否存在借貸事實。法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，宋某某主張其與陳紅衛(wèi)之間成立借貸法律關(guān)系，為此提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、相關(guān)微信聊天記錄、證人證言等證據(jù)予以證明。陳紅衛(wèi)、王某某則辯稱陳紅衛(wèi)與宋某某之間沒有借款的合意，案涉1300萬元是孫飛支付給陳紅衛(wèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但根據(jù)孫飛與陳紅衛(wèi)之間相關(guān)微信聊天記錄，在宋某某向陳紅衛(wèi)轉(zhuǎn)賬案涉1300萬元之前，孫飛與陳紅衛(wèi)曾就以書畫“抵押借款”及借款金額、抵押物價值等事宜進行過多次溝通和確認(rèn)，孫飛闡明了出借人系孫飛的朋友，且詢問陳紅衛(wèi)“五月底你需要用的資金數(shù)是多少”。陳紅衛(wèi)確定金額后，于2015年5月27日通過微信向?qū)O飛提供了其銀行賬戶信息。2015年5月29日，宋某某名下銀行賬戶分三次向陳紅衛(wèi)所提供的銀行賬戶共計匯入800萬元。2015年6月1日宋某某又分二次向陳紅衛(wèi)銀行賬戶共計匯入500萬元，當(dāng)日陳紅衛(wèi)通過微信向?qū)O飛確認(rèn)已收到相應(yīng)金額錢款。此后，孫飛向陳紅衛(wèi)催要還款，多次提到借款金額1300萬元，陳紅衛(wèi)未予否認(rèn)，亦未對該錢款的性質(zhì)提出異議。同時，陳紅衛(wèi)未能提供證據(jù)證明在案涉1300萬元轉(zhuǎn)賬前后，孫飛曾與其洽談或協(xié)商購買其所持有的文博和光公司股權(quán)的事宜，且陳紅衛(wèi)就案涉1300萬元是孫飛支付給其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的辯解，與文博和光公司工商登記檔案中記載的公司系增加注冊資本等實際不符。陳紅衛(wèi)主張宋某某所提交的微信聊天記錄內(nèi)容存在被孫飛嚴(yán)重刪減、偽造、編造的情況，但未能提供有力證據(jù)予以反駁，一審法院對本案證據(jù)的審核認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定，并無不妥。陳紅衛(wèi)在二審期間所提交的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，其與王某某的相關(guān)辯解亦依據(jù)不足，本院均不予采信。對于孫飛的證言，與本案其他證據(jù)可以佐證的部分，本院予以采信。因此，雖然宋某某與陳紅衛(wèi)未簽訂書面借款合同，但根據(jù)目前在案的證據(jù)，宋某某所主張的其與陳紅衛(wèi)之間存在1300萬元的借貸事實具有高度可能性，本院認(rèn)定該事實存在。關(guān)于借款利息問題，本院認(rèn)同一審法院的相關(guān)處理意見。

王某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案涉借款發(fā)生在陳紅衛(wèi)與王某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，陳紅衛(wèi)、王某某稱案涉1300萬元用于了文博和光公司的經(jīng)營，王某某為文博和光公司的監(jiān)事，其與陳紅衛(wèi)有共同經(jīng)營公司的行為，故一審法院認(rèn)定陳紅衛(wèi)對宋某某的債務(wù)屬于陳紅衛(wèi)與王某某的夫妻共同債務(wù)，王某某應(yīng)與陳紅衛(wèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上所述，陳紅衛(wèi)、王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費99800元，由陳紅衛(wèi)、王某某負(fù)擔(dān)（本案被再審發(fā)回重審時，原二審案件受理費99800元未退還陳紅衛(wèi)、王某某，現(xiàn)該款轉(zhuǎn)為重審后陳紅衛(wèi)、王某某應(yīng)交納的二審案件受理費）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　孫　棟

審 判 員　　張　明

審 判 員　　趙　暉

二〇二一年四月十六日

法官助理　　周子俊

法官助理　　詹曉莉

書 記 員　　王　郁