民 事 判 決 書

（2021）京02民終993號

上訴人（原審被告）：北京馬速科技有限公司，住所地北京市通州區(qū)恒業(yè)八街**院****101-20916。

委托訴訟代理人：汪竹，北京證金律師事務所律師。

法定代表人：鄧學欽，總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：武斌，男，1976年7月14日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：汪竹，北京證金律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉銳，北京市世紀律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京宏力源潤滑油有限公司，，住所地北京市大興區(qū)龍發(fā)大街**院**樓****405

法定代表人：郭紅權，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：周慶領，北京市立康律師事務所律師。

上訴人北京馬速科技有限公司、武斌因與被上訴人北京宏力源潤滑油有限公司買賣合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初15403號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

北京馬速科技有限公司（下稱馬速公司）、武斌上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回北京宏力源潤滑油有限公司（下稱宏力源公司）的全部訴訟請求，且武斌無需承擔連帶保證責任；2.本案的訴訟費由宏力源公司承擔。事實與理由：一、一審法院違反法定程序審理本案，主審法官沒有實際參與案件庭審，一審判決應予撤銷。二、一審判決認定事實不清、適用法律有誤。案涉借款合同中雖然落款是武斌，但是合同中針對還款時間有明確的約定，雖然本案中宏力源公司曾經(jīng)提起過訴訟，但是大興法院的裁定書中明確寫明了立案時間為2019年9月18日，且第二筆款項的支付時間已經(jīng)超過保證時間，故對于宏力源公司要求武斌承擔連帶償還責任的請求應予駁回。此外我公司在一審中已經(jīng)提交充分證據(jù)證明對方提交的貨品存在質(zhì)量問題，故在支付條件為成就的情況下，宏力源公司起訴要求支付款項的請求不應得到支持。三、本案案由認定有誤，應為加工合同糾紛，已有相應生效裁定予以佐證。

宏力源公司辯稱，同意一審判決，不同意馬速公司、武斌的上訴請求和理由。本案的主要法律關系系買賣關系，故一審認定的本案案由并無問題。對于馬速公司、武斌在二審中提交的新證據(jù)我公司認為不屬于二審中新的證據(jù)，不應被質(zhì)證和采信。

馬速公司向一審法院起訴請求：1.判令馬速公司向宏力源公司償付貨款50萬元；2.判令馬速公司支付利息（利息暫計至2020年6月5日為129638.89元，之后利息以50萬元為基數(shù)，按年利率20%為標準計算至實際清償之日）；3.判令武斌對馬速公司的上述債務承擔連帶清償責任；4.本案全部訴訟費用由馬速公司、武斌承擔。

一審法院認定事實：宏力源公司與馬速公司口頭約定，宏力源公司為馬速公司提供基礎油并進行調(diào)和灌裝。

宏力源公司（乙方）與馬速公司（甲方）簽訂《借款合同》，約定：1.甲乙雙方經(jīng)雙方財務對賬確定，截止到2018年10月30日甲方共欠乙方貨款713386元。2.由于甲方貨款未及時收回，一直未履行支付義務，為了保證乙方的利益，甲方根據(jù)資金回收情況承諾分四期支付：（1）農(nóng)歷2018年11月30日16338元，（2）農(nóng)歷2018年12月30日200000元，（3）農(nóng)歷2019年1月30日200000元，（4）農(nóng)歷2019年2月26日150000元。3.若甲方在上述規(guī)定時間內(nèi)，若未能按時支付乙方上述任何一期的款項。甲方需按照年利率20%的利息支付乙方。4.在本合同期間北京馬速科技有限公司不能按時還款，武總（武斌）有連帶責任，應履行還款。5.甲方在支付最后一筆15萬還款時，若發(fā)現(xiàn)并核實乙方提供的油品有質(zhì)量問題。甲方有權將這筆款項延期到雙方爭議解決后再進行支付。6.本合同履行中如發(fā)生爭議，甲乙均可向北京市大興區(qū)人民法院提起訴訟。馬速公司在甲方處加蓋公章予以確認，武斌簽字確認。

宏力源公司稱，案涉貨物大概是2018年5月——2018年10月31日之前供的貨。馬速公司、武斌稱，案涉貨物大概是2018年7、8月供的貨。

宏力源公司稱，武斌是連帶還款責任，是連帶擔保責任性質(zhì)，后宏力源公司主張系債務加入性質(zhì)。馬速公司、武斌稱，武斌的責任性質(zhì)是連帶擔保性質(zhì)，且擔保的除斥期間已經(jīng)屆滿，無權向武斌再主張權利。

2019年4月14日，馬速公司員工施帥向宏力源公司員工通過微信發(fā)送《關于雙方庫存、貨款的解決方案》文件，文件載明“鑒于雙方庫存、貨款的問題，做如下回復：2.貨款：我公司目前欠貴公司55萬貨款分四次完成：4月30日前支付15萬，5月30日前支付15萬，6月30日前支付15萬，7月30日前支付10萬……”。

馬速公司、武斌稱，宏力源公司提供的貨物有質(zhì)量問題，并提交一份送檢日期2019年4月10日的廣州能源檢測研究院的檢測報告，主張低溫動力粘度不符合國家標準，并提交汽油機油國家標準。宏力源公司不認可該份檢測報告的真實性、關聯(lián)性、證明目的，主張不能證明是案涉貨物的檢測報告，且被告從未通知宏力源公司檢測事項。

庭審中，馬速公司、武斌認可欠付貨款金額為50萬元，但是主張存在質(zhì)量問題，馬速公司、武斌未提交在合理期間內(nèi)向宏力源公司主張質(zhì)量異議的相關證據(jù)。宏力源公司、馬速公司均認可雙方之間為買賣合同關系。

2019年7月1日，宏力源公司向北京市大興區(qū)人民法院提交起訴材料，起訴馬速公司、武斌借款合同糾紛，北京市大興區(qū)人民法院作出（2019）京0115民初22707號民事裁定書，認定宏力源公司與馬速公司之間并非借款合同糾紛，裁定駁回宏力源公司的起訴。后宏力源公司以買賣合同糾紛為案由提起本案訴訟。

一審法院認為，宏力源公司向馬速公司供貨，馬速公司支付貨款，雙方之間成立事實上的買賣合同關系，該買賣合同關系及借款合同中對賬確認的欠付貨款事實均系當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)關于合同效力的強制性規(guī)定，合法有效，當事人均應據(jù)實履行。宏力源公司依照約定供貨，現(xiàn)馬速公司逾期未支付貨款，構成違約，故對于宏力源公司請求馬速公司支付剩余貨款的請求，有合同及法律依據(jù)，法院予以支持。對于利息的請求，二被告抗辯標準過高，法院以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，對于宏力源公司合理部分的利息請求予以支持，超出部分不予支持。對于馬速公司、武斌抗辯質(zhì)量問題，宏力源公司2018年10月30日前即完成案涉貨物的供貨，馬速公司、武斌未提交證據(jù)證明在合理期間內(nèi)向宏力源公司提出過質(zhì)量異議，且馬速公司、武斌提交的檢測報告關聯(lián)性不足，故對于馬速公司、武斌質(zhì)量的抗辯意見，證據(jù)不足，法院不予采納。武斌作為連帶擔保人，應當對上述債務承擔連帶責任，故對于宏力源公司請求武斌承擔連帶責任的請求，有合同及法律依據(jù)，法院予以支持，武斌承擔連帶保證責任后，有權向馬速公司追償。對于武斌抗辯已經(jīng)過擔保除斥期間的意見，根據(jù)借款合同，雙方約定的還款期間屆滿日是農(nóng)歷2019年2月26日，即2019年4月1日，后宏力源公司于2019年7月1日即向法院提起訴訟，要求武斌承擔連帶責任，故本案未過除斥期間。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院于2020年11月判決如下：一、北京馬速科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京宏力源潤滑油有限公司支付貨款500000元及利息（利息分兩段：第一段利息以500000元為基數(shù)，自二〇一九年四月二日起至二〇一九年八月十九日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算；第二段利息以500000元為基數(shù)，自二〇一九年八月二十日起至實際付清之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、武斌對判決第一項債務承擔連帶清償責任，武斌承擔連帶保證責任后，有權向北京馬速科技有限公司追償；三、駁回北京宏力源潤滑油有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，經(jīng)核實，一審法院在審理本案的過程中并無違反法定程序的情形，故對馬速公司、武斌上訴稱一審程序違法的主張，本院不予采信。宏力源公司向馬速公司提供基礎油貨物，馬速公司支付貨款，雙方之間成立事實上的買賣合同關系，并簽署借款合同對于2018年10月30日前欠付貨款的事實進行對賬確認。該買賣合同關系及借款合同中對賬確認的欠付貨款事實均系當事人的真實意思表示，且違反法律法規(guī)關于合同效力的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人均應按照協(xié)議約定履行各自的義務。馬速公司、武斌在一審中均認可雙方當事人之間系買賣合同糾紛，現(xiàn)又上訴稱本案案由并非買賣合同糾紛，其陳述前后矛盾，且結合本案已查明的事實，雙方由賣方宏力源公司提供基礎油、買方馬速公司提供添加劑，賣方調(diào)和成成品油進行灌裝，交易的基礎關系是基礎油的買賣，雙方之間是買賣合同關系而非加工合同關系。馬速公司、武斌認可尚欠付貨款的金額，但上訴主張宏力源公司交付的貨物存在質(zhì)量問題，但馬速公司所提交的廣州能源檢測研究院的檢測報告并不能看出與案涉貨物存在關聯(lián)性。宏力源公司2018年10月30日前已經(jīng)完成案涉貨物的供貨，馬速公司、武斌未能提交證據(jù)證明在合理期間內(nèi)向宏力源公司提出過質(zhì)量異議，且在檢測報告出具之后，馬速公司亦做過付款承諾，故對馬速公司上訴提出的案涉貨物存在質(zhì)量問題的抗辯意見，本院不予采信，宏力源公司要求馬速公司支付剩余貨款的請求，具有合同及法律依據(jù)，本院予以支持。馬速公司逾期支付貨款構成違約，一審法院以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、雙方當事人的過錯等情況，酌情確定欠付貨物的利息標準并無不當，本院予以維持。武斌上訴稱其所承擔的連帶保證責任已過除斥期間，但根據(jù)案涉《借款合同》的約定還款期間系農(nóng)歷2019年2月26日，即公歷2019年4月1日，宏力源公司于2019年7月1日就本案糾紛向一審法院提起訴訟，要求武斌承擔連帶保證責任的請求并未過除斥期間，武斌的該項上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，馬速公司、武斌的上訴請求均缺乏依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8800元，由北京馬速科技有限公司、馬速負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年二月二日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄