（2021）京02民終982號(hào)

上訴人（原審原告）：魯維奇，男，1953年1月28日出生，漢族。

上訴人（原審原告）：李成芹，女，1952年4月9日出生，漢族。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：耿美晗，北京一格（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市大興區(qū)青云店鎮(zhèn)東店村民委員會(huì)，住所地北京市大興區(qū)青云店鎮(zhèn)東店村。

法定代表人：徐子千，村委會(huì)主任。

委托訴訟代理人：陳鐵生，北京陳鐵生律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊志國(guó)，村務(wù)專(zhuān)員。

上訴人魯維奇、李成芹因與被上訴人北京市大興區(qū)青云店鎮(zhèn)東店村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東店村委會(huì)）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初24183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

魯維奇、李成芹上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持魯維奇、李成芹一審全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由東店村委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.案涉拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)違反了《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》。2.補(bǔ)償協(xié)議書(shū)侵害了李成芹的合法權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效。魯維奇無(wú)權(quán)處分了李成芹的權(quán)益，沒(méi)有得到李成芹的追認(rèn)，應(yīng)為無(wú)效。3.補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的簽訂，不是魯維奇真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無(wú)效。

東店村委會(huì)辯稱(chēng)，不同意魯維奇、李成芹上訴請(qǐng)求，同意一審判決。

魯維奇、李成芹向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)東店村委會(huì)與魯維奇于2004年11月1日簽訂的《住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)）無(wú)效；2.本案訴訟費(fèi)用由東店村委會(huì)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：魯維奇與李成芹系夫妻關(guān)系，李成芹系東店村村民。2004年11月1日，東店村委會(huì)（拆遷人，甲方）與魯維奇（被拆遷人，乙方代表）簽訂補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，約定：一、根據(jù)東店村整體改造的方案和東店村舊村改造村民拆遷回遷事實(shí)辦法（草案），甲方舊村改造項(xiàng)目建設(shè)，需要拆遷在拆遷范圍內(nèi)的乙方魯維奇所有的房屋；二、乙方在拆遷范圍內(nèi)有正式住宅房屋，建筑面積104.92平方米；三、甲方應(yīng)乙方要求，根據(jù)東店村“新民居”回遷實(shí)施方案第一條中第四條規(guī)定，凡有正式戶(hù)口、有住房，戶(hù)口遷出且不要樓房的拆遷戶(hù)，在房屋評(píng)估價(jià)（按重置成新價(jià)）基礎(chǔ)上給予雙倍拆遷補(bǔ)償補(bǔ)償款；四、乙方房屋評(píng)估價(jià)為56347元，甲方按“新民居”回遷實(shí)施方案第一條中第四條規(guī)定，付給乙方拆遷補(bǔ)償款112694元；五、今后乙方不再享受甲方（東店村）的一切福利待遇。補(bǔ)償協(xié)議書(shū)下方甲方簽字蓋章處有許書(shū)申簽字無(wú)東店村委會(huì)簽章，乙方簽字蓋章處有魯維奇簽字。魯維奇補(bǔ)償協(xié)議書(shū)簽訂后，魯維奇與李成芹至今沒(méi)有享受村集體的任何福利待遇。魯維奇收到補(bǔ)償款112694元。魯維奇與李成芹在拆遷前一直在東店村居住。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同自成立時(shí)生效。魯維奇與東店村委會(huì)簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，東店村委會(huì)履行了主要義務(wù)即給付雙倍補(bǔ)償款，魯維奇收到該款項(xiàng)，雙方之間成立合同關(guān)系，該合同關(guān)系未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，魯維奇作為家庭成員代表簽訂該協(xié)議，其效力應(yīng)當(dāng)及于其他家庭成員，故魯維奇與李成芹的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第四十四條之規(guī)定，一審法院于2020年10月判決：駁回魯維奇、李成芹的訴訟請(qǐng)求。

二審中，魯維奇、李成芹提交李成芹相關(guān)信訪(fǎng)材料，以證明李成芹一直主張其享有村民待遇的權(quán)利，補(bǔ)償協(xié)議書(shū)剝奪了李成芹的村民待遇，應(yīng)為無(wú)效。東店村委會(huì)質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，不認(rèn)可證明目的。本院認(rèn)為魯維奇、李成芹提交的上述材料不屬于法律規(guī)定的二審新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系東店村委會(huì)與魯維奇于2004年11月1日簽訂的《住宅房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的效力如何認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

合同無(wú)效是合同法對(duì)雙方當(dāng)事人訂立合同的否定性評(píng)價(jià)，非因存在法定事由，不能認(rèn)定合同無(wú)效。魯維奇與東店村委會(huì)簽訂補(bǔ)償協(xié)議書(shū)后東店村委會(huì)按照約定履行義務(wù)并支付了相應(yīng)的補(bǔ)償款，魯維奇收到補(bǔ)償款后并未提出異議。補(bǔ)償協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。魯維奇作為被拆遷人代表簽訂補(bǔ)償協(xié)議書(shū)符合常理，該協(xié)議書(shū)項(xiàng)下利益應(yīng)及于其他家庭成員，現(xiàn)其配偶李成芹主張損害其利益缺乏依據(jù)。魯維奇并未提供充分證據(jù)證明補(bǔ)償協(xié)議書(shū)無(wú)效，本院對(duì)其主張不予支持。

綜上所述，魯維奇、李成芹的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2554元，由魯維奇、李成芹負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　宋　猛

審 判 員　　高寶鐘

審 判 員　　陳雨菡

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　宋　佳

書(shū) 記 員　　孫　涵