上訴人（原審原告）：代文勇，男，1981年8月28日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街**。

負(fù)責(zé)人：李國軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。

上訴人代文勇因與上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

代文勇上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（下稱太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司）賠償給我造成的實(shí)際損失810583.68元，訴訟費(fèi)由太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于違約金和損失賠償，并非損失補(bǔ)償，一審法院應(yīng)當(dāng)以我所支付的實(shí)際損失作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，而不是以中國人民銀行的借款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)給予我補(bǔ)償。

太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公-理賠案件我們要求提供補(bǔ)正證據(jù)，但是代文勇未提供，是庭審中才形成，因此我們不應(yīng)承擔(dān)利息損失。

太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回代文勇的全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由代文勇承擔(dān)。事實(shí)與理由：我公司與代文勇的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛已經(jīng)由人民法院作出生效判決，代文勇再次提起本案訴訟違反一事不再理原則，應(yīng)當(dāng)駁回其全部訴訟請(qǐng)求。代文勇申請(qǐng)理賠階段證據(jù)不足，我公司無法做出理賠決定，訴訟中經(jīng)過鑒定方形成證據(jù)，我公司也依據(jù)生效判決履行義務(wù)，因此并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)訴訟期間的利息。

代文勇辯稱，第一次起訴時(shí)我不知道是否構(gòu)成違約，因此不能提出違約金和損失賠償，判決生效后我才又主張違約和損失賠償。

代文勇向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司向我支付保險(xiǎn)合同違約金506614.8元；2.太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司賠償我損失810583.68元（每月33774.32元，自2018年11月計(jì)算至2020年11月）；3.太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司支付精神損失費(fèi)10000元；4.訴訟費(fèi)用由太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司承擔(dān)。在訴訟過程中，代文勇變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司向其支付保險(xiǎn)合同違約金150000元，并撤銷第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月25日，代文勇在太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司為其所有的×××車輛投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)單中載明“初次登記日期”為2016年10月18日，車輛“實(shí)際價(jià)值”為1688716元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1688716元，自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1688716元，另投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)、車損不計(jì)免賠率等，代文勇支付保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)27217.25元；保險(xiǎn)期間自2018年5月25日14時(shí)至2019年5月25日24時(shí)。所附機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款中第五章《通用條款》第六十四條載明“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償期限另有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款約定義務(wù)的，除支付賠償款外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失”。

2018年10月4日21時(shí)，代文勇駕駛案涉車輛在哈同老道蜚克圖道口附近起火，代文勇向哈爾濱市公安消防支隊(duì)賓西中隊(duì)報(bào)警，并向太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司報(bào)案。因代文勇向太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司申請(qǐng)理賠未果，于2019年3月向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，要求太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司賠付車輛損失1688716元。2018年10月18日，太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司委托山東交院交通司法鑒定中心對(duì)案涉車輛的起火原因進(jìn)行鑒定。2018年11月9日，該鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為車起火原因可以排除電器及線路短路及機(jī)艙內(nèi)燃油泄漏引起，結(jié)合該車有至少兩處起火點(diǎn)，不排除外來火源造成。

2019年7月23日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院委托應(yīng)急管理部消防救援局天津火災(zāi)物證鑒定中心對(duì)案涉車輛起火原因進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為排除遺留火種油品漏油引發(fā)火災(zāi)的可能，放火引發(fā)火災(zāi)的可能性較小。2019年10月28日，太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司委托黑龍江省大華司法鑒定中心對(duì)案涉車輛在火災(zāi)事故前的車輛價(jià)值進(jìn)行鑒定評(píng)估。2019年11月1日，該鑒定中心出具公估鑒定報(bào)告，評(píng)估意見為案涉車輛在火燒事故前一天的車輛價(jià)值為394624.56元。黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院于2020年7月21日作出（2019）黑0102民初8250號(hào)民事判決書，判決太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償代文勇車輛損失1688716元，給付代文勇車輛鑒定費(fèi)20000元。太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司不服一審判決，上訴至黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院，二審法院于2020年10月16日作出（2020）黑01民終5233號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

后，太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司訴至一審法院要求判令×××號(hào)車輛損失險(xiǎn)超過實(shí)際價(jià)值394624.56元以上部分保險(xiǎn)金額無效（太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司將返還超額部分對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)2593.42元），一審法院于2020年7月6日作出（2020）京0115民初2766號(hào)民事判決書，判決駁回太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司的全部訴訟請(qǐng)求。太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司不服一審判決，提出上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2020年9月3日作出（2020）京02民終7825號(hào)民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)為，代文勇在太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，合法有效。代文勇駕駛的被保險(xiǎn)車輛造成保險(xiǎn)事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。保險(xiǎn)合同約定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償期限另有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款約定義務(wù)的，除支付賠償款外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失”。本案中，代文勇在事故發(fā)生后向太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司報(bào)險(xiǎn)，要求按照承保金額理賠，但因太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司未賠付，代文勇訴至法院，后經(jīng)法院生效判決認(rèn)定太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)賠償代文勇車輛損失1688716元。此后，太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司以“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效”為由另行提起訴訟，要求判令超過實(shí)際價(jià)值394624.56元以上部分保險(xiǎn)金額無效，后經(jīng)法院生效判決駁回了太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司的訴訟請(qǐng)求。因此，根據(jù)上述查明的情況，太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司作為保險(xiǎn)人未及時(shí)履行賠償義務(wù)，且其提出的拒賠理由經(jīng)訴訟均未被生效判決所認(rèn)定，故依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司除支付賠償款外，還應(yīng)當(dāng)賠償代文勇因此受到的損失?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。關(guān)于損失數(shù)額，代文勇主張的數(shù)額過高，法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌情予以確定。關(guān)于違約金，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。因代文勇未舉證證明其與太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司明確約定違約金給付情況，故對(duì)于代文勇要求太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司支付違約金的訴請(qǐng)請(qǐng)求法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于判決生效后十日內(nèi)支付代文勇?lián)p失（以1688716元為基數(shù)，自2018年11月4日至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以1688716元為基數(shù)，自2019年8月20日至實(shí)際付清之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、駁回代文勇的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查，2018年10月4日，太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司向代文勇出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)理賠告知書》，載明：被保險(xiǎn)人（索賠權(quán)益人）索賠時(shí)，需向本保險(xiǎn)人提供下列勾選的證明和資料；勾選項(xiàng)為：索賠申請(qǐng)書、委托書，標(biāo)的車，公安消防部門的火災(zāi)鑒定報(bào)告，其他：被保險(xiǎn)人身份證號(hào)、銀行卡。

本院認(rèn)為，代文勇在本案中提出的訴訟主張系以生效判決為依據(jù)要求太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司賠償自保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)作出理賠之日至實(shí)際賠付之日期間產(chǎn)生的損失，與生效判決確認(rèn)的代文勇之訴訟主張并不具有同一性，不符合“一事不再理”的情形。關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)否向代文勇賠償損失一節(jié)。保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定。案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，代文勇按照《保險(xiǎn)理賠告知書》的要求提供了相關(guān)的證明和資料，而太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉車輛的起火原因進(jìn)行鑒定，并據(jù)此拒絕理賠。代文勇在太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司拒絕理賠的情況下，通過訴訟的方式確認(rèn)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)，且生效判決對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司拒絕理賠的依據(jù)和理由均予以否認(rèn)。由此，太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司作為保險(xiǎn)人，已構(gòu)成未及時(shí)履行賠償義務(wù)，理應(yīng)根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定賠償由此給代文勇造成的損失。太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司以其公司根據(jù)生效判決履行賠償義務(wù)并無過錯(cuò)為由，上訴主張不予賠償損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。另，代文勇主張?zhí)窖筘?cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司賠償?shù)膿p失數(shù)額過高，缺乏合理性，一審法院依據(jù)本案實(shí)際情況就損失數(shù)額予以酌定，并無不當(dāng)；代文勇的相關(guān)上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，代文勇及太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)14116元，由代文勇負(fù)擔(dān)11906元（已交納）；由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)2210元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡珊珊

審 判 員　時(shí)　霈

審 判 員　王　磊

二〇二一年二月七日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪