上訴人（原審被告）：安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司，住所地北京市延慶區(qū)東外大街****。

法定代表人：韓剛，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉曉林，女，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：李媛媛，北京東遠(yuǎn)鶴锜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)。

法定代表人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林樹(shù)彬，北京證金律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張城，北京證金律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：馮志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣東二營(yíng)鄉(xiāng)東三村**。

被上訴人（原審被告）：北京路路某物流有限公司，住，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)新發(fā)緣賓館停車(chē)場(chǎng)****/div>

法定代表人：張錚玥，經(jīng)理。

上訴人安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱安心財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保北京分公司）、被上訴人馮志軍、被上訴人北京路路某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱路路某公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106民初36359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安心財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判安心財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)需賠償人保北京分公司修車(chē)費(fèi)9400元；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由人保北京分公司、馮志軍、路路某公司負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：馮志軍駕駛的被保險(xiǎn)車(chē)輛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)并未辦理年檢，故安心財(cái)險(xiǎn)公司責(zé)任免除，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安心財(cái)險(xiǎn)公司一審時(shí)的答辯意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。

人保北京分公司辯稱，不同意安心財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求和理由。根據(jù)人保北京分公司獲取的×××號(hào)車(chē)輛的行駛證復(fù)印件，顯示該車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)辦理了年檢手續(xù)。

馮志軍、路路某公司并未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

人保北京分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令馮志軍、路路某公司賠償人保北京分公司11400元；2.判令安心財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由馮志軍、路路某公司、安心財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：×××牌機(jī)動(dòng)車(chē)在人保北京分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為王暢，保險(xiǎn)金額為278784元，保險(xiǎn)期間自2017年8月4日至2018年8月3日。

2018年4月26日，梁智駕駛該車(chē)與馮志軍駕駛的×××號(hào)輕型廂式貨車(chē)在北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)主路光華橋發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同部位損壞，其中×××機(jī)動(dòng)車(chē)后部損壞。交管部門(mén)出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)載明：馮志軍負(fù)事故全部責(zé)任，梁智無(wú)責(zé)任。

×××機(jī)動(dòng)車(chē)權(quán)利人向人保北京分公司報(bào)案后，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了修理，發(fā)生修車(chē)費(fèi)11400元。2018年8月8日，人保北京分公司向被保險(xiǎn)人王暢支付×××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)修理費(fèi)11400元。2018年8月3日，王暢填寫(xiě)機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，將該11400元賠償款的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給人保北京分公司。

一審法院另查一，事故發(fā)生時(shí)，×××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人是路路某公司，該車(chē)輛屆時(shí)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。負(fù)有事故責(zé)任一方的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額應(yīng)為2000元。

一審法院另查二，×××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在安心財(cái)險(xiǎn)公司處投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元），該公司對(duì)本案事故未理賠。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。該案馮志軍、路路某公司、安心財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其自動(dòng)放棄了答辯和舉證質(zhì)證的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。該案中，保險(xiǎn)人人保北京分公司在事故后按照合同約定向被保險(xiǎn)人王暢賠償了保險(xiǎn)金11400元，并取得了對(duì)第三者的代位求償權(quán)，其有權(quán)在已賠償金額范圍內(nèi)代位行使王暢對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。該公司提交的證據(jù)足以證明其保險(xiǎn)金賠償?shù)氖聦?shí)和金額。

機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人有義務(wù)按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，路路某公司系車(chē)輛所有人，亦為投保義務(wù)人，其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。馮志軍系侵權(quán)人，人保北京分公司有權(quán)要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。安心財(cái)險(xiǎn)公司承保商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)就交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分在其保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于馮志軍主張應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，因其未到庭舉證其作為侵權(quán)人得以免除責(zé)任的事實(shí)，該院對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予采納。綜上，對(duì)于人保北京分公司要求馮志軍、路路某公司、安心財(cái)險(xiǎn)公司支付賠償款11400元的訴訟請(qǐng)求，該院按照各方責(zé)任限額分別予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、馮志軍、北京路路某物流有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司修車(chē)費(fèi)2000元；二、安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司修車(chē)費(fèi)9400元；三、駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，人保北京分公司向法院提交×××號(hào)輕型廂式貨車(chē)行駛證照片，該照片顯示該車(chē)輛年檢有效期至2019年3月，欲證明事故發(fā)生時(shí)該車(chē)在年檢有效期內(nèi)。安心財(cái)險(xiǎn)公司雖然對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)該車(chē)輛并未年檢，該年檢系后補(bǔ)的。庭審中，經(jīng)本院詢問(wèn)，安心財(cái)險(xiǎn)公司提交了一份×××號(hào)輕型廂式貨車(chē)的行駛證照片，該照片與人保北京分公司提交的一致，該照片亦顯示涉案車(chē)輛年檢有效期至2019年3月。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，2018年4月26日，梁智駕駛×××機(jī)動(dòng)車(chē)與馮志軍駕駛的×××號(hào)輕型廂式貨車(chē)發(fā)生碰撞，經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，馮志軍負(fù)事故全部責(zé)任，梁智無(wú)責(zé)任。后×××機(jī)動(dòng)車(chē)權(quán)利人向人保北京分公司報(bào)案后，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了修理，人保北京分公司向被保險(xiǎn)人王暢支付×××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)修理費(fèi)11400元。王暢填寫(xiě)機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)，將該11400元賠償款的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給人保北京分公司。

本案中，安心財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱，馮志軍所駕駛的×××號(hào)輕型廂式貨車(chē)在事故發(fā)生時(shí)并未年檢，屬于保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除事由，故安心財(cái)險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。該主張與×××號(hào)輕型廂式貨車(chē)的行駛證所載不符，安心財(cái)險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可，提出事故發(fā)生時(shí)并未年檢，該年檢是后補(bǔ)的，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)此不予采信。

保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本院注意到，在事故發(fā)生后，安心財(cái)險(xiǎn)公司以駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證或其他必備證書(shū)為由拒賠，后在一審答辯時(shí)稱因客觀原因聯(lián)系不到客戶而最終未能成功支付理賠款項(xiàng)。安心財(cái)險(xiǎn)公司在上訴狀中稱因涉案車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)并未年檢而拒賠，但又在提交了與人保北京分公司一致的載明年檢有效期至2019年3月的行駛證照片后改稱因馮志軍的貨運(yùn)資格證系偽造，故而拒賠。安心財(cái)險(xiǎn)公司頻繁改變拒賠理由，缺乏依據(jù)，本院難以采信。

綜上，安心財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　李麗

審 判 員　石磊

審 判 員　羅珊

二〇二一年二月二十四日

法官助理　李爽

書(shū) 記 員　李雪