上訴人（原審原告）：北京京誠集團(tuán)崇西房屋管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)西曉市街****。

法定代表人：趙鵬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：常哲嘉，北京市安園律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張德瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張俊華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

上訴人北京京誠集團(tuán)崇西房屋管理有限公司（以下簡稱京誠公司）因與被上訴人張德瑞、張俊華、張某排除妨害糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初9578號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

京誠公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院審理。事實和理由：一審裁定認(rèn)定本案屬于行政案件缺乏事實和法律依據(jù)。本案屬于典型的搶占公房民事糾紛，訴爭房屋屬于拆遷區(qū)域，張德瑞、張俊華、張某為了非法獲得拆遷利益，搶占了案外人劉順成的房屋，京誠公司作為公房管理人，要求其騰房合理合法，原承租人劉順成戶籍遷移和是否實際居住訴爭房屋與本案結(jié)果沒有任何必要聯(lián)系。張德瑞、張俊華、張某既不是承租人，也不是共居人，一審裁定違反最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》。張德瑞、張俊華、張某搶占公房嚴(yán)重妨害了該區(qū)域的正常拆遷進(jìn)展，京誠公司為了配合政府征收和直管公房的債權(quán)，依法行使管理權(quán)并無不當(dāng)。一審法院將一個明顯的民事訴訟案件認(rèn)定為行政案件的行為，間接支持了張德瑞、張俊華、張某的違法行為。

京誠公司向一審法院起訴請求：1.要求判令張德瑞、張俊華、張某將位于北京市原崇文區(qū)北五圣巷8號院北房一間騰空交付京誠公司；2.訴訟費由張德瑞、張俊華、張某負(fù)擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：京誠公司稱張德瑞、張俊華、張某自2007年開始占用訴爭房屋，張德瑞、張俊華、張某自認(rèn)自1976年即開始使用訴爭房屋并交納相應(yīng)租金。根據(jù)戶籍檔案顯示，原承租人于1976年11月24日將戶籍遷往山西省長治市，并非京誠公司所稱的下落不明，京誠公司作為公房管理單位針對承租人的戶籍變更情況、居住人員變更情況、租金交納情況等出于管理職責(zé)均應(yīng)掌握或了解?，F(xiàn)京誠公司以張德瑞、張俊華、張某強(qiáng)占公房為由要求張德瑞、張俊華、張某騰退房屋，實際是對張德瑞、張俊華、張某是否具備公房承租資格進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而依據(jù)公房管理規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)處理，具有行政管理屬性，故京誠公司的起訴不屬于民事訴訟受理范圍。

一審法院裁定：駁回北京京誠集團(tuán)崇西房屋管理有限公司的起訴。

本院認(rèn)為：根據(jù)戶籍檔案顯示，涉案房屋的原承租人于1976年11月24日將戶籍遷往山西省長治市，張德瑞等人自述自1976年即開始使用訴爭房屋并交納相應(yīng)租金。京誠公司作為公房管理單位，對承租人的戶籍變更情況、居住人員變更情況、租金交納情況等出于管理職責(zé)均應(yīng)掌握或了解。現(xiàn)京誠公司以張德瑞、張俊華、張某強(qiáng)占公房為由要求其騰退房屋，實際是對張德瑞、張俊華、張某是否具備公房承租資格進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而依據(jù)公房管理規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)處理，故一審法院認(rèn)定本案具有行政管理屬性，京誠公司的起訴不屬于民事訴訟受理范圍，并無不當(dāng)。綜上，京誠公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　張玉賢

審 判 員　耿燕軍

審 判 員　劉　潔

二〇二一年一月二十七日

法官助理　韓舒同

書 記 員　岳國英