上訴人（原審被告）：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇錦麟緣商貿有限公司經理。

委托訴訟代理人：管科峰，江蘇雙匯律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京拾壹點伍科技有限責任公司，住所地北京市房山區(qū)怡和北路**院**樓****。

法定代表人：曹永紅，總經理。

委托訴訟代理人：閆剛，北京剛平律師事務所律師。

原審被告：江蘇錦麟緣商貿有限公司，住所，住所地江蘇省無錫市梁溪區(qū)石皮路**421div>

法定代表人：余某，經理。

上訴人余某因與被上訴人北京拾壹點伍科技有限責任公司（以下簡稱拾壹點伍公司）、原審被告江蘇錦麟緣商貿有限公司（以下簡稱錦麟緣公司）合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初10007號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，一審法院卷宗材料顯示，拾壹點伍公司提起本案訴訟，一審法院于2020年9月3日立案受理。2020年9月16日一審法院向余某、錦麟緣公司郵寄送達傳票，余某于2020年9月17日簽收，之后余某向一審法院郵寄了管轄異議申請書，2020年9月22日一審法院收到該管轄異議申請書，一審法院對余某提出的管轄權異議未作處理，于2020年9月24日在余某、錦麟緣公司未到庭的情況下開庭審理，后缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七第一款的規(guī)定，適用普通程序審理的第一審民事案件，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。對于適用簡易程序審理的第一審民事案件，法律雖然沒有明確規(guī)定當事人有權對管轄權提出異議的期間，但第一審民事案件無論適用普通程序審理還是適用簡易程序審理，對管轄權提出異議是法律賦予被告的訴訟權利。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百六十六條第一款的規(guī)定，適用簡易程序審理的第一審民事案件，被告要求書面答辯的，人民法院可在征得其同意的基礎上，合理確定答辯期間。因此，適用簡易程序審理的第一審民事案件，人民法院應當根據(jù)送達起訴狀的時間、當事人的意見，結合確定的答辯期間，合理確定當事人對管轄權提出異議的期間。本案一審法院適用簡易程序審理，雖然一審法院在立案前的多元調解階段即向余某送達了起訴狀，但答辯、對管轄權提出異議是當事人在訴訟中的權利，訴訟前送達起訴狀不能導致當事人在訴訟中行使答辯、對管轄權提出異議權利的期限經過的法律后果，因此一審法院在沒有處理余某對管轄權提出的異議的情況下開庭審理本案并缺席判決，屬于違法缺席判決，嚴重違反法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法（2017年修正）》第一百七十條第一款第四項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初10007號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市房山區(qū)人民法院重審。

上訴人余某預交的二審案件受理費15600元予以退回。

審判長　陳　洋

審判員　韓耀斌

審判員　楊琳琳

二〇二一年一月二十八日

書記員　史雨晨