上訴人（原審原告）：北京博某東某商貿(mào)有限公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)凱旋大街建設(shè)路****。

法定代表人：周曉芹，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張敏，北京隆記元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：劉靜，北京市在線律師事務(wù)所律師。

上訴人北京博某東某商貿(mào)有限公司（以下簡稱博某東某公司）因與被上訴人馬某某合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初26265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

博某東某公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判馬某某返還購車款540000元；本案一、二審訴訟費(fèi)用由馬某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.我司借馬某某之名購買訴爭車輛，法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際出資情況來認(rèn)定機(jī)動(dòng)車的權(quán)屬。2.訴爭車輛的購車款以段寧寧尾號(hào)為2610的農(nóng)業(yè)銀行卡以及4600的工商銀行卡支付，這兩張卡一直作為我方公司的業(yè)務(wù)往來卡，我司為購車款的實(shí)際支付方。上述銀行卡除了使用段寧寧的名字，實(shí)際資金與段寧寧沒有任何關(guān)系。3.我司提交的汽車融資中心的材料、商業(yè)保險(xiǎn)協(xié)議、深圳發(fā)展銀行個(gè)人開戶申請書等證據(jù)，均由我司持有，提交的購車材料中所留的地址、電話均是我司業(yè)務(wù)員的聯(lián)系方式，可見我司是訴爭車輛的實(shí)際購車人。4.一審法院以購車手續(xù)簽訂人為馬某某，進(jìn)而從形式外觀認(rèn)定馬某某為訴爭車輛所有人是錯(cuò)誤的。5.本案應(yīng)當(dāng)追加段寧寧為第三人。

馬某某辯稱，同意一審判決，不同意博某東某公司的上訴請求和理由。訴爭車輛的購買合同、繳納車輛保險(xiǎn)單、車輛貸款協(xié)議、還款記錄及實(shí)際使用等情況足以證明馬某某是訴爭車輛的實(shí)際購買人和使用人。一審法院審理程序合法，符合法律規(guī)定。

博某東某公司向一審法院起訴請求：請求判令馬某某返還購車款540000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：周曉芹系博某東某公司法定代表人，與馬某某原為親家關(guān)系，周曉芹之子湯浩楠與馬某某之女段寧寧原系夫妻關(guān)系，二人已離婚，段寧寧系博某東某公司股東。

2012年2月18日，馬某某與北京京寶行汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱京寶行公司）簽訂《汽車購銷合同》，約定馬某某以其名下捷達(dá)牌小客車一輛置換購買寶馬牌小轎車一輛，車價(jià)款459600元。2012年2月29日，馬某某（乙方）與深圳發(fā)展銀行股份有限公司北京東直門支行（以下簡稱深圳發(fā)展銀行）簽訂《汽車擔(dān)保貸款合同》一份，約定馬某某向深圳發(fā)展銀行就購買上述汽車貸款270000元，段寧寧、湯浩楠（丙方）承擔(dān)保證責(zé)任，馬某某、段維生（馬某某之夫）（丁方）承擔(dān)抵押責(zé)任。2012年3月7日，京寶行公司出具機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票上登記的購車人為馬某某，車輛型號(hào)為BMW7251ML(BMW523Li),價(jià)稅合計(jì)459600元。馬某某為該車輛購買保險(xiǎn)、繳納購置稅，并辦理車輛注冊登記，機(jī)動(dòng)車編號(hào)為×××。2019年1月14日，馬某某將該訴爭車輛出售并辦理機(jī)動(dòng)車信息變更登記。

博某東某公司稱訴爭車輛系其公司借用馬某某之名出資購買，一直由博某東某公司業(yè)務(wù)員湯浩楠使用，為此其提交證據(jù)如下：

1.汽車融資中心材料，證明馬某某在遞交購車手續(xù)時(shí)，同時(shí)遞交了博某東某公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、公司章程及尾號(hào)為0520的博某東某公司的對公賬戶，證明該車輛的實(shí)際購買人為博某東某公司。

2.貸款抵押車輛商業(yè)保險(xiǎn)續(xù)保協(xié)議，該車輛的購車資料由博某東某公司持有，證明該車輛的實(shí)際所有人為博某東某公司。

3.深圳發(fā)展銀行個(gè)人開戶申請書，證明該車輛的實(shí)際所有人為博某東某公司。

4.博某東某公司收支表，證明車輛實(shí)際償還貸款的主體是博某東某公司。

5.銀行流水，2012年4月20日,由博某東某公司打給馬某某之女段寧寧購車款，一共匯給段寧寧2990**元，用于支付涉案車輛的首付款以及契稅。

6.設(shè)備照片?，F(xiàn)在一直存放于博某東某公司處的工行U盾。后續(xù)的貸款償還均是通過該U盾由周曉芹來操作償還車輛的貸款，段寧寧卡內(nèi)的錢均屬于博某東某公司。

7.企業(yè)賬戶交易明細(xì)及對手信息，證明車款由博某東某公司支付。

馬某某對證據(jù)1至證據(jù)7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，上述證據(jù)不能證明雙方存在借名購車關(guān)系及車輛的所有人跟出資人是博某東某公司。

馬某某稱與博某東某公司不存在借名購車關(guān)系，訴爭車輛是馬某某自行出資購買的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。為此提交證據(jù)如下：

1.機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證，車牌為×××，證明：一、馬某某名下的機(jī)動(dòng)車與博某東某公司訴求不是同一輛機(jī)動(dòng)車，馬某某不是本案適格主體。二、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，以登記為其公示方法。駕駛證和行駛證上載明的均為馬某某，再次印證本案博某東某公司所訴求的標(biāo)的與馬某某持有的車輛是完全不相符的。

2.汽車購銷合同；3.機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票；4.一致性證書；5.舊機(jī)動(dòng)車買賣合同；6.保險(xiǎn)保單及發(fā)票；7.購車付款記錄，證明涉案車輛的購車款、車輛保險(xiǎn)、稅費(fèi)等費(fèi)用均由馬某某自行出資購買。8.汽車擔(dān)保貸款合同；9.深圳發(fā)展銀行個(gè)人借款借據(jù)；10.車貸還款記錄（附明細(xì)），證明馬某某用自有資金對涉案車輛貸款按期償還，且在銀行規(guī)定的期限內(nèi)將所有貸款清償完畢，取得涉案車輛的所有權(quán)，博某東某公司未對涉案車輛提供任何保證或擔(dān)保責(zé)任。11.華夏銀行速通卡及銀行流水，證明馬某某對涉案車輛實(shí)際占有并使用。

博某東某公司對證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，證明目的和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。對證據(jù)2至證據(jù)6真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。對證據(jù)7證明目的不認(rèn)可，欠缺完整性。對證據(jù)8、9真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)10還款記錄真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；還款明細(xì)系馬某某自行制作，真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可。對證據(jù)11不認(rèn)可，訴爭車輛實(shí)際使用人為博某東某公司業(yè)務(wù)員湯浩楠。

本案審理中，博某東某公司向法院提交調(diào)取證據(jù)申請書，申請調(diào)取段寧寧名下中國農(nóng)業(yè)銀行良鄉(xiāng)西潞支行、中國工商銀行燕山支行的銀行流水，申請向京寶行公司調(diào)取馬某某購買型號(hào)為寶馬5系，車牌號(hào)為×××的購車手續(xù)。對上述博某東某公司的申請，不屬于人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，法院不予準(zhǔn)許。博某東某公司申請向北京市公安局公安交通管理局調(diào)取車牌號(hào)為×××寶馬5系車輛綜合信息及登記在馬某某名下全部車輛信息情況，法院予以準(zhǔn)許。北京市公安局公安交通管理局機(jī)動(dòng)車綜合信息查詢顯示，車牌號(hào)為×××小型汽車原所有人為馬某某，于2019年1月14日變更所有人為案外人。經(jīng)質(zhì)證，馬某某對該車輛機(jī)動(dòng)車綜合信息查詢結(jié)果真實(shí)性、合法性認(rèn)可，法院對該證據(jù)予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案雙方爭議焦點(diǎn)在于博某東某公司借名買車的主張是否成立。對此法院認(rèn)為，博某東某公司主張?jiān)V爭車輛系借馬某某之名購買，但未能提供充分證據(jù)證明其與馬某某之間曾就借名買車之事及訴爭車輛所有權(quán)歸屬達(dá)成約定。博某東某公司雖提交汽車融資中心材料、貸款抵押車輛商業(yè)保險(xiǎn)續(xù)保協(xié)議、深圳發(fā)展銀行個(gè)人開戶申請書等證據(jù)，但上述證據(jù)的合同當(dāng)事人均為馬某某，結(jié)合馬某某提供的購車資料等證據(jù)，訴爭車輛登記所有人、購車發(fā)票登記人、被保險(xiǎn)人以及汽車貸款人均顯示為馬某某，故從形式外觀上看，馬某某系訴爭車輛所有人，根據(jù)博某東某公司提供的上述證據(jù)不能認(rèn)定訴爭車輛與博某東某公司之間存在關(guān)聯(lián)性。博某東某公司提交其公司及其公司法人周曉芹向段寧寧轉(zhuǎn)款銀行明細(xì)等證據(jù)主張?jiān)V爭車輛購車款均是由其公司支付，法院認(rèn)為，上述轉(zhuǎn)款記錄未能證明顯示轉(zhuǎn)款用途，且周曉芹與段寧寧原系婆媳關(guān)系，段寧寧系博某東某公司股東，一審?fù)徶胁┠硸|某公司亦認(rèn)可段寧寧所有的賬戶曾用于其公司走賬，對此法院無法判斷上述轉(zhuǎn)款款項(xiàng)系借名購車款還是博某東某公司與段寧寧之間的業(yè)務(wù)賬目往來，故博某東某公司主張?jiān)V爭車輛系其公司出資購買的意見，法院不予采信。綜合上述，博某東某公司提交的證據(jù)不足以證明其借名購車的主張成立，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故博某東某公司要求馬某某返還購車款的訴訟請求，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院判決：駁回北京博某東某商貿(mào)有限公司的訴訟請求。

本院二審期間，馬某某提交博某東某公司章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會(huì)決議，證明段寧寧在訴爭車輛購買前就是博某東某公司的股東。博某東某公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，同時(shí)稱段寧寧的卡轉(zhuǎn)出的款項(xiàng)用于我司購車，段寧寧知曉購車資金流向，應(yīng)當(dāng)參加庭審。雙方當(dāng)事人對一審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。本案中，訴爭車輛登記在馬某某名下，由馬某某占有、使用、并處分，從車輛的登記形式看，馬某某為車輛所有權(quán)人。博某東某公司主張?jiān)V爭車輛為借名購車，其應(yīng)提供證據(jù)予以證明。首先，博某東某公司未能提供證據(jù)證明其與馬某某就借名買車事宜達(dá)成一致約定。其次，訴爭車輛所有權(quán)登記簿、購車發(fā)票等購車手續(xù)均登記為馬某某，并且由馬某某實(shí)際占有，車輛保險(xiǎn)、車輛檢驗(yàn)亦由馬某某辦理。再次，訴爭車輛的首付款、貸款均由段寧寧個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)給馬某某。博某東某公司主張購車款項(xiàng)系其公司轉(zhuǎn)給段寧寧，再由段寧寧轉(zhuǎn)給馬某某。經(jīng)詢，博某東某公司有專用公司賬號(hào)，博某東某公司提供的證據(jù)不能證明其向段寧寧的轉(zhuǎn)款確為購買訴爭車輛的款項(xiàng)，且博某東某公司所述轉(zhuǎn)款購車方式與公司財(cái)務(wù)管理制度相悖。最后，博某東某公司提供汽車融資中心材料、貸款抵押車輛商業(yè)保險(xiǎn)續(xù)保協(xié)議、深圳發(fā)展銀行個(gè)人開戶申請書等證據(jù)證明訴爭車輛由其提供貸款擔(dān)保并出資購買。上述證據(jù)的合同一方相對人均為馬某某，博某東某公司提供的證據(jù)無法證明其主張。庭審中，博某東某公司陳述，其公司名下無小客車牌號(hào)指標(biāo)，法定代表人周曉芹、股東湯浩楠名下均有小客車牌號(hào)指標(biāo)，現(xiàn)其主張借馬某某之名購買車輛為公司所用與生活常理不符。綜上，本院認(rèn)為，根據(jù)本案目前的證據(jù)及馬某某、段寧寧與周曉芹、湯浩楠之間的關(guān)系，無法認(rèn)定博某東某公司借名購車的主張。

綜上所述，博某東某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9200元，由北京博某東某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　鵬

審 判 員　　郭文彤

審 判 員　　侯晨陽

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　楊一樹

書 記 員　　萬　羽