上訴人（原審原告）：潤秋子，女，1993年1月4日出生，漢族。

委托訴訟代理人：王德怡，北京尋真律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京石油交易所股份有限公司，住所地北京市房山區(qū)城關農林路**。

法定代表人：吳汝川，董事長。

被上訴人（原審被告）：北京西都石油化工投資管理有限公司，住所地北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)碧桂園**商業(yè)樓****-25。

法定代表人：朱云峰，執(zhí)行董事。

上訴人潤秋子因與被上訴人北京石油交易所股份有限公司（以下簡稱北油所）、北京西都石油化工投資管理有限公司（以下簡稱西都公司）合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初8817號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

潤秋子上訴請求：撤銷一審裁定。事實和理由：一、原審裁定嚴重違反法定程序。關于各方當事人是否存在有效的仲裁協(xié)議，應當由各方當事人提交證據(jù)并經(jīng)實體審理，經(jīng)各方開庭質證、辯論后方可得出結論。潤秋子起訴后，關于主管權的爭議并沒有經(jīng)過開庭、舉證、質證，審理程序嚴重錯誤。二、西都公司并未有效送達，在公告送達的情形下，應視為該公司接受人民法院管轄。三、北油所無權替代西都公司提出主管權爭議。四、原審裁定基本事實認定錯誤。（一）北油所的開戶過程中，其多個會員單位存在多次違規(guī)開戶和交易的情形。（二）原審公證書不足以證明潤秋子本案操作過開戶流程，恰好證明潤秋子沒有操作過開戶流程。（三）3162號公證書中的《客戶協(xié)議書》設定了生效條件，本案并不具備協(xié)議書中的生效條件。五、原審裁定駁回對會員單位的起訴，存在邪惡的審判目的。原審法院在多例涉及北油所的案件中，作出幫助北油所逃避責任的判決。關于會員單位是否收取了客戶虧損，在會員單位不到場的情形下，本案部分事實自然變得難以查證，從而可以一勞永逸的將錯誤進行到底。綜上，關于是否存在有效的仲裁協(xié)議，應當由西都公司發(fā)表意見；原審裁定以2016年3月8日他人的開戶流程推定潤秋子也操作過相同的開戶流程，事實認定嚴重錯誤，應當予以糾正。

北油所、西都公司未答辯。

潤秋子向一審法院起訴請求：1.確認潤秋子在北油所“成品油現(xiàn)貨交易系統(tǒng)”中的全部交易無效；2.判令北油所、西都公司共同返還潤秋子交易資金人民幣594762.77元。

一審法院認為，一審法院已陸續(xù)受理并審結了大批量涉及北油所成品油現(xiàn)貨報價交易業(yè)務的同類型案件。根據(jù)已結案件查明的事實以及本案現(xiàn)有證據(jù)可知，潤秋子等投資者在從事涉案交易過程中，首先需通過北油所官網(wǎng)下載并安裝相關交易軟件，完成開戶操作，獲取用戶名及登陸密碼。在此過程中，涉案交易平臺會陸續(xù)彈出《客戶協(xié)議書》及《風險揭示書》、《交易規(guī)則》、《客戶確認函》等電子文件，潤秋子需勾選“同意”選項后才能完成開戶流程。其中，簽約方分別為會員單位即西都公司與投資者即潤秋子的《客戶協(xié)議》明確載明：基于該協(xié)議發(fā)生的爭議可提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）進行仲裁。據(jù)此，一審法院認為，本案系潤秋子因投資成品油現(xiàn)貨報價交易業(yè)務引發(fā)的糾紛，潤秋子系以合同糾紛為由起訴北油所及其會員單位西都公司。而潤秋子與西都公司所簽《客戶協(xié)議》約定了仲裁條款，該條款合法有效，對雙方均有約束力。潤秋子針對西都公司主張的訴求并不屬于法院主管范疇，而應經(jīng)由仲裁委予以裁決。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第二項、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定：駁回潤秋子對北京西都石油化工投資管理有限公司的起訴。

本院認為，當事人提起民事訴訟，必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，該事項屬于人民法院依職權審查事項，并不必然以當事人提出異議為前提。潤秋子以合同糾紛提起本案訴訟，簽約方分別為西都公司與潤秋子的案涉《客戶協(xié)議》明確載明：基于該協(xié)議發(fā)生的爭議可提交中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會進行仲裁。潤秋子稱其并未操作過開戶流程，但未提供證據(jù)予以證明。潤秋子的其他上訴理由亦不足以證明其主張，本院不予采信。故潤秋子在本案中對西都公司提出的請求，應向仲裁委申請仲裁。一審裁定駁回潤秋子對西都公司的起訴，并無不當。

綜上，潤秋子的上訴請求不成立，本院不予支持；一審裁定結果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年二月七日

法官助理　祁哲洋

書 記 員　于明潔