上訴人（原審原告）：瞿珂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：黃蔚，北京普盈律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京寶某門業(yè)技術(shù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)同濟北路**。

法定代表人：紐斯·胡貝爾（NielsJacobHuber），董事長。

委托訴訟代理人：楊雨民，北京格通律師事務所律師。

上訴人瞿珂因與被上訴人北京寶某門業(yè)技術(shù)有限公司（以下簡稱寶某公司）勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初14185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

瞿珂上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或在查明事實基礎(chǔ)上依法改判支持我的訴訟請求。事實和理由：一審法院認定事實不清。1.寶某公司應當向我支付23天未休年假工資。雙方的往來郵件只能說明雙方對休年假之事曾做過溝通，無法證明已休年假。是否休了年假應以書面批準為準。2.寶某公司應當按照2個月工資的標準向我支付年終獎金。雙方對年終獎的發(fā)放雖無書面約定，但從之前各年的年終獎發(fā)放記錄來看，寶某公司一直按照2個月的工資標準向我支付年終獎金。3.寶某公司應向我支付違法解除勞動合同賠償金。本案中我既未對寶某公司造成嚴重影響也不存在拒不改正的情況。寶某公司無權(quán)與我解除勞動合同，與我解除勞動合同違反勞動法規(guī)的規(guī)定，屬違法解除，應當按照《勞動合同法》的規(guī)定支付違法解除勞動合同賠償金。

寶某公司辯稱，同意一審判決，不同意瞿珂的上訴請求。

瞿珂向一審法院起訴請求：1.寶某公司支付我2017年1月1日至2019年11月13日期間未休帶薪年休假工資107766.04元；2.寶某公司支付我2019年1月1日至2019年11月13日期間年終獎86600元；3.寶某公司支付我違法解除勞動合同賠償金1936271元；4.本案訴訟費用由寶某公司承擔。

一審法院認定事實：瞿珂于2001年11月1日入職寶某公司，歷任上海辦事處職員、副總經(jīng)理、總經(jīng)理、華東銷售總經(jīng)理等職務。雙方簽訂勞動合同，最后一次簽訂了無固定期限勞動合同，簽訂起始時間為2008年1月1日，自2018年開始月工資為43300元+餐補。寶某公司于2018年2月支付瞿珂2017年年終獎金54000元，于2019年1月支付2018年年終獎獎金91854元；2019年2月至6月，寶某公司吳菲循與瞿珂就2019年度銷售崗位考核指標及獎金發(fā)放標準進行溝通，但雙方并未就獎金的發(fā)放形成書面約定。

《寶某公司銷售支持2018年1月考勤表》顯示，瞿珂在2018年1月已休年休假為5天；《2019年7月年假郵件》顯示，瞿珂于7月1日向主管吳菲循請休年休假5天，即自2019年7月8日起至2019年7月12日，并于2019年7月3日向同事發(fā)送郵件，“本人將在2019年7月8日至2019年7月12日休假，但電話隨時可接通。特此告知”；雙方一致認可瞿珂2017年度至2018年度每年應休年休假為10天，2019年1月1日至11月13日期間折算的應休年休假為8天。

寶某公司提供了五份2003年至2007年期間的《勞動合同》，其中，2003年、2005年簽訂的兩份《勞動合同》第34條約定：“在本合同期限內(nèi)及本合同解除、終止后，乙方（瞿珂）必須保守甲方（寶某公司）的商業(yè)秘密。未經(jīng)甲方許可，不得使用甲方的專利技術(shù)，不能在一年內(nèi)到競爭對手方就職及兼職?！?007年簽訂的《勞動合同》第21條約定：“乙方（瞿珂）應嚴格遵守甲方（寶某公司）制定的規(guī)章制度，完成勞動任務，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德；”第22條約定：“乙方違反勞動紀律，甲方可依據(jù)本單位規(guī)章制度，給予相應的行政處理，行政處分、經(jīng)濟處罰等，直至解除勞動合同?！睂毮彻咎峁┥鲜鲎C據(jù)證明瞿珂自2003年1月起在上海分公司工作，歷任上海辦事處職員、副總經(jīng)理、總經(jīng)理、華北銷售總經(jīng)理等職務，且瞿珂在入職時即知悉寶某公司明確要求員工不得在競爭單位擔任職務和兼職的具體要求。瞿珂對上述證據(jù)的真實性認可，證明目的不認可。

2019年11月13日，寶某公司向瞿珂送達《告知函》，載明：“您在職期間的行為嚴重違背寶某公司的價值準則和員工行為操守以及《勞動法》等相關(guān)法律法規(guī)。經(jīng)過慎重考慮，我們不得不通知您：瞿珂，您的勞動合同在今日解除，立即失效?！睂毮彻炯由w公章并有負責人簽字。

2019年12月11日，瞿珂向北京市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱開發(fā)區(qū)勞仲委）申請仲裁。2020年3月3日，瞿珂向開發(fā)區(qū)勞仲委申請撤銷仲裁請求，開發(fā)區(qū)勞仲委于當日作出準予撤訴決定書，同日，瞿珂再次申請仲裁，要求：1.寶某公司支付瞿珂2017年1月1日至2019年11月13日期間未休年休假工資117137元；2.寶某公司支付瞿珂2019年1月1日至11月13日期間獎金86600元；3.寶某公司支付瞿珂違法解除勞動合同賠償金1936271元。2020年5月28日，開發(fā)區(qū)勞仲委作出京開勞人仲字[2020]第1251號裁決書，裁決：一、寶某公司向瞿珂支付2018年1月1日至2019年11月13日期間未休年假工資31852.87元；二、駁回瞿珂的其他申請請求。寶某公司同意上述仲裁裁決；瞿珂不同意上述仲裁裁決，訴至法院。

瞿珂和寶某公司對以上沒有爭議的事實，法院予以確認。

庭審中，為證明寶某公司對員工有遵守誠信忠誠義務的具體要求，寶某公司提交員工手冊（版本：20120401）、職工代表大會簽到表、平等協(xié)商修訂員工手冊會議記錄，其中員工手冊第二章的第三條規(guī)定，“本公司員工，不得受雇于或直接間接地工作于其他單位或組織”，第十三條規(guī)定，“嚴禁利用職務之便索賄、受賄或謀求不正當利益”；第十一章第二節(jié)第四條規(guī)定，“以下行為構(gòu)成嚴重違紀，公司將予以解除勞動合同：……21、與以上違紀情況在情節(jié)、產(chǎn)生后果方面相類似的其他違紀情況”。瞿珂對以上證據(jù)的真實性、證明目的均不認可，稱員工手冊系2012年才生效，雙方最后一份勞動合同于2008年簽訂，合同中的附件不是2012年員工手冊，不能作為解除勞動合同的依據(jù)。

為證明瞿珂違背忠實義務，寶某公司提交工商登記信息、上海賽樂機電設備有限公司（以下簡稱賽樂公司）工商查詢信息、上海睿恩五金機電設備有限公司（以下簡稱睿恩公司）工商查詢信息。寶某公司經(jīng)營范圍為：開發(fā)、生產(chǎn)門；銷售自產(chǎn)產(chǎn)品；自產(chǎn)產(chǎn)品的安裝、調(diào)試、維修、技術(shù)咨詢、技術(shù)培訓。賽樂公司工商信息顯示其經(jīng)營范圍為：建筑設備、酒店用品……自動門的銷售、自動門的安裝及維修；瞿珂占20%的股份，擔任監(jiān)事職務。睿恩公司工商信息顯示其經(jīng)營范圍為：辦公設備、音響設備、酒店用品、建筑裝飾材料……自動門的安裝及維修；瞿珂占40%股份，擔任監(jiān)事職務。瞿珂對以上三公司的工商信息真實性認可，證明目的不認可。

為證明瞿珂存在瀆職和舞弊行為，寶某公司提交上海濠振機電設備有限公司（以下簡稱濠振公司）工商查詢信息、上海港務大廈合作合同、上海華潤塘橋項目溝通郵件及現(xiàn)場照片，濠振公司工商信息用于證明瞿珂的前同事、共同投資人謝巍成立了濠振公司，該公司主營業(yè)務及經(jīng)營的范圍均與寶某公司相關(guān)，包括自動門安裝、維修。港務大廈合作合同和華潤塘橋項目郵件證明港務大廈和華潤塘橋項目均系寶某公司客戶資源，因濠振公司競爭而終止合作。瞿珂對濠振公司工商信息、華潤塘橋項目郵件的真實性、證明目的均不認可，認可謝巍曾與瞿珂是同事關(guān)系，但認為與本案無關(guān)。對港務大廈合作合同的真實性認可，證明目的不認可。

為證明寶某公司與瞿珂解除勞動合同程序合法，寶某公司提交《關(guān)于決定和瞿珂解除勞動合同的通知》和《回函》，《關(guān)于決定和瞿珂解除勞動合同的通知》載明：“公司工會：……瞿珂在公司工作期間有違反職業(yè)道德的行為，根據(jù)《勞動法》以及其與公司簽訂的勞動合同之規(guī)定，公司決定與其解除勞動合同，并保留依法追究瞿珂法律及經(jīng)濟責任的權(quán)利。解除勞動合同日期：2019年11月13日。通知人：寶某公司?！痹撏ㄖ霞由w寶某公司公章。寶某公司工會出具的《回函》載明：“公司與瞿珂解除勞動合同的決定符合單位和員工簽訂的勞動合同約定及相關(guān)制度和法律規(guī)定，并無不當。我會認同公司作出的解除決定?！痹摶睾仙w有寶某公司工會的公章。瞿珂對《關(guān)于決定和瞿珂解除勞動合同的通知》《回函》的真實性和證明目的不認可，稱沒有收到過工會任何詢問通知。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

關(guān)于2017年1月1日到2019年11月13日期間未休年休假工資的問題。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?？紤]年休假可以集中、分段和跨年度安排的特點，故勞動者每年未休帶薪年休假應獲得年休假報酬的時間從第二年的12月31日起算。本案中，瞿珂于2019年12月11日初次申請仲裁，后因疫情影響，于2020年3月3日撤銷申請并重新申請仲裁，其要求支付2017年至2019年11月13日期間未休年休假工資，未超過仲裁申請時效。寶某公司提交的2018年1月考勤表顯示瞿珂2018年已休年休假5天，瞿珂認可并稱2018年1月休了2017年的5天年假，法院對此不持異議。寶某公司提交的2019年7月考勤表顯示，瞿珂7月休年休假5天，并提交瞿珂7月請年休假的電子郵件予以證明，瞿珂對上述考勤表的真實性不認可，稱年休假有正常審批手續(xù)，寶某公司未提交完整的請假手續(xù)，不能證明其休假情況，且未實際休假，但不能提交7月正常工作的證據(jù)，結(jié)合瞿珂認可7月請休年休假的電子郵件及其通知同事將休年休假電子郵件，故法院對寶某公司關(guān)于瞿珂2019年7月已休5天年休假的主張予以采信；因?qū)毮彻咎峤坏?019年2月考勤表未有瞿珂本人簽字，瞿珂對此不予認可，且未有其他證據(jù)予以佐證，故法院對寶某公司關(guān)于瞿珂2019年2月已休5天年休假的主張不予采信。瞿珂2017年1月1日至2019年11月13日期間應休年休假為28天，期間已休10天，尚余18天年休假未休，經(jīng)核算，故寶某公司應支付瞿珂2017年1月1日至2019年11月13日期間18天未休年休假工資71668.97元。

關(guān)于2019年1月1日到2019年11月13日期間年終獎問題。瞿珂與寶某公司均認可雙方?jīng)]有關(guān)于支付獎金的書面約定，瞿珂也未就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)予以證明，故關(guān)于瞿珂主張寶某公司支付其2019年1月1日到2019年11月13日期間年終獎的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于違法解除勞動合同賠償金問題。勞動者應當遵守勞動紀律和職業(yè)道德。根據(jù)寶某公司提交的2003年至2007年期間的五份勞動合同、賽樂公司工商信息、睿恩公司工商信息可知，瞿珂自2003年1月起在上海工作，歷任上海辦事處職員、副總經(jīng)理、總經(jīng)理、華北銷售總經(jīng)理等職務，瞿珂應知悉寶某公司要求員工不得于在職期間至同行業(yè)競爭公司擔任職務或兼職。瞿珂在職期間成立賽樂公司、睿恩公司，并分別在兩家公司擔任監(jiān)事職務，各占有20%、40%的股權(quán)，其成立的兩家公司經(jīng)營地與注冊地均在上海，經(jīng)營范圍與寶某公司經(jīng)營范圍存在部分重合，即均從事自動門安裝、維修業(yè)務，以上行為對寶某公司造成不良影響，有違勞動紀律及職業(yè)道德，嚴重違反寶某公司規(guī)章制度。故寶某公司在征得工會同意后，與瞿珂解除勞動合同符合法律規(guī)定，并無不妥，對于瞿珂主張寶某公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：一、北京寶某門業(yè)技術(shù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付瞿珂2017年1月1日至2019年11月13日期間未休年休假工資71668.97元；二、駁回瞿珂的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

瞿珂上訴對一審法院關(guān)于未休年休假工資、年終獎問題及違法解除勞動合同賠償金問題的認定均提出異議，要求本院改判支持其全部訴訟請求。但對于上述主張，瞿珂并未提交有效證據(jù)予以證實。經(jīng)查，一審法院根據(jù)本案查明的事實及相關(guān)證據(jù)作出的認定及處理均并無不當，符合法律規(guī)定及本案的實際情況。

綜上所述，瞿珂的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由瞿珂負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李明磊

審 判 員　杜靈軍

審 判 員　王　琪

二〇二一年一月十二日

法官助理　王若凈

書 記 員　張　爽