上訴人（原審原告）：鄭思瑄，男，1996年3月20日出生。

委托訴訟代理人：楊北川，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：何杰，女，1977年8月6日出生。

委托訴訟代理人：魏鵬，北京市東友律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王凱，北京市東友律師事務所律師。

上訴人鄭思瑄因與被上訴人何杰不當?shù)美m紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初25944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月11日公開開庭進行了審理。上訴人鄭思瑄之委托訴訟代理人楊北川，被上訴人何杰及其委托訴訟代理人王凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄭思瑄上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持我一審訴訟請求；2.本案訴訟費用由何杰承擔。事實和理由：1.我與何杰之間系民間借貸關系產(chǎn)生的不當?shù)美?。我與何杰之間的約定不符合委托投資理財?shù)男问剑遗c何杰的幾十筆交易，何杰都不用承擔投資風險，更符合借貸的特點；我與何杰存在借貸合意，我借款系為資金周轉(zhuǎn)、償還網(wǎng)貸等，并非投資理財。2.何杰所獲得的超過年利率36%的部分收益系不當?shù)美?，應當返還。

何杰辯稱，同意一審判決，不同意鄭思瑄的上訴請求及理由。

鄭思瑄向一審法院起訴請求：1．請求何杰返還從我處獲得的不當?shù)美?2811.94元及利息（以22811.94元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際給付之日止）；2．本案訴訟費由何杰承擔。

一審法院認定事實：鄭思瑄提交的支付寶交易記錄明細查詢單和微信支付交易明細證明顯示，2019年11月17日至2020年6月12日期間，鄭思瑄與何杰有頻繁資金往來，其中支付寶交易記錄顯示，何杰向鄭思瑄轉(zhuǎn)賬時均備注了“借給鄭思瑄”的內(nèi)容。鄭思瑄依據(jù)上述交易記錄以及何杰向其轉(zhuǎn)賬的備注情況，主張其與何杰系民間借貸關系，且雙方借款利率超過36％，何杰應將收取的超過36％的利息22811.94元予以返還。何杰對此不予認可，表示雙方系委托理財關系，其向鄭思瑄支付委托理財款，鄭思瑄定期向其支付本金和收益，其轉(zhuǎn)賬時的備注是隨意填寫。何杰就其主張向一審法院提交了2020年4月21日至6月14日期間其與鄭思瑄的微信聊天記錄予以證明。該聊天記錄顯示：4月21日，鄭思瑄“何姐我是小鄭，我這剛看了一下有兩筆5000的15天明天起息，利息還是1100，您看看您能做嗎”，何杰“可以”；4月23日，鄭思瑄“何姐我是小鄭，現(xiàn)在有兩筆5000的利息還是老樣，15天3筆，您看看您能做嗎”，何杰“可以”；4月24日，鄭思瑄“何姐還有2兩筆我剛才吃飯忘聯(lián)系您了，本金8000，15天利息2100，兩筆一樣的”，何杰“什么時候計息”，鄭思瑄“明天開始”，何杰“可以做，錢我今晚或明天給你行嗎？”鄭思瑄“最好今天晚上”……。

一審法院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，根據(jù)查明的事實，鄭思瑄與何杰在2019年11月17日至2020年6月12日期間有頻繁的資金往來，鄭思瑄主張其與何杰系借貸關系，其基于借貸關系向何杰多支付了利息22811.94元并要求何杰予以返還。鄭思瑄作為主張存在不當?shù)美申P系的一方，依據(jù)法律規(guī)定，應就產(chǎn)生不當?shù)美申P系的基本事實承擔舉證責任，但鄭思瑄就其主張?zhí)峤坏闹Ц秾毢臀⑿沤灰子涗浢骷毑樵儐?，不能證明雙方有借貸的意思表示。而就鄭思瑄向何杰支付款項的性質(zhì)，何杰稱系因雙方存在委托理財關系，鄭思瑄向其支付的款項系本金和收益，并提交了微信聊天記錄予以證明。因此，綜合本案證據(jù)材料，鄭思瑄沒有完成對于不當?shù)美申P系要件事實的舉證責任，不能證明何杰取得涉案款項構成不當?shù)美谓芫袜嵥棘u向其支付款項的原因盡到了說明義務，鄭思瑄主張的不當?shù)美颠€請求權不成立，對于鄭思瑄要求何杰返還錢款及利息的請求，不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回鄭思瑄的全部訴訟請求。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院二審認定的事實與一審法院認定的事實相同，故本院對一審認定的本案事實予以確認。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達成一致意見。

本院認為：本案中，鄭思瑄作為主張存在不當?shù)美申P系的一方，依據(jù)法律規(guī)定，應就產(chǎn)生不當?shù)美申P系的基本事實承擔舉證責任，應就其主張的何杰取得其轉(zhuǎn)賬錢款“沒有合法根據(jù)”承擔舉證責任。鄭思瑄主張何杰取得訴爭財產(chǎn)是基于借貸關系應返還其多支付的利息，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張。而就鄭思瑄向其轉(zhuǎn)賬錢款的性質(zhì)，何杰稱系因其與鄭思瑄委托理財關系產(chǎn)生的經(jīng)濟來往，并有微信聊天記錄等證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認定鄭思瑄沒有完成對于不當?shù)美申P系要件事實的舉證責任，對鄭思瑄要求何杰返還錢款及利息的請求未予支持，并無不當。

綜上所述，鄭思瑄的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費372元，由鄭思瑄負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　宋　光

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　劉盼盼

書 記 員　　何博文