上訴人（原審原告）：石易，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：阿勒泰市人民政府，住所地新疆維吾爾自治區(qū)阿勒泰地區(qū)阿勒泰市團結二路**。

法定代表人：余明海。

委托訴訟代理人：周湖，新疆克蘭律師事務所律師。

委托訴訟代理人：米裕豐，新疆克蘭律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京八達嶺金某建筑有限公司，，住所地北京市延慶區(qū)中關村延慶園風谷四路**院**樓2245

法定代表人：張兆清，董事長。

委托訴訟代理人：胡云，北京胡李律師事務所律師。

上訴人石易因與被上訴人阿勒泰市人民政府（以下簡稱阿勒泰市政府）、北京八達嶺金某建筑有限公司（以下簡稱金某公司）確認合同無效糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初29730號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

石易上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行審理。事實和理由：一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，應當予以糾正。1.石易出資在羊坊村購買2畝土地使用權，之后委托金某公司建房，該事實證明石易與金某公司之間就涉案房屋所產生的法律關系是建設工程施工合同關系。2.1996年6月，石易與金某公司達成協(xié)議，約定了工程款的支付日期及抵押手續(xù)等，且該協(xié)議明確約定出售房屋還債的權利歸石易所有；因該協(xié)議產生糾紛，解決途徑為訴訟。金某公司對涉案房屋不享有物權，而只對石易享有對于工程款的債權，金某公司無權擅自出售石易的房屋。

阿勒泰市政府辯稱，同意一審裁定，不同意石易的上訴請求與理由。本案涉及的土地是集體土地，房屋是金某公司前身公司所建造的，我方支付對價并有權占有，我方也支付了物業(yè)費等支出。對于石易侵權案件，我方已經勝訴，確認了房屋使用權歸我方所有。涉案房屋不適用房屋管理法，石易違背誠信原則，其主張應當被駁回。

金某公司辯稱，同意一審裁定，不同意石易的上訴請求與理由。阿勒泰市政府對于涉案房屋有使用權，石易無權使用。涉案房屋是由建安一處承建，石易沒有支付工程款，其承諾的1996年付清165萬元至今一分未付?，F(xiàn)在石易來主張權利違反誠實信用原則。涉案建筑物沒有合法手續(xù)，不是石易申請建造，對于未取得建設工程規(guī)劃許可證的建筑應當駁回起訴。

石易向一審法院起訴請求：1.確認阿勒泰市政府、金某公司之間關于北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)羊坊909號院103號房屋的買賣合同關系無效；2.訴訟費由阿勒泰市政府、金某公司承擔。

一審法院經審理查明：1994年8月石易向羊坊村委會交納20萬元青苗損失費，羊坊村委會向石易出具了羊坊村榮譽村民證書，此后石易委托延慶建安一處建造北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)羊坊909號院103號房屋（以下簡稱：涉案房屋），房屋建成后因石易未按期支付工程款。1996年6月15日，石易與延慶建安一處達成協(xié)議，約定石易應于1996年7月15日前向延慶建安一處支付工程款165萬元，在此期間，石易用涉案房屋及相應的建房手續(xù)抵押給延慶建安一處。協(xié)議簽訂后，石易未依約向延慶建安一處支付165萬元。

2001年10月28日，延慶建安一處向阿勒泰市政府出示證明一份：“我公司建在豐臺區(qū)陽（羊）坊村別墅現(xiàn)已售給阿勒泰市政府，我方承諾此房無任何經濟糾紛（抵押、欠款等）若因此別墅發(fā)生經濟糾紛，我公司愿承擔責任。”并將涉案房屋交付給阿勒泰市政府使用。2001年8月6日，羊坊村委會、羊坊農工商聯(lián)合公司向阿勒泰市政府頒發(fā)榮譽證書，特授權阿勒泰市政府花鄉(xiāng)羊坊村榮譽村民稱號并獎勵住宅樓庭院一處，享有永久使用權。阿勒泰市政府分別于2001年7月30日、2002年3月12日向順通達公司各支付110萬元，共計220萬元。后，順通達公司將該筆款項支付延慶建安一處。

2014年10月10日，阿勒泰市政府與鑄金公司簽訂房屋使用權轉讓出售合同，鑄金公司以300萬元的價格購買涉案房屋的使用權。2017年9月涉案房屋進行裝修期間，石易進入涉案房屋，雙方產生糾紛，現(xiàn)涉案房屋中絕大部分房屋由石易占有使用。

2018年7月3日，鑄金公司以排除妨害糾紛案由將石易訴至一審法院，請求判決石易立即停止對鑄金公司涉案房屋的不法侵害，搬離該處房屋院落。2019年3月29日，一審法院做出（2018）京0106民初23647號民事判決書，判決石易于判決生效后十日內將涉案房屋騰退給鑄金公司。后石易不服該判決提起上訴。2019年10月8日，北京市第二中級人民法院做出（2019）京02民終8843號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

另查，延慶建安公司于2002年1月24日更名為金某公司，金某公司稱延慶建安一處為延慶建安公司機構，一審庭審中，金某公司認可延慶建安公司及延慶建安一處的權利義務由其概括承受。

案件審理過程中，一審法院向北京市規(guī)劃和自然資源委員會豐臺分局調查涉案房屋所在宗地土地性質、土地利用現(xiàn)狀及規(guī)劃審批情況。該單位向一審法院出具京規(guī)自豐函[2020]1019號及1327號復函，載明：經核實，涉案房屋所在宗地未登記、未確權，土地性質未依法確認；該地塊2018年土地利用現(xiàn)狀為城市。未查詢到該位置的規(guī)劃許可信息。

一審庭審中，阿勒泰市政府主張其從羊坊村委會、羊坊農工商聯(lián)合公司及金某公司處購買涉案房屋。石易認為依據《中華人民共和國物權法》第九條、《中華人民共和國城市房地產管理法》第三十八條第六項，應認定阿勒泰市政府與金某公司房屋買賣合同無效。

一審法院認為，石易以確認合同無效糾紛為由訴至法院，作為原告必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。現(xiàn)石易未提供證據證明涉案房屋是其申請審批建造，其為房屋的合法所有權人。從建筑物本身來看，雖石易于1996年委托延慶建安一處建造涉案房屋，但房屋建成后，石易并未使用涉案房屋，且從本案查證的事實來看，石易曾承諾于1996年7月15日前向延慶建安一處支付工程款165萬元，但時至今日，長達20余年之久，石易仍然未向延慶建安一處支付工程款，故亦不能證明該建筑物歸其所有。

涉案房屋系延慶建安一處出資建設，阿勒泰市政府從其處購買了涉案房屋，支付了相應購房款?，F(xiàn)石易既未提供證據證明其是涉案房屋的合法所有權人，又非建筑物的所有權人，與本案無直接利害關系，并非適格主體。故其作為原告起訴主體有誤。

綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回石易的起訴。

本院認為：根據一審法院查明的事實，涉案房屋系石易委托延慶建安一處建造，延慶建安一處的權利義務由金某公司概括承受。根據上述事實，石易與涉案房屋及涉案房屋相關協(xié)議有直接利害關系，有權提起本案訴訟。一審裁定認定石易與本案無直接利害關系，故并非本案適格主體，缺乏依據，本院予以糾正。

綜上，石易的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初29730號民事裁定；

二、本案指令北京市豐臺區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年二月七日

法官助理　祁哲洋

書 記 員　沈佳盟