上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，金福源（北京）投資管理有限公司經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：朱建美，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范玉潔，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安陽中潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售主管，住河北省邯鄲市魏縣。

原審被告：金福源（北京）投資管理有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)。

法定代表人：李長林，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：朱建美，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范玉潔，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某與被上訴人姚某某、原審被告金福源（北京）投資管理有限公司（以下簡稱金福源公司）委托合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初17120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請求：撤銷一審判決第一項，發(fā)回重審或改判金福源公司于判決生效后七日內(nèi)返還姚某某5000000元，訴訟費由姚某某負擔。事實與理由：楊某某主張姚某某與中信公司針對涉案合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，姚某某無權(quán)主張還款；一審判決中事實認定內(nèi)容與姚某某起訴的事實理由并非一致，一審法院未釋明姚某某是否變更事實理由，未詢問楊某某是否需要答辯期，楊某某認為上述程序不當；楊某某系代表金福源公司履職，其陳述不應(yīng)認定為債務(wù)加入，楊某某不應(yīng)承擔還款義務(wù)。

姚某某辯稱，同意一審判決。

金福源公司未提交書面答辯意見。

姚某某向一審法院起訴請求判決：1.楊某某、金福源公司償還借款本金5000000元及逾期還款利息759500元（以5000000元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率，自2018年2月12日起至2020年9月30日止）；2.訴訟費用由楊某某、金福源公司承擔。

一審法院認定事實：2018年2月10日，中信公司（甲方）與金福源公司（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，載明：因乙方經(jīng)營需要，經(jīng)雙方充分協(xié)商，就借款事宜達成以下一致意見，簽訂本協(xié)議；一、借款金額及期限：乙方借用甲方500萬元，借款期限：三個月（借款起始日以甲方轉(zhuǎn)賬票據(jù)載明日期為準）；二、利率及結(jié)息：本協(xié)議的借款利率按照同期銀行貸款利率計算；三、甲方賬戶信息：名稱中信公司，賬號×××，開戶行建行安陽朝陽支行；四、乙方賬戶信息：名稱金福源公司，賬號×××，開戶行民生銀行北京建國門支行；五、本協(xié)議自雙方簽章后生效，本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。上述協(xié)議尾部乙方簽章處蓋有金福源公司的公章，簽有楊某某姓名。2018年2月11日，中信公司向協(xié)議中載明的金福源公司賬戶轉(zhuǎn)賬5000000元。

2020年5月6日，中信公司（甲方、出讓方）與姚某某（乙方、受讓方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：“截至本協(xié)議簽署之日，甲方的債務(wù)人金福源公司及楊某某拖欠甲方款項共計500萬元及相關(guān)利息未還，現(xiàn)甲方自愿將以上債權(quán)讓利轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓。本協(xié)議轉(zhuǎn)讓價款為400萬元，本協(xié)議簽訂三個工作日之內(nèi)，乙方向甲方支付400萬元轉(zhuǎn)讓款。”同日，姚某某向中信公司轉(zhuǎn)賬4000000元。后中信公司的姚書霞將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知通過微信發(fā)送給楊某某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知載明：“金福源公司及楊某某女士，根據(jù)合同法及相關(guān)法律規(guī)定，以及我公司與姚某某達成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之約定，現(xiàn)將我公司對貴方享有的到期債權(quán)500萬元及相應(yīng)利息依法轉(zhuǎn)讓給姚某某先生，與該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓時間為2020年5月6日。現(xiàn)將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜鄭重通知貴方，并請貴方繼續(xù)按原《借款協(xié)議》約定向姚某某先生承擔清償借款本息的義務(wù)?！?/p>

一審中，姚某某提交中信公司工作人員姚書霞與楊某某的微信通訊記錄，該記錄顯示楊某某于2018年2月10日向姚書霞發(fā)送金福源公司營業(yè)執(zhí)照照片及金福源公司銀行賬號和開戶行信息，雙方于2018年2月至2020年5月多次進行溝通，楊某某在溝通過程中做出了內(nèi)容為“錢一定是我全部負責任一分都不會少，只是請你再給點時間”的承諾。雙方均表示中信公司向金福源公司匯款5000000元系為了解決中信公司土地拍賣事宜的運作款，并非借款。

一審法院認為，中信公司向姚某某轉(zhuǎn)讓其對金福源公司的債權(quán)的積極要件是中信公司對金福源公司享有合法有效的債權(quán)并簽訂合法的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。本案中，根據(jù)查明的事實，中信公司與金福源公司之間并非借貸關(guān)系，系委托合同關(guān)系，關(guān)于委托事項，根據(jù)雙方陳述及微信記錄可知，雙方約定的委托內(nèi)容違反了我國法律規(guī)定，屬于非法目的，應(yīng)屬無效。金福源公司因此取得的5000000元應(yīng)向中信公司返還，故中信公司對金福源公司享有5000000元的債權(quán)。因雙方簽署的借款協(xié)議無效，故中信公司無權(quán)按照借款協(xié)議約定要求金福源公司支付利息。因中信公司及金福源公司對于合同無效均存在過錯，故中信公司亦無權(quán)要求金福源公司承擔逾期還款利息。綜上，姚某某與中信公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于5000000債權(quán)的約定，其內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已送達金福源公司，對金福源公司發(fā)生效力，姚某某有權(quán)要求金福源公司返還5000000元。關(guān)于楊某某是否應(yīng)承擔責任一節(jié)，楊某某與姚書霞的微信記錄難以體現(xiàn)楊某某作為金福源公司法定代表人在履行職責，而是楊某某以其個人身份與姚書霞進行溝通，故楊某某在微信中承諾“不會有一分錢損失，損失由我承擔”等構(gòu)成債務(wù)加入，楊某某應(yīng)與金福源公司一起對姚某某的5000000元承擔連帶清償責任。

據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：一、楊某某、金福源（北京）投資管理有限公司于判決生效后七日內(nèi)返還姚某某5000000元；二、駁回姚某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審查認定的事實與一審法院查明事實無異。

本院認為，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還。本案中，中信公司與金福源公司之間雖簽訂借貸合同，但根據(jù)雙方在一審中所述中信公司向金福源公司匯款系為解決中信公司土地拍賣事宜的運作款，故一審法院認定中信公司與金福源公司實際達成建立委托關(guān)系的合意，并無不當。根據(jù)中信公司與金福源公司相關(guān)人員多次溝通的微信記錄內(nèi)容，可以認定雙方之間的委托內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定，委托合同應(yīng)屬無效，故金福源公司應(yīng)當將因該合同取得的匯款5000000元返還給中信公司，中信公司據(jù)此有權(quán)向金福源公司主張返還5000000元，該項返還請求權(quán)系基于法律規(guī)定取得的合法債權(quán)?，F(xiàn)中信公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓于姚某某并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知給債務(wù)人，該項債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)發(fā)生效力，故姚某某已享有對金福源公司的5000000元債權(quán)。因楊某某在此前多次與中信公司溝通過程中做出了以其個人身份承擔涉案合同造成的損失的承諾，一審法院根據(jù)查明的中信公司與金福源公司訂立合同的過程及楊某某在過程中所作所為的事實情況，認定楊某某的自愿承諾構(gòu)成債務(wù)加入，判決楊某某與金福源公司共同對上述5000000元承擔返還責任，亦無不當。經(jīng)本院審查，一審法院審理本案的相關(guān)程序符合法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費46800元，由楊某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征