上訴人（原審互為原、被告）：胡靜，男，1986年9月20日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住安徽省馬鞍山市。

委托訴訟代理人：杜夢(mèng)，北京市京興律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張超，北京市京興律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（原審互為原、被告）：首瑞（北京）投資管理集團(tuán)有限公司，住所地北京市大興區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)金苑路**。

法定代表人：南寅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高偉靜，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：殷召良，北京市鑫河律師事務(wù)所律師。

原審第三人：北京人民電器廠有限公司，，住所地北京市大興區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)金苑路**

法定代表人：南寅，董事長(zhǎng)。

上訴人胡靜、上訴人首瑞（北京）投資管理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱首瑞公司）與原審第三人北京人民電器廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱人民電器公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初10412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡靜上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判：1．胡靜與首瑞公司自2013年4月1日至2018年12月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2．首瑞公司支付胡靜2018年9月1日至2018年9月30日期間、2018年11月1日至2018年12月5日期間拖欠的工資38806．95元；3．首瑞公司支付胡靜2013年4月1日至2018年12月5日期間未休年假工資53732．7元；4．首瑞公司支付胡靜違法解除勞動(dòng)合同賠償金155826元；5．首瑞公司支付胡靜2018年1月1日至2018年12月31日的房屋補(bǔ)助金9600元；6．首瑞公司支付胡靜2018年1月1日至2018年12月31日期間因公支出費(fèi)用74892元；7．首瑞公司支付胡靜2017年1月1日至2017年12月31日年終獎(jiǎng)差額6000元，2018年1月1日至2018年12月31日未支付的年終獎(jiǎng)57543．75元；8．首瑞公司支付胡靜2018年第二季度獎(jiǎng)金9375元、第三季度獎(jiǎng)金9375元、第四季度獎(jiǎng)金6643．12元；一、二審訴訟費(fèi)由首瑞公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1．本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是首瑞公司和胡靜建立勞動(dòng)關(guān)系期間的確定，現(xiàn)有證據(jù)已證明雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的期間應(yīng)是自2013年4月1日至2018年12月5日止。（1）首瑞公司提交一審法院并經(jīng)胡靜簽字的公司管理制度文件載明時(shí)間是2016年3月1日，《營(yíng)銷(xiāo)公司有關(guān)制度培訓(xùn)簽到表》署明的時(shí)間是2016年2月24日，這實(shí)際證明首瑞公司已自認(rèn)雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間絕非其主張的2018年4月1日。（2）根據(jù)在北京市企業(yè)信用信息網(wǎng)查詢結(jié)果及（2019）京0115民初12700號(hào)判決書(shū)中首瑞公司的自認(rèn)，首瑞公司與人民電器公司在主要管理人員、主要投資人、法定代表人、注冊(cè)地址、聯(lián)系方式等高度一致；雙方在簽訂合同時(shí)在勞動(dòng)合同和勞動(dòng)續(xù)期協(xié)議上所蓋騎縫章為同一枚印章，也可認(rèn)定首瑞公司和人民電器公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，故首瑞公司與胡靜建立勞動(dòng)關(guān)系期間的起算節(jié)點(diǎn)應(yīng)2013年4月1日。（3）首瑞公司和人民電器公司要求員工放棄社保的做法不但違反勞動(dòng)法規(guī)定，也說(shuō)明其不誠(chéng)信，其提交的證據(jù)不應(yīng)采信。胡靜與人民電器公司勞動(dòng)合同期滿后被要求與首瑞公司續(xù)簽合同的做法有規(guī)避勞動(dòng)法關(guān)于簽訂無(wú)固定期限合同規(guī)定的嫌疑。2．基于雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2013年4月1日至2018年12月5日，且首瑞公司和人民電器公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，故首瑞公司應(yīng)對(duì)胡靜承擔(dān)法律上的責(zé)任和義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《職工帶薪年休假條例》及公司《考勤管理制度》《營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用管理規(guī)定》《宣誓文件》《房屋補(bǔ)貼政策》等文件，首瑞公司未及時(shí)支付季度獎(jiǎng)、因公支出費(fèi)用、房屋補(bǔ)助金、工資等款項(xiàng)，未安排休年休假且違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付胡靜上訴請(qǐng)求中的各項(xiàng)款項(xiàng)。

首瑞公司辯稱，不同意胡靜的上訴請(qǐng)求。胡靜的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)證據(jù)證明。

首瑞公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)、第五項(xiàng)，依法改判首瑞公司支付胡靜2018年第二季度獎(jiǎng)金3626元、第三季度獎(jiǎng)金4032元，改判首瑞公司無(wú)需支付胡靜違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金；本案訴訟費(fèi)由胡靜承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1．首瑞公司提交的電子軌跡數(shù)據(jù)是客觀且無(wú)法篡改的，該證據(jù)能夠證明胡靜存在3天以上曠工，嚴(yán)重違反規(guī)章制度，首瑞公司有權(quán)單方解除勞動(dòng)關(guān)系。2．季度獎(jiǎng)作為工資構(gòu)成不是固定的，需經(jīng)考核，依據(jù)考核結(jié)果決定獎(jiǎng)金是否發(fā)放及發(fā)放金額，且不滿一個(gè)季度解除勞動(dòng)合同的，當(dāng)季沒(méi)有季度獎(jiǎng)，其公司對(duì)此有明確規(guī)定，根據(jù)首瑞公司核算，公司僅需支付胡靜2018年第二季度獎(jiǎng)金3626元、第三季度獎(jiǎng)金4032元。

胡靜辯稱，不同意首瑞公司的上訴請(qǐng)求。雙方實(shí)際存在勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是2013年4月1日至2018年12月5日；一審法院認(rèn)定首瑞公司系違法解除正確；不認(rèn)可首瑞公司關(guān)于季度獎(jiǎng)金的上訴請(qǐng)求及理由。

人民電器公司提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，稱同意一審判決。

胡靜向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求確認(rèn)胡靜與首瑞公司自2013年4月1日至2018年12月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2．首瑞公司支付胡靜2018年9月1日至2018年9月30日期間、2018年11月1日至2018年12月5日期間拖欠的工資38806．95元；3．首瑞公司支付胡靜2013年4月1日至2018年12月5日期間未休年假工資53732．7元；4．首瑞公司支付胡靜違法解除勞動(dòng)合同賠償金155826元；5．首瑞公司支付胡靜2018年1月1日至2018年12月31日的房屋補(bǔ)助金9600元；6．首瑞公司支付胡靜2018年1月1日至2018年12月31日期間因公支出費(fèi)用74892元；7．首瑞公司支付胡靜2017年1月1日至2017年12月31日年終獎(jiǎng)差額6000元，2018年1月1日至2018年12月31日未支付的年終獎(jiǎng)57543．75元；8．首瑞公司支付胡靜2018年第二季度獎(jiǎng)金9375元、第三季度獎(jiǎng)金9375元、第四季度獎(jiǎng)金6643．12元；9．首瑞公司支付胡靜2018年度高溫補(bǔ)貼360元；10．本案訴訟費(fèi)首瑞公司承擔(dān)。

首瑞公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．首瑞公司無(wú)需支付胡靜違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金；2．首瑞公司不應(yīng)支付胡靜季度獎(jiǎng)金；3．訴訟費(fèi)由胡靜負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡靜主張于2013年4月1日入職首瑞公司，崗位為銷(xiāo)售，2018年12月5日，首瑞公司與胡靜違法解除勞動(dòng)關(guān)系，故胡靜于2019年11月27日向北京市大興區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大興仲裁委），要求：1．確認(rèn)胡靜與首瑞公司自2013年4月1日至2018年12月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2．首瑞公司支付胡靜2018年9月1日至2018年9月30日期間、2018年11月1日至2018年12月5日期間拖欠的工資38806．95元；3．首瑞公司支付胡靜2013年4月1日至2018年12月5日期間未休年假工資53732．7元；4．首瑞公司支付胡靜違法解除勞動(dòng)合同賠償金155826元；5．首瑞公司支付胡靜2018年1月1日至2018年12月31日的房屋補(bǔ)助金9600元；6．首瑞公司支付胡靜2018年1月1日至2018年12月31日期間因公支出費(fèi)用74892元；7．首瑞公司支付胡靜2017年1月1日至2017年12月31日年終獎(jiǎng)差額6000元，2018年1月1日至2018年12月31日未支付的年終獎(jiǎng)57543．75元；8．首瑞公司支付胡靜2018年第二季度獎(jiǎng)金9375元、第三季度獎(jiǎng)金9375元、第四季度獎(jiǎng)金6643．12元；9．首瑞公司支付胡靜2018年度高溫補(bǔ)貼360元。2020年4月17日，大興仲裁委作出京興勞人仲字[2020]第0871號(hào)裁決書(shū)，裁決：1．首瑞公司與胡靜自2018年4月1日至2018年12月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2．首瑞公司支付胡靜2018年11月1日至2018年12月5日期間工資6827．58元；3．首瑞公司支付胡靜2018年4月1日至2018年12月5日期間未休帶薪年休假工資1655．17元；4．首瑞公司支付胡靜違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金18348．28元；5．首瑞公司支付胡靜2018年6月1日至2018年8月31日期間高溫津貼360元；6．首瑞公司支付胡靜2018年第二季度獎(jiǎng)金9375元、第三季度獎(jiǎng)金9375元、第四季度獎(jiǎng)金6643．12元；7．駁回胡靜的其他仲裁請(qǐng)求。雙方均不服仲裁裁決，起訴至法院。

為證明各項(xiàng)主張，胡靜提交如下證據(jù)：

1．勞動(dòng)合同書(shū)及勞動(dòng)合同續(xù)期協(xié)議，勞動(dòng)合同載明胡靜在首瑞公司擔(dān)任銷(xiāo)售部門(mén)管理崗位，合同期限自2018年4月1日至2023年3月31日，勞動(dòng)合同續(xù)期協(xié)議中載明雙方于2013年4月1日簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)合同期限延長(zhǎng)5年，自2018年4月1日至2023年3月31日，胡靜欲證明與首瑞公司自2013年4月1日至2018年12月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。首瑞公司認(rèn)可勞動(dòng)合同的真實(shí)性，但主張勞動(dòng)合同續(xù)期協(xié)議并未加蓋首瑞公司公章，主張雙方的勞動(dòng)關(guān)系自2018年4月1日至2018年12月5日。

2．首瑞公司、人民電器公司的企業(yè)信息、（2019）京0115民初12700號(hào)判決書(shū)，判決書(shū)載明“首瑞公司認(rèn)可與人民電器公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，同意將羅巧玲的工作年限合并計(jì)算到其公司，法院對(duì)此不持異議，并以此核算違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的數(shù)額”。證明首瑞公司與人民電器公司的法定代表人均為南寅，首瑞公司系人民電器公司的股東之一，兩個(gè)企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，二公司的營(yíng)業(yè)地一致，且在判決書(shū)中對(duì)方也認(rèn)可二公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。首瑞公司認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為首瑞公司與人民電器公司系獨(dú)立法人。

3．工資政策、銀行流水，證明胡靜的工資包括人民電器公司為胡靜按月代發(fā)的工資及年終獎(jiǎng)、季度獎(jiǎng)，首瑞公司未發(fā)放胡靜2018年9月1日至2018年9月30日、2018年11月1日至2018年12月5日期間的工資，2018年高溫津貼未發(fā)放。首瑞公司不認(rèn)可胡靜提交的工資政策，主張季度獎(jiǎng)金及年度獎(jiǎng)金發(fā)放沒(méi)有具體政策，由主管考核，不固定，首瑞公司認(rèn)可2018年第二季度獎(jiǎng)金3626元、第三季度獎(jiǎng)金4032元，系根據(jù)主管核算的獎(jiǎng)金，無(wú)法提供具體的考核明細(xì)，不滿一季度不應(yīng)發(fā)放2018年第四季度獎(jiǎng)金，自2018年4月1日起由人民電器公司代首瑞公司發(fā)放工資。經(jīng)查，胡靜銀行流水顯示2018年11月2日發(fā)放工資5705．99元，首瑞公司解釋稱系2018年9月份工資。

4．解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，載明：您作為我公司營(yíng)銷(xiāo)部浙江省經(jīng)理，您部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)在華東微信管理群中，已明確位置簽到跟日志內(nèi)容必須符合，您也已經(jīng)同意，但是您的位置簽到都與客戶位置相差甚遠(yuǎn)，這種弄虛作假的行為嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，對(duì)于上級(jí)提出的細(xì)則規(guī)定，區(qū)域開(kāi)會(huì)時(shí)要求紛享銷(xiāo)客客戶建檔必須信息全，要求重點(diǎn)客戶留手機(jī)聯(lián)系方式，截至11月底，您的紛享銷(xiāo)客客戶檔案也沒(méi)有任何改變，電話總是不接，微信提醒回復(fù)也是半天沒(méi)有音訊，您的部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)已提請(qǐng)我司解聘您的省經(jīng)理職務(wù)，并解除勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)研究并征求工會(huì)意見(jiàn)，我司于2018年12月5日決定，自2018年12月5日起解聘胡靜的省經(jīng)理職務(wù)，解除與胡靜之間的一切勞動(dòng)合同等一切合同關(guān)系。欲以證明首瑞公司無(wú)故違法解除與胡靜的勞動(dòng)關(guān)系，胡靜有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定要求首瑞公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。首瑞公司認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性，但主張胡靜存在違章行為即考勤作假，虛假的考勤記錄，主管經(jīng)常聯(lián)系不上胡靜，電話不回，認(rèn)為胡靜在從事首瑞公司業(yè)務(wù)之外的事情，所以發(fā)放了解除通知。

5．房屋補(bǔ)助政策，載明自2017年1月1日起正式取消各省辦事處及個(gè)人租房政策，公司不再承擔(dān)租房費(fèi)用，改為房屋補(bǔ)貼形式，補(bǔ)貼方式每月每人房補(bǔ)補(bǔ)貼800元，自行找票以報(bào)銷(xiāo)形式發(fā)放，當(dāng)月房屋補(bǔ)貼當(dāng)月申報(bào)，最長(zhǎng)時(shí)間不得超過(guò)一個(gè)月……證明首瑞公司將胡靜外派，首瑞公司應(yīng)每月支付房屋補(bǔ)貼800元，首瑞公司要求自尋發(fā)票以報(bào)銷(xiāo)的方式不合規(guī)，且胡靜提供了首瑞公司并未收取發(fā)票，口頭承諾是每月有800元，并沒(méi)有說(shuō)超過(guò)一個(gè)月就沒(méi)有了。首瑞公司認(rèn)可該政策的真實(shí)性，但主張按照政策，房補(bǔ)系每月800元，最多一個(gè)月，且胡靜未提供發(fā)票。

6．申請(qǐng)人因公支出的全部費(fèi)用的發(fā)票，證明胡靜自2018年1月至2018年11月期間因公支出的全部費(fèi)用，首瑞公司均沒(méi)有支付；胡靜作為銷(xiāo)售經(jīng)理，對(duì)外開(kāi)拓客戶及維護(hù)與原客戶關(guān)系的時(shí)候，支出的費(fèi)用，公司要求必須提供發(fā)票并書(shū)寫(xiě)支出憑證。若有費(fèi)用無(wú)法出具發(fā)票，公司要求原告自行提供發(fā)票解決，否則不予報(bào)銷(xiāo)。2018年4月1日之后沒(méi)有在首瑞公司報(bào)銷(xiāo)出來(lái)過(guò)任何費(fèi)用。首瑞公司主張此組證據(jù)胡靜在仲裁的時(shí)候也提交過(guò)，報(bào)銷(xiāo)需要向公司交票據(jù)，在仲裁階段承認(rèn)沒(méi)有向首瑞公司交過(guò)票據(jù)，胡靜在2018年4月1日之后沒(méi)有向公司提交過(guò)任何報(bào)銷(xiāo)的申請(qǐng)或者發(fā)票。

7．電子郵件截圖、銷(xiāo)售統(tǒng)計(jì)圖，首瑞公司員工通過(guò)電子郵件發(fā)放的胡靜每月完成的銷(xiāo)售指標(biāo)，與工資政策結(jié)合，胡靜作為高級(jí)省經(jīng)理，季度獎(jiǎng)金和年度獎(jiǎng)金的計(jì)算方式，按照25萬(wàn)元為標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)公司其他員工通過(guò)郵箱方式發(fā)送給胡靜的銷(xiāo)售指標(biāo)完成額度確定胡靜的季度獎(jiǎng)金和年終獎(jiǎng)金。郵件都是崔歡歡、李紅娜（公司員工）發(fā)給公司的。2018年度浙江辦事處的任務(wù)指標(biāo)是1400萬(wàn)，這也是口頭的任務(wù)指標(biāo)。季度獎(jiǎng)金和年度獎(jiǎng)金以25萬(wàn)為標(biāo)準(zhǔn)，在郵件中看不出，是結(jié)合公司政策自己計(jì)算的。每個(gè)月的銷(xiāo)售匯總圖還是公司發(fā)給胡靜的，胡靜完成了2018年7月任務(wù)。首瑞公司對(duì)該組證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)可李紅娜是我公司員工，是文員，不認(rèn)識(shí)崔歡歡，沒(méi)給胡靜單獨(dú)定過(guò)指標(biāo)，沒(méi)有定過(guò)季度獎(jiǎng)金和年度獎(jiǎng)金。

8．微信聊天記錄，證明胡靜2017年度獎(jiǎng)金22500元，首瑞公司尚未支付2017年年終獎(jiǎng)金為6000元；年終獎(jiǎng)金也是通過(guò)報(bào)銷(xiāo)形式發(fā)放，首瑞公司要求胡靜自行提供發(fā)票，否則不予支付。首瑞公司對(duì)此不認(rèn)可，主張系2017年的事情與首瑞公司無(wú)關(guān)。

為證明不應(yīng)支付胡靜違法解除賠償金、季度獎(jiǎng)金，首瑞公司提交如下證據(jù)：

1．勞動(dòng)合同，證明勞動(dòng)關(guān)系的主體、期間、崗位、工作地點(diǎn)、合同解除條件、無(wú)爭(zhēng)議聲明。勞動(dòng)關(guān)系是從2018年4月1日，雙方在簽署勞動(dòng)合同之前沒(méi)有基于勞動(dòng)合同而產(chǎn)生任何爭(zhēng)議。胡靜認(rèn)可勞動(dòng)合同真實(shí)性，但主張無(wú)爭(zhēng)議聲明與本案無(wú)關(guān)，雙方的爭(zhēng)議系離職之后發(fā)生的。

2．解除合同通知書(shū)，證明勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)在2018年12月5日解除。胡靜對(duì)此真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為實(shí)際的解除原因系首瑞公司未為胡靜繳納社保，且要求胡靜提供發(fā)票報(bào)銷(xiāo)工資，胡靜不同意，首瑞公司發(fā)出解除通知。

3．通話記錄截屏、微信聊天記錄，證明胡靜經(jīng)常不接銷(xiāo)售主管的電話。胡靜對(duì)此不認(rèn)可。

4．微信截圖，證明胡靜知曉考勤簽到要求。胡靜對(duì)此不認(rèn)可。

5．簽到記錄截屏，證明胡靜簽到地點(diǎn)與實(shí)際地點(diǎn)不一致，虛假簽到。胡靜主張首瑞公司有胡靜的賬戶密碼，可以操作該賬號(hào)，不認(rèn)可，簽到位置與實(shí)際地點(diǎn)不一致系因?yàn)殇N(xiāo)售在談客戶的時(shí)候具有靈活性，不一定要到對(duì)方的公司去談，且不認(rèn)可首瑞公司提交的簽到位置的真實(shí)性。

6．考勤管理制度，其中4．8．5規(guī)定，連續(xù)曠工超過(guò)3日，屬于自動(dòng)離職，并且企業(yè)有權(quán)利予以除名，一年內(nèi)累計(jì)曠工超過(guò)3日，且與保留予以除名的權(quán)利；4．9．4規(guī)定離職當(dāng)月或不滿月度離職，無(wú)月度績(jī)效；不滿季度離職，無(wú)季度績(jī)效；不滿年度離職，無(wú)年度績(jī)效。首瑞公司依據(jù)4．8．5條與胡靜解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)4．9．4條不應(yīng)支付胡靜2018年第四季度獎(jiǎng)金。胡靜認(rèn)為該制度涉及勞動(dòng)者重大利益，應(yīng)經(jīng)過(guò)民主程序，未經(jīng)法律規(guī)定的民主程序，不認(rèn)可。

7．營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用管理規(guī)定，規(guī)定銷(xiāo)售人員每月提交報(bào)銷(xiāo)票據(jù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為15號(hào)和31號(hào)，報(bào)銷(xiāo)票據(jù)時(shí)間不得超過(guò)2個(gè)月，否則按處理措施中規(guī)定進(jìn)行處理；超過(guò)兩個(gè)月報(bào)銷(xiāo)80%，超過(guò)三個(gè)月將不再報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用發(fā)票，此外還對(duì)報(bào)銷(xiāo)所需發(fā)票的粘貼、驗(yàn)證、填寫(xiě)報(bào)銷(xiāo)表格等作出規(guī)定，首瑞公司欲以證明報(bào)銷(xiāo)時(shí)限，主張胡靜未及時(shí)報(bào)銷(xiāo)，與工作相關(guān)的在規(guī)定時(shí)限內(nèi)報(bào)銷(xiāo)才能得到報(bào)銷(xiāo)，與工作無(wú)關(guān)的不能報(bào)銷(xiāo)。胡靜對(duì)此不認(rèn)可，主張應(yīng)經(jīng)過(guò)民主程序，未經(jīng)法律規(guī)定的民主程序，不認(rèn)可。

8．宣誓文件，載明已經(jīng)清楚了解公司CRM管理系統(tǒng)、用章管理規(guī)定、票據(jù)報(bào)銷(xiāo)管理規(guī)定和離職管理流程規(guī)定，在以后工作中認(rèn)真執(zhí)行相關(guān)體系和規(guī)定，如果違反相關(guān)規(guī)定接受公司處理，日期為2018年2月4日，胡靜簽字確認(rèn)，證明胡靜知曉有關(guān)管理制度。胡靜認(rèn)可簽字的真實(shí)性，但主張宣誓文件中的內(nèi)容并未公示，宣誓文件中簽字時(shí)間早于首瑞公司主張的胡靜的入職時(shí)間。首瑞公司解釋稱，入職前對(duì)相關(guān)規(guī)章制度進(jìn)行培訓(xùn)，屬于正常情況。

人民電器公司為證明與胡靜自2013年4月1日至2018年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系提交勞動(dòng)合同書(shū)，胡靜認(rèn)可合同書(shū)中簽字的真實(shí)性，但主張胡靜是按照首瑞公司規(guī)定簽署的，胡靜提交的勞動(dòng)合同加蓋了騎縫章，胡靜與首瑞公司自2013年4月1日至2018年12月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，人民電器公司與首瑞公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

關(guān)于工資構(gòu)成，在仲裁階段查明，胡靜主張工資包含基本工資6000元左右、季度獎(jiǎng)金、年終獎(jiǎng)金。首瑞公司主張工資包含5850元、月度考核、季度考核。

一審法院認(rèn)為，胡靜與首瑞公司建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)雙方的合法權(quán)益，均應(yīng)予以保護(hù)。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間，根據(jù)人民電器公司提交的勞動(dòng)合同及首瑞公司與胡靜的勞動(dòng)合同，法院依據(jù)合同中載明的時(shí)間確認(rèn)胡靜與首瑞公司自2018年4月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的解除，雙方均認(rèn)可為2018年12月5日，故法院確認(rèn)雙方自2018年4月1日至2018年12月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于胡靜主張的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，首瑞公司依據(jù)考勤規(guī)定的4．8．5條“連續(xù)曠工超過(guò)3日，屬于自動(dòng)離職，并且企業(yè)有權(quán)利予以除名，一年內(nèi)累計(jì)曠工超過(guò)3日，且與保留予以除名的權(quán)利”與胡靜解除勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)首瑞公司提交的證據(jù)不足以證明胡靜存在連續(xù)曠工3日的情形，故首瑞公司應(yīng)當(dāng)支付胡靜違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。首瑞公司曾自認(rèn)與人民電器公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，法院認(rèn)定違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的計(jì)算年限，自2013年4月1日至2018年12月5日，具體金額以法院核算為準(zhǔn)。

關(guān)于胡靜主張的2018年9月1日至2018年9月30日期間、2018年11月1日至2018年12月5日期間拖欠的工資，根據(jù)胡靜的銀行流水顯示，已經(jīng)收到2018年9月1日至2018年9月30日期間工資，法院對(duì)其主張不予支持；首瑞公司未支付胡靜2018年11月1日至2018年12月5日期間的工資，應(yīng)予支付，具體金額以法院核算為準(zhǔn)。

關(guān)于未休帶薪年休假工資，其中2013年4月1日至2018年3月31日期間雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)該期間的主張，法院不予支持；首瑞公司未提交證據(jù)證明已經(jīng)安排胡靜休假，故應(yīng)當(dāng)支付2018年4月1日至2018年12月5日期間的未休帶薪年休假工資，具體金額以法院核算為準(zhǔn)。

關(guān)于胡靜主張的房屋補(bǔ)助金，雙方自2018年1月1日至2018年3月31日期間、2018年12月6日至2018年12月31日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)該期間的主張法院不予支持；根據(jù)胡靜提交的房屋補(bǔ)助金政策，房屋補(bǔ)助金的發(fā)放形式為提供發(fā)票由首瑞公司以報(bào)銷(xiāo)的形式發(fā)放，且當(dāng)月補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)月申報(bào)，現(xiàn)胡靜提交的證據(jù)不足以證明其于當(dāng)月向首瑞公司提交票據(jù)申報(bào)，對(duì)胡靜主張的2018年4月1日至2018年12月5日期間的房屋補(bǔ)助金法院不予支持。

關(guān)于胡靜主張的因公支出的費(fèi)用，雙方自2018年1月1日至2018年3月31日期間及2018年12月6日至2018年12月31日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)該期間的主張法院不予支持。胡靜提交的證據(jù)不足以證明其產(chǎn)生的費(fèi)用系因公產(chǎn)生且在首瑞公司規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行了報(bào)銷(xiāo)，故對(duì)胡靜主張的2018年4月1日至2018年12月5日期間的主張，法院不予支持。

關(guān)于胡靜主張的年終獎(jiǎng)金，雙方自2017年1月1日至2017年12月31日期間、2018年1月1日至2018年3月31日期間、2018年12月6日至2018年12月31日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)該期間的主張法院不予支持。胡靜提交的證據(jù)不足以證明雙方對(duì)于年終獎(jiǎng)金進(jìn)行了約定，對(duì)其主張的2018年4月1日至2018年12月5日期間的主張，法院不予支持。

關(guān)于胡靜主張的季度獎(jiǎng)金，首瑞公司自認(rèn)存在季度獎(jiǎng)金，2018年第二季度、第三季度獎(jiǎng)金的金額分別為3626元、4032元，但仲裁階段認(rèn)定其未能提交證據(jù)證明具體季度獎(jiǎng)金的計(jì)算方式，由首瑞公司承擔(dān)不利后果后，在法院審理過(guò)程中仍未能提交具體的核算明細(xì)，法院認(rèn)定其掌握核算季度獎(jiǎng)金的數(shù)據(jù)但拒不提供，應(yīng)承擔(dān)不利后果，法院以胡靜的主張為準(zhǔn)，首瑞公司應(yīng)當(dāng)支付胡靜2018年第二季度獎(jiǎng)金9375元、第三季度獎(jiǎng)金9375元。關(guān)于胡靜主張的2018年第四季度獎(jiǎng)金，根據(jù)首瑞公司提交的制度文件，明確規(guī)定工作未滿一季度不應(yīng)發(fā)放季度獎(jiǎng)金，胡靜簽字確認(rèn)學(xué)習(xí)過(guò)系列規(guī)章制度，故法院認(rèn)定首瑞公司無(wú)需支付胡靜2018年第四季度獎(jiǎng)金。

關(guān)于高溫津貼，仲裁裁決首瑞公司支付胡靜2018年6月1日至2018年8月31日期間高溫津貼360元，與胡靜的主張金額一致且首瑞公司未針對(duì)此項(xiàng)起訴，法院予以確認(rèn)。

一審法院判決：一、首瑞（北京）投資管理集團(tuán)有限公司與胡靜自2018年4月1日至2018年12月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、首瑞（北京）投資管理集團(tuán)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付胡靜2018年4月1日至2018年12月5日期間未休帶薪年休假工資2220．07元；三、首瑞（北京）投資管理集團(tuán)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付胡靜違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金96572．88元；四、首瑞（北京）投資管理集團(tuán)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付胡靜2018年11月1日至2018年12月5日期間工資6827．58元；五、首瑞（北京）投資管理集團(tuán)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付胡靜2018年第二季度獎(jiǎng)金9375元、第三季度獎(jiǎng)金9375元；六、首瑞（北京）投資管理集團(tuán)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付胡靜2018年6月1日至2018年8月31日期間高溫津貼360元；七、首瑞（北京）投資管理集團(tuán)有限公司無(wú)需支付胡靜2018年第四季度獎(jiǎng)金6643．12元；八、駁回胡靜的其他訴訟請(qǐng)求；九、駁回首瑞（北京）投資管理集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，首瑞公司提交紛享銷(xiāo)客安全白皮書(shū)第10頁(yè)至第13頁(yè)，以證明其公司采用第三方平臺(tái)紛享銷(xiāo)客對(duì)胡靜進(jìn)行考勤管理，考勤數(shù)據(jù)系即時(shí)生成、無(wú)法篡改的，首瑞公司提交的胡靜打卡記錄是客觀真實(shí)的。胡靜不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的，主張首瑞公司可以自行登錄胡靜賬戶。庭審中，胡靜補(bǔ)充陳述報(bào)銷(xiāo)發(fā)票曾郵寄給首瑞公司，其公司以不符合報(bào)銷(xiāo)要求將發(fā)票退回，但無(wú)證據(jù)予以證明；首瑞公司在仲裁階段認(rèn)可其提交的勞動(dòng)合同續(xù)期協(xié)議的真實(shí)性，該續(xù)期協(xié)議加蓋有騎縫章，故應(yīng)認(rèn)定其真實(shí)性。關(guān)于胡靜工資的發(fā)放主體，胡靜稱2013年4月1日至2018年12月5日期間其工資均由人民電器公司或其公司委托第三方公司發(fā)放，人民電器公司系受首瑞公司委托向其發(fā)放工資；首瑞公司主張2018年4月1日前胡靜的工資系由人民電器公司自行發(fā)放。

另，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系，胡靜主張其與首瑞公司于2013年4月1日至2018年12月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；首瑞公司主張雙方于2018年4月1日至2018年12月5日存在勞動(dòng)關(guān)系；人民電器公司主張其公司與胡靜于2013年4月1日至2018年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)查，胡靜與人民電器公司簽訂有期限為2013年4月1日至2018年3月31日的勞動(dòng)合同，與首瑞公司簽訂有期限為2018年4月1日至2023年3月31日的勞動(dòng)合同?，F(xiàn)胡靜主張其提交的勞動(dòng)合同續(xù)期協(xié)議加蓋有騎縫章，可證明其與首瑞公司自2013年4月1日起存在勞動(dòng)關(guān)系，但是該續(xù)期協(xié)議中甲方（用人單位）處未有首瑞公司簽章，即使蓋有騎縫章尚不足以證明其與人民電器公司簽訂的勞動(dòng)合同非其真實(shí)意思表示；其主張與人民電器公司簽訂的勞動(dòng)合同系按照首瑞公司規(guī)定簽署，亦未能提供證據(jù)予以證明。此外，胡靜認(rèn)可其2018年4月1日前的工資系由人民電器公司或該公司委托第三方發(fā)放，其主張人民電器公司系基于首瑞公司的委托發(fā)放工資，但未能提供證據(jù)予以證明。綜上，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，判決胡靜與首瑞公司于2018年4月1日至2018年12月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。胡靜堅(jiān)持主張雙方于2013年4月1日至2018年12月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于2018年9月、2018年11月1日至2018年12月5日期間工資，根據(jù)胡靜提交的銀行流水，首瑞公司確已支付2018年9月工資，一審法院對(duì)胡靜該項(xiàng)訴求未予支持并無(wú)不妥。一審法院按照胡靜主張的工資標(biāo)準(zhǔn)核算首瑞公司應(yīng)支付其2018年11月1日至2018年12月5日期間工資，數(shù)額正確，本院予以維持。胡靜上訴要求首瑞公司支付其上述期間工資38806．95元，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于未休年休假工資，胡靜主張2018年4月1日前的未休年休假工資，依據(jù)不足；首瑞公司未能提供證據(jù)證明已安排胡靜于2018年4月1日至2018年12月5日期間休年休假或已支付上述期間未休年休假工資，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審法院根據(jù)在案證據(jù)情況判決首瑞公司支付胡靜2018年4月1日至2018年12月5日期間未休年休假工資及其數(shù)額均無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。胡靜上訴堅(jiān)持其請(qǐng)求，事實(shí)依據(jù)不足，本院無(wú)法支持。

關(guān)于房屋補(bǔ)助金、因公支出費(fèi)用、年終獎(jiǎng)，胡靜未能提供充分證據(jù)證明其按照規(guī)定流程提交票據(jù)申報(bào)房屋補(bǔ)貼金；未能證明其因公支出相應(yīng)費(fèi)用且已按規(guī)定進(jìn)行申報(bào)報(bào)銷(xiāo)；亦未能就其已與首瑞公司就年終獎(jiǎng)的支付達(dá)成一致進(jìn)行充分舉證，故一審法院判決駁回其關(guān)于房屋補(bǔ)貼金、因公支出費(fèi)用、年終獎(jiǎng)的訴求并無(wú)不妥，本院予以維持。胡靜堅(jiān)持其上述主張，因證據(jù)不足，本院無(wú)法支持。

關(guān)于季度獎(jiǎng)金，首瑞公司在仲裁及一審期間均未能對(duì)胡靜2018年第二季度獎(jiǎng)金3626元、2018年第三季度獎(jiǎng)金4032元的計(jì)算明細(xì)或具體依據(jù)進(jìn)行充分說(shuō)明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。一審法院按照胡靜的主張判決首瑞公司支付其2018年第二季度獎(jiǎng)金9375元、2018年第三季度獎(jiǎng)金9375元并無(wú)不妥。按照胡靜主張的季度獎(jiǎng)金計(jì)算方式和業(yè)績(jī)指標(biāo)，一審法院判決首瑞公司無(wú)需支付胡靜2018年第四季度獎(jiǎng)金亦無(wú)不當(dāng)。胡靜、首瑞公司上訴均堅(jiān)持其訴求，事實(shí)依據(jù)均不充分，本院不予支持。

關(guān)于違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，首瑞公司主張按照考勤規(guī)定，胡靜曠工超過(guò)3日，與其解除勞動(dòng)關(guān)系屬合法解除；胡靜主張首瑞公司系違法解除與其勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)查，首瑞公司向胡靜出具的解除合同通知書(shū)載明，胡靜存在位置簽到與客戶位置相差甚遠(yuǎn)的弄虛作假行為以及電話不接等情況，故與之解除勞動(dòng)關(guān)系；但是該通知書(shū)并未指明胡靜存在曠工超過(guò)3日的具體事實(shí)情況?，F(xiàn)首瑞公司亦未能舉證證明其公司已將員工每日位置簽到的明確要求及何種情況屬于曠工的相關(guān)規(guī)定告知胡靜。綜合考慮本案情況，首瑞公司提供的證據(jù)尚不足以證明其公司的解除行為合法，故一審法院判決首瑞公司支付胡靜違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金正確。首瑞公司與人民電器公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，現(xiàn)未有證據(jù)顯示胡靜已從人民電器公司獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金，故一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況將胡靜在兩公司的工作年限合并計(jì)算，并無(wú)不妥。經(jīng)核算，一審法院判決首瑞公司支付胡靜違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金96572．88元正確，本院予以維持。胡靜、首瑞公司均堅(jiān)持其請(qǐng)求，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。

另，雙方對(duì)一審法院判決首瑞公司支付胡靜2018年6月1日至2018年8月31日期間高溫津貼360元均無(wú)異議，本院予以維持。

綜上所述，胡靜、首瑞公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由胡靜、首瑞（北京）投資管理集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)5元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　管元梓

審 判 員　王曉云

審 判 員　張　潔

二〇二一年一月十五日

法官助理　王琳琳

書(shū) 記 員　王鐸霖