上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：宋慧，天津益清律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：孫明慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市二道區(qū)。

委托訴訟代理人：李耀輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

原審第三人：中國平安財產保險股份有限公司，住所地深圳市福田區(qū)益田路**平安金融中心**。

法定代表人：孫建平，總經理。

委托訴訟代理人：尚麗君，北京市普賢律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭穎，北京市普賢律師事務所律師。

上訴人陳某因與被上訴人孫明慧、金某某及原審第三人中國平安財產保險股份有限公司（以下簡稱平安保險公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

陳某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我原審訴訟請求或發(fā)回重審；訴訟費由二被上訴人承擔。事實和理由：第一，涉案房屋的實際所有權人及居住人為上訴人，金某某的行為屬無權處分，不發(fā)生物權變動的效力，第三人對涉案房屋不享有抵押權，針對以上事實一審法院認定事實不清；第二，案外人金安公司在辦理抵押登記手續(xù)時并非善意，未盡到審查義務，不產生抵押權效力，因此第三人對涉案房屋不享有抵押權，一審法院對以上事實未做查明，屬事實認定不清；第三，涉案房屋的實際居住人為上訴人，上訴人為取得物權以居住的方式對外進行了公示。金安公司及第三人均未盡到合理審查義務，一審法院認定事實不清。

孫明慧辯稱，同意一審判決，不同意陳某的上訴請求及意見。

金某某京本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。

平安保險公司述稱，同意一審判決，不同意陳某的上訴請求及意見。

陳某向一審法院起訴請求：1.依法撤銷（2020）京0115執(zhí)異246號《執(zhí)行裁定書》；2.判決解除對北京市大興區(qū)團河苑南區(qū)11號樓5層2-501房屋的強制執(zhí)行措施；3.訴訟費由孫明慧、金某某承擔。

一審法院經審理認定事實如下：金某某與陳某原系夫妻關系，1977年3月20日，二人簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，約定位于大興團河苑南11號樓2門501室歸陳某所有，同日，雙方辦理離婚登記。1997年，涉案房屋取得房屋所有權證。后金某某于2009年與左艷輝登記結婚，二人于2013年12月登記離婚，雙方簽署的離婚協(xié)議書載明無共同財產。2016年金某某對上述房屋所有權證申請掛失并補辦新的不動產權證，編號為京（2016）大興區(qū)不動產權第0036219號，權利人載明金某某，共同情況載明房屋單獨所有，房屋坐落大興區(qū)團河苑南區(qū)11號樓5層2-501。

2017年7月25日，金某某與重慶金安公司簽訂DY20170721004612號授信協(xié)議，最高授信額度1895000元，放款條件約定金某某應當為單筆借款投保個人借款保證保險，任意一期本金或利息逾期滿80天的，保險人就全部的本金余額及其他借款人的欠付款項承擔理賠責任，授信協(xié)議還約定違約賠償范圍包括律師費。同日，金某某與重慶金安公司簽訂借款合同，借款本金1800000元，借款模式為6期先息后本，借款年利率8.2%，發(fā)生逾期的，出借人對逾期款項中的借款本金及利息部分自逾期之日起按每日0.1%向借款人計收逾期罰息，本次借款手續(xù)費54000元。2017年10月12日，金某某與重慶金安公司簽訂借款合同，借款本金95000元，借款模式為6期先息后本，借款年利率8.2%，發(fā)生逾期的，出借人對逾期款項中的借款本金及利息部分自逾期之日起按每日0.1%向借款人計收逾期罰息，另因金某某與平安普惠投資咨詢有限公司簽署《信息咨詢服務委托書》，需向其支付2850元手續(xù)費，金某某申請重慶金安公司將發(fā)放給其借款中的相應部分直接支付給平安普惠投資咨詢有限公司。

2017年7月25日，金某某與重慶金安公司簽訂《最高額抵押合同》，擔保范圍為上述授信協(xié)議下的所有單筆借款合同項下所發(fā)生的所有債務，包括本金、利息、復利、罰息、實現(xiàn)債權的費用（包括律師費），擔保最高額本金為1895000元，抵押物為金某某名下位于北京市大興區(qū)團河苑南區(qū)11號樓5層2-501房屋，后，雙方辦理了抵押登記。

2017年7月21日及2017年10月12日，金某某與平安保險公司簽訂《個人借款保證保險投保單》，被保險人重慶金安公司，保險期間自借款發(fā)放之日起至借款本息全部清償之日止，按月繳納保險費，繳費日期與借款約定的每月還款日相同，每月保費費率0.1%。投保人拖欠任何一期借款達到80天（不含），保險人依據(jù)保險合同約定向被保險人進行理賠。理賠后，投保人需要向保險人歸還全部理賠款項和未付保費。保險人依據(jù)保險法代位求償權的相關規(guī)定代位行使被保險人對投保人請求賠償?shù)臋嗬?。保險人通過前述方式所取得的求償權利包括但不限于被保險人對投保人所享有的借款債權和抵押權、質權等從權利。保險人自理賠當日開始計算，以理賠金額為基數(shù)，按每日千分之一向投保人收取滯納金。

平安保險公司與金某某保險人代位求償權糾紛一案，法院于2018年10月22日保全查封涉案房屋，并于2018年11月22日作出（2018）京0115民初19961號民事判決書，判決：金某某向平安保險公司償還理賠款1954357.8元、支付滯納金并支付律師代理費10000元；平安保險公司對金某某名下涉案房屋拍賣、變賣所得價款在上述理賠款范圍內享有優(yōu)先受償權。該判決生效后，平安保險公司向法院申請強制執(zhí)行，法院予以立案執(zhí)行，案號為（2019）京0115執(zhí)3507號。執(zhí)行過程中，孫明慧因受讓（2018）京0115民初19961號民事判決書確認的平安保險公司對金某某享有的債權，故向法院申請變更為（2019）京0115執(zhí)3507號案件的申請執(zhí)行人。法院于2020年1月16日作出(2020)京0115執(zhí)異32號裁定書，裁定變更孫明慧為（2019）京0115執(zhí)3507號案件的申請執(zhí)行人。該案執(zhí)行過程中，法院將金某某名下位于北京市大興區(qū)團河苑南區(qū)11號樓5層2-501的房屋予以保全查封，陳某對此提出書面異議，請求解除對涉案房屋的強制執(zhí)行措施，法院作出（2020）京0115執(zhí)異246號執(zhí)行裁定書，駁回陳某的異議申請。后陳某提起本案訴訟。

庭審中，陳某稱因涉案房屋在辦理產權證五年內不能出售，且后來無法聯(lián)系上金某某，故未能辦理案涉房屋過戶。

一審法院認為，陳某系依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定提起案外人執(zhí)行異議之訴，應當提供證據(jù)證明陳某對執(zhí)行標的即涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條之規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生法律效力；未經登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，陳某與金某某簽署的《離婚協(xié)議書》中對案涉房產權屬的約定并不產生物權變動的效力，不具有對抗第三人的法律效力。陳某依據(jù)《離婚協(xié)議書》取得的是要求金某某就案涉房屋過戶的請求權，該請求權不足以排除孫明慧作為申請執(zhí)行人強制執(zhí)行的民事權益。另外，陳某在簽署離婚協(xié)議至今二十余年，其沒有及時通過協(xié)商或其他途徑要求金某某辦理房屋所有權變更登記，應當承擔由此產生的不利后果。平安保險公司所享有的對涉案房屋經拍賣、變賣所得價款的優(yōu)先受償權經法院生效的（2018）京0115民初19961號民事判決書所確認，孫明慧因受讓平安保險公司的上述債權成為申請執(zhí)行人，其依據(jù)生效的判決申請對涉案房屋進行強制執(zhí)行，法院系依據(jù)生效判決對涉案房屋采取強制執(zhí)行措施，故此，對陳某要求撤銷（2020）京0115執(zhí)異246號執(zhí)行裁定書并解除對涉案房屋采取的強制執(zhí)行措施的訴訟請求，法院不予支持。如果陳某認為生效裁判本身存在錯誤，其應通過其他訴訟程序另行主張，不屬于本案審理范圍。一審法院判決：駁回陳某的全部訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生法律效力；未經登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，陳某與金某某簽署的《離婚協(xié)議書》中對案涉房產權屬的約定并不產生物權變動的效力，不具有對抗第三人的法律效力。陳某關于其居住涉案房屋及第三人對該房不享有抵押權的上訴意見，均無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。陳某現(xiàn)無證據(jù)證明其對執(zhí)行標的即涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，故其上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由陳某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　時　霈

審 判 員　　王　磊

審 判 員　　胡珊珊

二〇二一年二月三日

法官助理　　余　未

書 記 員　　付鑫裕