上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京金房暖通節(jié)能技術股份有限公司，住所地北京市昌平區(qū)超前路******。

法定代表人：楊建勛，總經理。

委托訴訟代理人：葉海波，北京興銀律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王路路，女，該公司員工。

上訴人趙某某因與被上訴人北京金房暖通節(jié)能技術股份有限公司（簡稱金房暖通公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初14080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，適用獨任制對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

趙某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回金房暖通公司的全部訴訟請求。事實和理由：1.金房暖通公司在2018年-2020年兩供暖季均未能提供達標的供暖服務。上述兩供暖季，趙某某房屋室內溫度均不能達標，多次和金房暖通公司溝通，但金房暖通公司安排人員檢測后均未能解決。根據(jù)《北京市供熱采暖管理辦法》第十二條、《北京市居民供熱采暖合同》、合同法規(guī)定，趙某某有權不支付相關費用。2.金房暖通公司未能提供合格達標供暖服務系因其未建造符合標準的供暖設施，未能依法整改等原因造成，而非在供暖服務過程中存在瑕疵。趙某某在收房后未對室內格局或供暖設施進行過變更，根據(jù)《萬科長陽半島中央城項目鍋爐房供暖投資運營合作協(xié)議》、萬科物業(yè)提供的公告，可知金房暖通公司未建造符合標準的供暖設施、不依法整改等原因是造成其只能提供有瑕疵服務的根本原因，并致使其不能提供維修記錄、房屋溫度記錄、抽測記錄。3.在雙方未簽訂《北京市居民供熱采暖合同》的情況下，趙某某與金房暖通公司簽訂的《萬科長陽半島中央城項目鍋爐房供暖投資運營合作協(xié)議》是雙方形成事實供暖合同關系的基礎，是解決雙方供用熱力合同糾紛的依據(jù)。4.根據(jù)《北京市居民供熱采暖合同》（按面積計費版）和《萬科長陽半島中央城項目鍋爐房供暖投資運營合作協(xié)議》，一審判決趙某某需支付金房暖通公司供暖費金額2775.31元的計算方式和依據(jù)均錯誤。

金房暖通公司辯稱，同意一審判決，不同意趙某某的上訴意見。

金房暖通公司向一審法院起訴請求：1.判令趙某某給付2019年11月15日至2020年3月15日一個供暖季供暖費3469.54元；2.判令趙某某按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2020年1月1日至實際給付之日止的逾期違約金，暫計至2020年8月31日的違約金為100.48元；3.訴訟費由趙某某承擔。

一審法院認定事實：金房暖通公司為北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)福澤路6號院的供熱單位，趙某某為房山區(qū)長陽鎮(zhèn)福澤路6號院1號樓3層320的業(yè)主，房屋建筑面積78.71平方米。趙某某尚未交納2019年11月15日至2020年3月15日期間的供暖費。本案審理過程中，金房暖通公司陳述案涉供暖季趙某某家中確實報修過，但由于業(yè)主未要求測溫，故沒有測溫記錄，亦未能提供維修記錄。

一審法院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。金房暖通公司為趙某某涉案房屋提供了供暖服務，趙某某實際享受了供暖服務，雙方形成事實上的供用熱力合同關系，金房暖通公司應提供溫度達標的供暖服務，趙某某應當支付相應的供暖費用。金房暖通公司作為供熱方，在其享有收取供熱費權利的同時，亦負有為趙某某提供安全、穩(wěn)定且符合約定供熱溫度的服務義務。趙某某主張家中供暖溫度不達標并報修，在業(yè)主對供熱服務情況存在質疑的情況下，金房暖通公司更應加強針對該用戶的測溫頻次，而金房暖通公司在該方面的工作不足，未能提交維修記錄、案涉房屋測溫記錄，未能提交抽測記錄以證明其訴請年份供熱溫度達標，金房暖通公司在供暖服務過程中存在瑕疵，故其要求趙某某全額交納案涉年度采暖季供熱費的訴訟請求，法院不予支持，根據(jù)實際情況予以酌減。金房暖通公司所主張的違約金缺乏依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十六條、第一百八十二條、第一百八十四條規(guī)定，判決：一、趙某某于判決生效后7日內給付北京金房暖通節(jié)能技術股份有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期間的供暖費2775.31元；二、駁回北京金房暖通節(jié)能技術股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審訴訟過程中，趙某某提交電費繳納明細，欲證明因室內冷，取暖使用空調，可知金房暖通公司提供供暖服務溫度不達標。金房暖通公司對上述證據(jù)的真實性認可，關聯(lián)性、證明目的均不認可。經審查，本院認為，趙某某提交的電費繳納明細缺乏與證明目的的關聯(lián)性，用電事由缺乏明確指向，故對趙某某提交的上述證據(jù)，本院不予采信。一審法院查明的事實，有相關證據(jù)予以佐證，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。同時，供熱單位屬社會公用企業(yè)，供熱單位與接受供暖服務方的供暖合同關系具有不同于其他民事關系的公共服務性、行政強制性和強制繼續(xù)履行的特點。本案中，趙某某系涉案房屋業(yè)主，金房暖通公司為趙某某居住的小區(qū)提供供暖服務，雙方雖未簽訂書面供暖協(xié)議，但已形成事實上的供用熱力合同關系，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應履行各自義務。金房暖通公司為趙某某提供了供暖服務，趙某某作為接受供暖服務的一方，應及時交納供暖費。一審法院結合在案證據(jù)認定金房暖通公司在供暖服務過程中存在瑕疵，后根據(jù)金房暖通公司訴訟請求對趙某某應交納的供暖費金額作出認定，已考慮金房暖通公司供暖服務瑕疵對供暖費金額酌減，并無不當。關于趙某某所提供暖溫度不達標，但其未提供充足證據(jù)予以證明，且上述事由不屬于不繳納相應供暖費用的合理抗辯事由，趙某某以此為由拒絕給付供暖費用，依據(jù)不足，故本院對趙某某的上訴意見，不予采納。

綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由趙某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　元

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　姬　雷

書 記 員　　王媛媛