上訴人（原審原告）：郝建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住西城區(qū)。

委托訴訟代理人：楊景海，北京市魂鶴律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住海淀區(qū)。

原審第三人：北京我愛我家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地大興區(qū)安定鎮(zhèn)工業(yè)**南二路**。

法定代表人：謝勇，董事長。

上訴人郝建新、上訴人侯某因與原審第三人北京我愛我家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱我愛我家公司）房屋租賃合同糾紛一案，均不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初17134號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郝建新上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判侯某支付房屋租金43000元。事實和理由：郝建新主張侯某交回房屋時要求郝建新承擔(dān)違約責(zé)任并告知郝建新通過訴訟解決糾紛，郝建新要求按約履行并無過錯；侯某掌握房屋鑰匙并控制房屋，一審法院要求郝建新提供侯某使用房屋的證據(jù)于法無據(jù)，僅憑侯某提交的微信記錄認定侯某2020年1月4日后未使用租賃房屋屬事實認定錯誤。

侯某上訴請求：撤銷一審判決，改判郝建新歸還押金8600元、延期交房違約金573.3元、房屋違約金17200元、6月14日至9月28日期間占用衛(wèi)生間面積租金2408元、實際租用期間占用租金4472元、2020年1月1日至4日得停車位費用53元、中介費損失3440元，上述金額扣除2019年12月20日至2020年1月4日期間租金4013.3元、扣除水電燃氣費用1341元后一次性支付給侯某，案件受理費由郝建新承擔(dān)。事實和理由：侯某主張其與郝建新約定2019年6月14日交房，但實際卻是2019年6月15日交房，郝建新構(gòu)成違約；郝建新多個家具未騰出，既不同意騰空占用空間，又不同意友好解約，已屬違約；郝建新單方停止車庫使用權(quán)，構(gòu)成違約。

我愛我家公司未對郝建新、侯某的上訴提交書面答辯意見。

郝建新向一審法院起訴請求：1.侯某將位于豐臺區(qū)豐橋路8號院15號樓3單元302號房屋（以下簡稱302號房屋）騰退；2.侯某給付2019年12月20日至2020年5月20日的租金43000元以及違約金17200元；3.訴訟費用由侯某承擔(dān)。

一審法院認定事實：2019年6月15日，郝建新（甲方）、侯某（乙方）、我愛我家公司（丙方）簽訂《北京市房屋租賃合同》，侯某承租302號房屋，租期自2019年6月20日至2020年6月19日，租金每月8600元，押金8600元。侯某應(yīng)當于2019年6月20日、9月20日、12月20日及2020年3月20日前支付租金。合同第九條約定“（四）乙方有下列情形之一的，甲方有權(quán)單方解除合同，收回房屋：1、不按照約定支付租金達七日……”；合同第十條約定“（一）……乙方有第九條第四款約定的情形之一的，應(yīng)按當年月租金的200%向甲方支付違約金……”。同日，雙方簽訂《房屋交割清單》。

合同簽訂后，侯某給付郝建新押金8600元并依約給付截止至2019年12月19日的租金。

郝建新主張侯某未能依約給付租金，構(gòu)成違約，要求侯某騰退房屋、給付欠付租金并依據(jù)合同第十條承擔(dān)違約金。侯某同意騰退302號房屋，但不同意給付租金及違約金。侯某主張未能給付租金的原因在于郝建新始終占用主臥室內(nèi)柜子兩組以及陽臺上柜子一組，郝建新承諾于2019年9月時騰空柜子亦未履行，并提交照片、微信記錄予以佐證。郝建新對照片、微信記錄真實性不持異議，并認可確占用主臥室內(nèi)一組柜子中的部分空間以及陽臺上柜子，但稱通過雙方簽訂房屋交割清單可知侯某對此知情且同意，并否認占用主臥室內(nèi)另一組柜子。郝建新另稱承諾騰走的物品是在主臥衛(wèi)生間內(nèi)的物品而非侯某主張的物品。微信記錄顯示“2019年8月30日，侯某詢問郝建新是否周末拉走東西，郝建新稱9月底。2019年9月20日，郝建新提出十一放假將廁所內(nèi)東西拉走，侯某稱可以。2019年10月13日，侯某提出郝建新未依照承諾將主臥室內(nèi)柜子兩組以及陽臺上柜子一組騰空，屬于違約。郝建新答復(fù)稱僅是承諾將衛(wèi)生間內(nèi)物品拉走，答復(fù)中并未提及主臥室及陽臺上柜子”。

侯某主張因郝建新上述違約行為以及2020年1月1日起將車位停用的情節(jié)，故于2020年1月4日從302號房屋內(nèi)搬出，并通過微信與短信通知郝建新，但郝建新拒絕收房，故只能請我愛我家公司予以見證并自行保留鑰匙。侯某對上述主張?zhí)峤晃⑿庞涗洝⒍绦庞涗浺约罢掌枰宰糇C。微信記錄顯示“2020年1月4日，侯某告知郝建新已經(jīng)搬離，但該消息被郝建新拒收”。短信記錄顯示“2020年1月4日，侯某告知郝建新已經(jīng)搬離房屋，郝建新答復(fù)交房需要三方在場驗收房子，按合同約定你方已違約，責(zé)任你沒負責(zé)任呢。交房時（是）無理做法”。照片可以看出停車閘機顯示郝建新所駕車輛無權(quán)進入。我愛我家公司認可侯某確于2020年1月4日從302號房屋內(nèi)搬出。郝建新認可上述記錄真實性，但稱短信中已經(jīng)明確表示不認可郝建新單方搬離的行為。郝建新認可2020年1月1日車位無法使用，但否認系因郝建新將車位予以停用。

一審中，經(jīng)一審法院釋明，侯某稱如果認定其違約，那么其對違約金條款無異議。雙方均認可車位是《北京市房屋租賃合同》項下的標的物。

一審法院認為，《北京市房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)依約履行。郝建新要求侯某騰退302號房屋，侯某予以認可，故法院對郝建新該項訴訟請求予以支持。侯某認可未給付2019年12月20日起的租金，法院予以認定。侯某提出的理由為郝建新占用302號房屋內(nèi)部分空間，且未履行限期搬離的承諾。法院結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)對侯某所提理由不予采信，理由如下：首先，從雙方簽訂《房屋交割清單》來看，侯某認可郝建新按當時的狀態(tài)予以交付，亦接收房屋。侯某事后再以上述情形為由主張權(quán)利，明顯不妥；其次，從侯某提交的微信記錄中可以看出，雙方僅是就衛(wèi)生間內(nèi)物品的搬離達成一致，無法看出郝建新承諾將主臥室及陽臺柜子中的物品搬離；第三，即使車位不能正常使用，亦發(fā)生在給付租金期限屆滿之后，不能作為拒絕給付租金的抗辯。綜上，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定郝建新存在違約行為。相反，侯某未依約給付租金且單方搬離的情形，系違約。侯某應(yīng)當繼續(xù)給付租金。但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定侯某已于2020年1月4日搬離，且搬離前通過兩種方式告知郝建新，且郝建新已收到該通知。在此情況下，郝建新亦有義務(wù)采取必要的措施避免房屋空置損失進一步擴大，現(xiàn)郝建新亦未能提交證據(jù)證明侯某在2020年1月4日之后仍然繼續(xù)使用承租房屋的，故侯某應(yīng)當給付2019年12月20日至2020年1月4日的租金，超出部分不予支持。同時，雙方均認可車位屬于合同標的，法院予以認定。郝建新應(yīng)當保證車位能夠正常使用。郝建新認可2020年1月1日車位不能正常使用，應(yīng)當適當減少該日租金。侯某未提交證據(jù)證明2020年1月1日以后的其余時間亦存在車位無法使用的情形，法院不予采信。因侯某存在合同第九條第四款約定的情形，并結(jié)合本案中侯某違約情節(jié)，法院對郝建新主張的違約金予以支持。

綜上，一審法院于2020年9月判決：一、侯某于判決生效之日起十日內(nèi)將位于豐臺區(qū)豐橋路8號院15號樓3單元302號房屋騰退給郝建新；二、侯某于判決生效之日起十日內(nèi)給付郝建新租金4420元；三、侯某于判決生效之日起十日內(nèi)給付郝建新違約金17200元；四、駁回郝建新其他訴訟請求。

二審中，當事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案中，郝建新、侯某、我愛我家公司簽訂的《北京市房屋租賃合同》系各方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均以按照合同約定履行各自義務(wù)。上述合同中明確約定候峰不按照約定支付租金達七日，郝建新有權(quán)單方解除合同并要求侯某支付違約金?，F(xiàn)郝建新以侯某未按約定支付租金為由起訴要求候峰騰退房屋、支付租金及違約金，侯某在一審中亦已認可未支付2019年12月20日起的租金，侯某雖提出郝建新違約占用房屋在先的抗辯意見，但雙方簽訂的《房屋交割清單》能夠證明雙方對于交房狀態(tài)進行了確認，侯某在未按約定交納租金后又以郝建新占用房屋為由進行抗辯，與認可交房狀態(tài)的事實不符，故一審法院對于侯某的抗辯意見未予采信并根據(jù)合同約定判決侯某騰退房屋、支付至其搬離前的租金及約定的違約金，正確合理。郝建新主張侯某在2020年1月4日之后仍然使用訴爭房屋并要求侯某支付至2020年5月20日的租金43000元，但侯某已在我愛我家公司見證下于2020年1月4日搬離，郝建新亦未提供其他證據(jù)證明候峰于2020年1月4日之后仍使用訴爭房屋，故一審法院對于郝建新該項主張未予采信，并無不當。據(jù)此，本院對郝建新的上訴請求不再予以支持。因侯某在本案一審法庭辯論終結(jié)前并未提出反訴請求，雙方亦無法對于侯某在本案二審程序中提出的訴訟請求自愿達成調(diào)解，故侯某應(yīng)依法另行起訴。本院對于侯某在上訴過程中提出的訴訟請求不予處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如果未判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費1105元，由郝建新負擔(dān)764.5元（已交納），由侯某負擔(dān)340.5元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年一月十九日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征