上訴人（原審第三人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：陳鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：李振京，陳鳳蘭之女。

委托訴訟代理人：魏國鵬，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人陳某某因與被上訴人陳鳳蘭、陳某某農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初27221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

陳某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，訴訟費由陳鳳蘭、陳某某承擔。事實和理由：陳鳳蘭買受陳某某的九間房不是事實，陳某某只有七間房，一審法院認定的九間房中有陳某某的西房兩間，陳某某未經(jīng)陳某某同意無權將該房屋賣予他人，分家單中說“如在淑媛房后蓋房，把后面的遺房留下”，但遺留的兩間房并未明確產(chǎn)權歸誰，一審法院只看分家單中“把后面的遺房留下”，并未查清房屋朝向、房屋結構及該房屋到底是留給誰的，在分家單中明確約定是分給陳某某的，產(chǎn)權就應該歸陳某某所有，他人無權處分陳某某的房屋，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。

陳鳳蘭對于陳某某的上訴主張，答辯稱：本案訴爭的9間房屋位于北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)北車營村五區(qū)42號內(nèi)2號內(nèi)，其中北房5間、東廂房2間、西廂房2間，陳某某分家獲得的2間房屋為西廂房2間，上述房屋為父母老房院內(nèi)的全部房屋，“呂淑媛房后的空地”長約15米、寬約5米，位于父母老房與呂淑媛房屋之間，分家時不存在任何房屋，后陳某某于1989年在該處空地建房；一審判決第四頁載明陳某某于一審中陳述，由于陳某某在呂淑媛房后蓋房，其已將房屋退回留給老人看病，陳某某在第二次庭審中陳述稱其已將房屋留給陳某某，現(xiàn)陳某某上訴反言稱該兩間房屋仍歸其所有，與其向一審法院所作陳述自相矛盾，缺乏事實和法律依據(jù)；分家單約定老人由陳某某負責養(yǎng)老送終，陳某某和老人一起生活，所有子女給老人的贍養(yǎng)費全部交給陳某某，全家人已經(jīng)對“誰給老人養(yǎng)老送終，房屋就留給誰”達成一致，陳某某在一審中對陳鳳蘭就此所提交的錄音、錄像及證人出庭證言等證據(jù)的真實性是認可的，故分家單約定在呂淑媛房后建房者將房屋留下即指留給陳某某；分家單簽訂后，所有子女均按約履行，陳某某負責為老人養(yǎng)老送終，陳洪貴在其他地方批得宅基地、陳某某在呂淑媛房后蓋房后，陳洪貴、陳某某均按分家單約定將分家所得的各兩間房留給了陳某某，陳某某自此已經(jīng)取得了老人留下的全部9間房，并最終于2010年4月13日由陳洪貴作為中間人予以證明、陳某某將上述9間房賣給了陳鳳蘭，陳某某與陳某某為鄰對此完全知情，但從未提出過異議；綜上，一審法院審理本案認定事實清楚，所作判決適用法律正確，陳鳳蘭同意一審判決，不同意陳某某所提上訴主張，請求駁回上訴維持原判。

陳某某未對一審判決提出上訴。對于陳某某的上訴，陳某某辯稱堅持一審答辯意見，不同意陳鳳蘭的訴訟請求。

陳鳳蘭向一審法院起訴請求：1.判決確認位于北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)北車營村五區(qū)42號內(nèi)2號九間房屋歸陳鳳蘭所有；2.訴訟費由陳某某承擔。

一審法院認定事實如下：1984年7月29日，陳洪義（本案當事人均未提交陳洪義身份信息，故法院以分家協(xié)議所載名字進行表述）、陳某某、陳某某、陳宏貴簽訂分家協(xié)議，載明“立分家單人洪義、洪崗（宏崗）、洪坡、洪桂（宏貴）、呂淑援（媛）因弟兄不能長居，需要分居過生活，根據(jù)現(xiàn)在的情況，經(jīng)弟兄四位談妥，有職業(yè)的（洪義、淑援）不分家產(chǎn)，家中所有的房樹，做叁份分，北房五間歸洪崗所有，東屋兩間歸洪桂，西屋兩間歸洪坡。每人拿叁佰元歸陳洪崗，作為老人有病住院等用。如在淑援房后蓋房，把后邊的房留下，否則不準在淑援房后蓋房。大隊在別處打給房基地，可以拆走，如不拆走，可以由要房主出叁佰元給其房主本人。分家后，兩位老人由洪崗奉養(yǎng)、送終，一切安埋由洪崗負責，另外，洪義每月拾元，洪坡、洪桂每人每月伍元，以上貳拾元給老人做扶養(yǎng)費用。淑援房前樹由淑援所有，他的房后以滴水為齊，屋后的樹按三股平分（洪義不要），以上的宅院大家公用”，協(xié)議落款處調(diào)解委員載明為王保，代筆人載明為劉水；

2010年4月13日，陳洪崗（甲方）、陳鳳蘭（乙方）簽訂協(xié)議書，載明“茲有甲方陳洪崗愿將老房九間轉賣給陳鳳蘭，老房四至如下：前至陳某某房后滴水，東至伙道，西至伙道，房價肆萬元整。雙方滿意，兩不后悔”，陳某某、陳鳳蘭丈夫代陳鳳蘭在協(xié)議書落款簽字，陳宏貴在協(xié)議書落款“中人”處簽字，陳鳳蘭以將4萬元存入陳某某銀行賬戶的方式向陳某某支付了房款。

本案一審審理中，陳鳳蘭申請陳宏貴出庭作證，陳宏貴稱“當時分家系父母召集，兄弟四人均在場；陳宏貴在他處分得宅基地后，將其分家所得的房屋賣給了陳某某；陳某某在呂淑媛房后蓋房，依分家協(xié)議，在呂淑媛房后蓋房，分家所得的房屋就應留給陳某某，因為父母由陳某某贍養(yǎng)；案涉九間房屋系陳某某所有，買賣案涉房屋時陳宏貴作為中間人，對賣房事宜沒有異議”；陳鳳蘭提交了陳淑蘭的錄音，錄音中，陳淑蘭陳述其對案涉房屋的份額已經(jīng)都給陳某某了，案涉房屋都歸陳某某所有，其對陳某某將房屋賣給陳鳳蘭沒有異議；陳鳳蘭提交了呂淑媛的錄像及呂淑媛簽字的證明，呂淑媛表示其是陳紅軍的妻子，分家時陳紅軍已去世，分家的事情呂淑媛知情，沒有意見，陳某某贍養(yǎng)老人，所以房屋都歸陳某某了，對陳某某將房屋賣給陳鳳蘭亦沒有意見；

陳某某在本案一審中提交了三份書面陳述意見，陳某某主張其中兩份分別是劉水以及陳淑蘭之子張玉輝出具，但均無親筆簽字，陳某某稱另一份系陳洪義之子陳兵出具，內(nèi)容為反對陳某某賣房，認為房屋買賣行為無效；陳某某認可分家時父母對分家內(nèi)容知情；

陳某某在一審庭審中認可其在呂淑媛房后建房；陳某某在第一次庭審中主張分家協(xié)議“如在淑援房后蓋房，把后邊的房留下，否則不準在淑援房后蓋房”中把房留下的意思是將兩間房退回給老人看病用；陳某某在第二次庭審中主張，把房留下的意思是房子由陳某某暫時使用，但不是將房屋給陳某某；陳鳳蘭對該句話的理解為，從分家協(xié)議的整體內(nèi)容以及陳宏貴、陳淑蘭、呂淑媛的陳述看，贍養(yǎng)老人與房子是聯(lián)系在一起的，陳某某贍養(yǎng)老人，所以房屋應由陳某某所有，陳宏貴分得的老房最后也是給了陳某某，亦可以說明把房留下的意思是把房屋給陳某某；另外，陳某某主張陳鳳蘭買房后，陳鳳蘭偶爾來看一看案涉房屋，房屋主要是由陳某某代為看管；陳鳳蘭、陳某某、陳某某均認可現(xiàn)房屋內(nèi)無人居住。

一審法院認定上述事實，有當事人陳述，陳鳳蘭提交的協(xié)議書、匯款憑證、戶口本、分家單、陳淑蘭錄音資料、呂淑媛錄音、錄像資料及證明等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為：陳鳳蘭系北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)北車營村村民，其與陳某某簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效；陳鳳蘭與陳某某對分家單中將房屋留下的含義有分歧；首先，根據(jù)分家協(xié)議的內(nèi)容，陳某某負責贍養(yǎng)老人，陳宏貴、陳淑蘭、呂淑媛均陳述由于老人由陳某某贍養(yǎng)，所以案涉九間房屋最終全部由陳某某所有；其次，陳某某在案涉房屋前面居住，房屋買賣發(fā)生在2010年4月，而直至陳鳳蘭起訴時，陳某某均未通過訴訟等爭議解決途徑主張過權利，故法院認定分家協(xié)議中將房屋留下的意思是房屋留給陳某某，陳某某在呂淑媛房后建房、其分得的兩間房屋應歸陳某某所有；陳某某提交的陳淑蘭之子張玉輝的書面意見沒有簽字，且張玉輝無權代陳淑蘭發(fā)表意見；關于陳洪義之子陳兵出具的書面意見，分家單中陳洪義已對自己的權利進行了處分，即使該書面意見確為陳兵所寫，其發(fā)表的意見亦不對本案審理產(chǎn)生影響；劉水出具的書面陳述沒有簽字，即使該意見確為劉水本人所寫，劉水的陳述亦與本案審理結果無關；據(jù)此，陳某某對案涉九間房屋享有所有權，其將房屋出賣給陳鳳蘭并自認此后系代為看管，故陳鳳蘭對該房屋享有所有權。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十二、第一百三十三條的規(guī)定，于2020年7月28日判決：確認位于北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)北車營村五區(qū)42號內(nèi)2號的九間房屋歸陳鳳蘭所有。

二審期間，雙方均未補充提交證據(jù)材料。一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果；本案中，一審法院經(jīng)聽取雙方當事人陳述并經(jīng)舉證質(zhì)證，認定陳鳳蘭系北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)北車營村村民，陳某某對案涉九間房屋享有所有權，陳某某將房屋出賣給陳鳳蘭并自認此后系代為看管，其與陳鳳蘭所簽房屋買賣協(xié)議合法有效，陳鳳蘭據(jù)此對該房屋享有所有權，陳某某不服一審判決，主張分家單中說“如在淑媛房后蓋房，把后面的遺房留下”，但遺留的兩間房并未明確產(chǎn)權歸誰，分家單中明確約定是分給陳某某的，產(chǎn)權就應該歸陳某某所有，陳某某應對其上訴主張承擔舉證責任；由于陳某某并未針對一審法院查明事實提交充分有效的反證，其所提上訴主張，應不予支持；另因陳某某在法律規(guī)定的上訴期內(nèi)未對一審判決提出上訴，其所提堅持一審答辯意見、不同意陳鳳蘭的訴訟請求的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費800.00元，由陳某某負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年二月二日

法官助理　趙雪青

書 記 員　薛　姌