上訴人（原審原告、反訴被告）：北京西摩服飾有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路**院**樓**1101。

法定代表人：許振根，董事長。

委托訴訟代理人：劉欣亞，北京市致衡律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所，住所地北京市西城區(qū)西直門外大街**西環(huán)廣場**div>

法定代表人：朱文環(huán)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郝偉，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田卓亞，北京市中倫文德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京西摩服飾有限公司（以下簡稱西摩服飾公司）因與上訴人北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱凱德嘉某公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(2020)京0102民初23922號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月8日立案后，依法適用二審獨(dú)任制，開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人西摩服飾公司之委托訴訟代理人劉欣亞，上訴人凱德嘉某公司之委托訴訟代理人郝偉、田卓亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

西摩服飾公司上訴請(qǐng)求：改判支持我公司一審訴訟請(qǐng)求第四項(xiàng)，即免除我公司2020年8、9月份租金、物業(yè)費(fèi)及市場推廣費(fèi)共計(jì)306404元。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定我公司缺乏證據(jù)證明2020年8、9月期間無法正常經(jīng)營是凱德嘉某公司采取斷電等措施所致，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。我公司提交了2020年7月28日凱德嘉某公司向我公司發(fā)送的函件，該函件顯示，我公司如不能在7月31日前支付租金，其將采取停止能源供應(yīng)的措施阻止我公司繼續(xù)經(jīng)營，雖然凱德嘉某公司提交證據(jù)證實(shí)是我公司自己閉店，但該證據(jù)明顯斷章取義，是其要求我公司停止經(jīng)營并離店的，隨后保安也要求我公司不得營業(yè)。2.根據(jù)一審法院審理的凱德嘉某公司的多起同類訴訟中，其向多家商戶發(fā)出停止能源供應(yīng)的函件，并在庭審中認(rèn)可了其給商戶斷電的事實(shí)，一審法院多個(gè)判決均認(rèn)定不能正常營業(yè)期間的責(zé)任由其承擔(dān)。經(jīng)一審法院最先承辦相關(guān)案件的法官調(diào)解，商戶們交納了沒有爭議的租金，凱德嘉某公司允許商戶2020年10月恢復(fù)經(jīng)營，也說明其是采取了斷電措施的。3.對(duì)于斷電期間的責(zé)任，最高法院2020年5月20日已出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見，指出因資金周轉(zhuǎn)困難或營業(yè)收入明顯下降未能如期交納租金的，不能定性為違約，而凱德嘉某公司在7月底還采取停止能源供應(yīng)的措施阻止商戶經(jīng)營，所造成的損失和不利后果應(yīng)全部由其自行承擔(dān)。

凱德嘉某公司辯稱，不同意西摩服飾公司的上訴請(qǐng)求。1.我公司在疫情期間沒有停止對(duì)商戶的能源供應(yīng)。2.西摩服飾公司擅自停止?fàn)I業(yè)離開商場，這一行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違約。后我公司向其發(fā)函要求其恢復(fù)營業(yè)，但直到2020年10月雙方協(xié)商后西摩服飾公司才恢復(fù)正常營業(yè)。

凱德嘉某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或依法改判支持我公司反訴請(qǐng)求，駁回西摩服飾公司的訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)由西摩服飾公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.西摩服飾公司擅自停止?fàn)I業(yè)，欠付各種費(fèi)用的違約事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，一審法院認(rèn)定其不構(gòu)成違約屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方所簽《凱德MALL??西直門-商場房屋租賃合同》（以下簡稱《房屋租賃合同》）第10.5條對(duì)商戶暫?；蛲Ｖ?fàn)I業(yè)的辦理流程有明確約定，西摩服飾公司未按約定辦理，構(gòu)成違約。2020年7月20日，北京市政府將重大衛(wèi)生突發(fā)事件二級(jí)響應(yīng)轉(zhuǎn)至三級(jí)響應(yīng)，社會(huì)生產(chǎn)、生活已基本恢復(fù)正常，西摩服飾公司于2020年7月31日未經(jīng)我公司同意，擅自閉店，以實(shí)際行為拒不履行《房屋租賃合同》，已經(jīng)構(gòu)成違約。2.我公司多次向西摩服飾公司催繳欠費(fèi)并督促其恢復(fù)經(jīng)營，其均置之不理，其行為導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，我公司為避免損失擴(kuò)大，只能依約向其發(fā)送解除合同通知。最高法院的指導(dǎo)意見指出租賃合同以繼續(xù)履行為原則，在此情況下，一審法院認(rèn)定西摩服飾公司單方停止經(jīng)營的行為不構(gòu)成違約是錯(cuò)誤的。我公司依據(jù)《房屋租賃合同》約定向西摩服飾公司發(fā)出解除合同通知，有合同依據(jù)，向其主張8月至9月期間其欠費(fèi)的違約金，應(yīng)當(dāng)被支持。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.西摩服飾公司始終能夠開展經(jīng)營活動(dòng)，疫情影響沒有2.5個(gè)月之久，我公司在疫情期間已經(jīng)給予減免租金的優(yōu)惠政策，共計(jì)減免83332.35元。一審法院判決免除2.5個(gè)月高達(dá)383005.01元的各項(xiàng)費(fèi)用，有違公平原則。2.我公司并非國有企業(yè)，自身運(yùn)營成本和支出費(fèi)用較高，在疫情期間也遭受了重大損失，在眾多商戶未交租的情況下，不裁員、如期還貸、支付管理費(fèi)、稅費(fèi)、發(fā)放員工工資，進(jìn)行防疫消殺工作，承擔(dān)企業(yè)職責(zé)。一審法院對(duì)此未予考慮，僅片面地保護(hù)了承租人的利益。3.北京市其他法院和武漢地區(qū)法院并未作出減免2.5個(gè)月租金的判決。一審判決有失公允。

西摩服飾公司辯稱，不同意凱德嘉某公司的上訴請(qǐng)求。一審法院判決免除2.5個(gè)月的費(fèi)用既符合法律規(guī)定也符合國家政策，針對(duì)凱德嘉某公司提出的違約事實(shí)，我公司認(rèn)為最高法院已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)指導(dǎo)意見，在有明確法律依據(jù)的情況下，凱德嘉某公司還做出單方阻止?fàn)I業(yè)的措施，明顯有悖于司法解釋。

西摩服飾公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令凱德嘉某公司免除并返還我公司2020年2月交納的租金140229.25元、市場推廣服務(wù)費(fèi)1853.25元、物業(yè)管理費(fèi)11119.5元、POS機(jī)租金452元，以上共計(jì)153654元；2.判令凱德嘉某公司減免我公司2020年3月1日至4月30日期間全部的租金、市場推廣服務(wù)費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、POS機(jī)租金費(fèi)用合計(jì)307308元；3.判令凱德嘉某公司減免我公司2020年5月1日至2020年7月31日期間一半的租金、市場推廣服務(wù)費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、POS機(jī)租金費(fèi)用合計(jì)230481元；4.判令凱德嘉某公司免除我公司2020年8月1日至9月30日的租金、物業(yè)管理費(fèi)、市場推廣服務(wù)費(fèi)、pos機(jī)租金，共計(jì)307308元；5.訴訟費(fèi)用由凱德嘉某公司負(fù)擔(dān)。

凱德嘉某公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令西摩服飾公司向我公司支付拖欠的2020年3月至9月租金981604.75元、物業(yè)管理費(fèi)77836.5元，市場推廣費(fèi)12972.75元、POS機(jī)租金3164元及能源費(fèi)用6098元，扣除減免及已交的部分費(fèi)用140698.04元，共計(jì)欠費(fèi)940977.96元；2.判令西摩服飾公司向我公司支付逾期付款違約金122736.45元；3.本案訴訟費(fèi)由西摩服飾公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月18日，凱德嘉某公司（出租方、甲方）與西摩服飾公司（承租方、乙方）簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將坐落在北京市西城區(qū)西直門外大街1號(hào)西環(huán)廣場6層“凱德MALL·西直門-商場”03層14號(hào)房屋（以下簡稱涉案房屋）出租給乙方，房屋類型為商業(yè)，乙方租賃該房屋經(jīng)營“MOFAN（摩凡）-女裝/內(nèi)衣”，商場營業(yè)時(shí)間為每年1月1日至12月31日期間內(nèi)每日上午10:00至晚上10:00，甲方有權(quán)經(jīng)提前書面通知乙方調(diào)整前述營業(yè)時(shí)間，收銀方式為甲方POS機(jī)。租賃期限自2019年11月15日至2021年11月14日，房屋交付日為2019年11月15日。合同價(jià)款包括租金、物業(yè)管理費(fèi)、市場推廣費(fèi)及本合同約定的其他費(fèi)用。房屋用于計(jì)算租金、物業(yè)管理費(fèi)、市場推廣費(fèi)及其他費(fèi)用的租用面積為123.55平方米，保底租金按租用面積計(jì)算，自2019年11月15日至2020年11月14日的含稅保底租金為140229.25元，自2020年11月15日至2021年11月14日的含稅保底租金為143194.45元，物業(yè)管理費(fèi)每月11119.5元，POS機(jī)租用費(fèi)每月452元/臺(tái)，市場推廣費(fèi)每月1853.25元，其中POS機(jī)保證金1356元/臺(tái)。乙方應(yīng)于合同簽訂之前或房屋交付時(shí)（以日期在先者為準(zhǔn)）向甲方支付房屋租賃保證金468501.6元。乙方應(yīng)于合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)或該房屋交付乙方的同時(shí)或之前（以日期在先者為準(zhǔn)），向甲方預(yù)付該房屋第一個(gè)月的租金、物業(yè)管理費(fèi)、市場推廣費(fèi)，其后各月預(yù)付的租金、物業(yè)管理費(fèi)、市場推廣費(fèi)，應(yīng)由乙方于每月第一個(gè)工作日或之前向甲方付清。雙方另約定，第十條、乙方的違約責(zé)任。10.2乙方逾期支付租金和各項(xiàng)費(fèi)用的，每逾期一日，則應(yīng)按逾期之款項(xiàng)的0.1%向甲方支付違約金。逾期支付上述任何款項(xiàng)超過15天的，則甲方有權(quán)停止有關(guān)能源、設(shè)施、設(shè)備等的供應(yīng)或禁止乙方使用，因此造成的一切后果由乙方自行承擔(dān)。

上述《房屋租賃合同》簽訂后，凱德嘉某公司向西摩服飾公司交付了涉案房屋。西摩服飾公司向凱德嘉某公司交納租金及各項(xiàng)費(fèi)用至2020年2月29日。

西摩服飾公司主張系因新冠疫情原因未交納2020年3月1日之后的各項(xiàng)費(fèi)用。雙方就費(fèi)用減免事宜進(jìn)行了協(xié)商，凱德嘉某公司最終給出的減免方案為：2020年1月25日至2月9日期間的租金減半收取，2020年2月10日至2月17日的租金免除，2020年3月至5月的凈租金（不含物業(yè)管理費(fèi)、市場推廣費(fèi)）減免20%。西摩服飾公司則要求2020年3月至5月租金全免，6月至8月租金減半。最終，雙方未能協(xié)商一致。

西摩服飾公司表示其于2020年6月19日向凱德嘉某公司支付了6月一半費(fèi)用和能源費(fèi)；于10月14日向凱德嘉某公司支付5月和7月各一半費(fèi)用。凱德嘉某公司對(duì)上述金額予以認(rèn)可。

西摩服飾公司主張疫情期間其營業(yè)收入大幅減少，并就其主張向法院提交了銷售情況統(tǒng)計(jì)表，該表顯示：2019年8-10月每月銷售額在300000元左右，2019年11月為446954元、2019年12月為530180元、2020年1月銷售額為469951元、2月為427元、3月為8890.7元、4月為210275元、5月為368997元、6月為215142元，7月為262850元、8月和9月均無銷售額。凱德嘉某公司對(duì)上述銷售額予以認(rèn)可。

西摩服飾公司另主張因凱德嘉某公司對(duì)涉案房屋采取了斷電措施致使其于2020年8月和9月無法營業(yè)，凱德嘉某公司不予認(rèn)可。西摩服飾公司向法院提交了凱德嘉某公司于2020年7月28日向其發(fā)送的溝通函及其于8月7日發(fā)送的經(jīng)營溝通回函予以證明。凱德嘉某公司表示雖然溝通函中載明如西摩服飾公司在2020年7月30日前不支付租金將采取停止水、電能源供應(yīng)措施，但考慮到疫情影響因素，其并未實(shí)際實(shí)施斷電行為。凱德嘉某公司提交了2020年7月31日西摩服飾公司放下卷簾門閉店的視頻和9月11日閉店的視頻，證明西摩服飾公司擅自閉店停止經(jīng)營，構(gòu)成違約。西摩服飾公司認(rèn)可視頻的真實(shí)性，但表示閉店系因凱德嘉某公司斷電導(dǎo)致。庭審中，雙方均認(rèn)可西摩服飾公司已于2020年10月恢復(fù)營業(yè)。

一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，凱德嘉某公司與西摩服飾公司簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)。

雙方合同履行過程中發(fā)生新冠肺炎疫情。由于新冠疫情及國家針對(duì)疫情采取的相應(yīng)管控措施，客觀上對(duì)服裝銷售行業(yè)造成了較大的沖擊，西摩服飾公司提交的證據(jù)也證明疫情及相關(guān)管控措施導(dǎo)致該公司的經(jīng)營收入大幅下降，屬于當(dāng)事人訂立合同時(shí)無法預(yù)見、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，法院結(jié)合疫情及管控措施的影響、西摩服飾公司營業(yè)收入的減少情況及雙方當(dāng)事人的溝通協(xié)商情況，酌情免除西摩服飾公司2020年2月1日至2020年7月31日期間2.5個(gè)月的租金、物業(yè)費(fèi)及市場推廣費(fèi)。由于西摩服飾公司已經(jīng)交納了2月份全部及5、6、7月份各一半的租金、物業(yè)費(fèi)及市場推廣費(fèi)，故減免后西摩服飾公司還應(yīng)交納該期間一個(gè)月的房屋租金、物業(yè)費(fèi)及市場推廣費(fèi)。對(duì)于2020年8月1日至2020年9月30日期間的租金、物業(yè)費(fèi)及市場推廣費(fèi)，西摩服飾公司主張因凱德嘉某公司采取斷電措施導(dǎo)致其無法經(jīng)營不應(yīng)承擔(dān)該期間費(fèi)用，缺乏證據(jù)支持，且凱德嘉某公司亦不予認(rèn)可，法院無法采納，故西摩服飾公司應(yīng)交納該期間兩個(gè)月的房屋租金、物業(yè)費(fèi)及市場推廣費(fèi)。由于西摩服飾公司未按照合同約定交納各項(xiàng)費(fèi)用系因疫情原因?qū)е拢灰苏J(rèn)定為違約，對(duì)凱德嘉某公司要求西摩服飾公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

西摩服飾公司同意支付電費(fèi)及截至2020年7月的POS機(jī)租金，法院不持異議，西摩服飾公司已交納的5、6、7月份各半個(gè)月的POS機(jī)租金應(yīng)在POS機(jī)租金中扣減。

綜上所述，對(duì)西摩服飾公司要求減免2020年2月1日至2020年7月31日期間房屋租金、物業(yè)費(fèi)、市場推廣費(fèi)等費(fèi)用訴訟請(qǐng)求的合理部分，法院予以支持，即減免該期間2.5個(gè)月的租金350573.13元、物業(yè)費(fèi)27798.75元、市場推廣費(fèi)4633.13元。因2月份的租金、物業(yè)費(fèi)、市場推廣費(fèi)等費(fèi)用已用于抵扣之后的各項(xiàng)費(fèi)用，對(duì)西摩服飾公司要求返還2月份相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。對(duì)凱德嘉某公司要求西摩服飾公司支付租金、物業(yè)費(fèi)、市場推廣費(fèi)反訴請(qǐng)求的合理部分，法院予以支持，即支付1個(gè)月的租金140229.25元、物業(yè)費(fèi)11119.5元、市場推廣費(fèi)1853.25元。對(duì)西摩服飾公司要求免除2020年8月1日至2020年9月30日期間房屋租金、物業(yè)費(fèi)、市場推廣費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。對(duì)凱德嘉某公司要求西摩服飾公司支付該期間租金、物業(yè)費(fèi)、市場推廣費(fèi)反訴請(qǐng)求的合理部分，法院予以支持，即支付兩個(gè)月的租金280458.5元、物業(yè)費(fèi)22239元、市場推廣費(fèi)3706.5元。對(duì)凱德嘉某公司要求西摩服飾公司支付POS機(jī)租金反訴請(qǐng)求的合理部分，法院予以支持，即支付2020年3月1日至9月30日期間POS機(jī)租金2486元。對(duì)凱德嘉某公司要求西摩服飾公司支付電費(fèi)6098元的反訴請(qǐng)求，法院予以支持。對(duì)凱德嘉某公司要求西摩服飾公司支付逾期付款違約金的反訴請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：一、免除北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司與北京西摩服飾有限公司二〇一九年六月十八日簽訂的《房屋租賃合同》中二〇二〇年二月一日至二〇二〇年七月三十一日期間北京西摩服飾有限公司應(yīng)交納的房屋租金350573.13元、物業(yè)費(fèi)27798.75元、市場推廣費(fèi)4633.13元；二、判決生效之日起七日內(nèi)，北京西摩服飾有限公司支付北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司房屋租金420687.75元、物業(yè)費(fèi)33358.5元、市場推廣費(fèi)5559.75元、POS租金2486元、電費(fèi)6098元；三、駁回北京西摩服飾有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司的其他反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審審理中，雙方對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無異議，本院對(duì)于一審判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。雙方均表示一審判決計(jì)算的各項(xiàng)數(shù)額沒有錯(cuò)誤。

西摩服飾公司提交4張微信聊天記錄截圖，是其工作人員張光臨與凱德嘉某公司工作人員李慧慧、丁怡、谷春的聊天記錄，欲證明2020年8、9月份其無法經(jīng)營的原因系凱德嘉某公司不允許其營業(yè)。凱德嘉某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。李慧慧所表述的是西摩服飾公司開業(yè)前在整理東西，怕影響商場環(huán)境，因此說將衛(wèi)生整理好之后再開門，當(dāng)時(shí)雙方已經(jīng)協(xié)商好從2020年10月1日開始營業(yè)；谷春在接到西摩服飾公司發(fā)來的信息后，首先的反應(yīng)是其不知道；丁怡未明確表示給西摩服飾公司停電。因此上述證據(jù)均未達(dá)到證明目的。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行，不得擅自變更或者解除合同。本案中，凱德嘉某公司與西摩服飾公司簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》第六條第二款規(guī)定：“承租非國有房屋用于經(jīng)營，疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致承租人沒有營業(yè)收入或者營業(yè)收入明顯減少，繼續(xù)按照原租賃合同支付租金對(duì)其明顯不公平，承租人請(qǐng)求減免租金、延長租期或者延期支付租金的，人民法院可以引導(dǎo)當(dāng)事人參照有關(guān)租金減免的政策進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更合同?！北景钢校髂Ψ椆疽蛐鹿诜窝滓咔榧胺揽卮胧?dǎo)致營業(yè)收入明顯減少，繼續(xù)按照原合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付租金對(duì)其明顯不公平，一審法院綜合考慮疫情及管控措施的影響、西摩服飾公司收入的減少情況以及雙方當(dāng)事人溝通協(xié)商情況，酌情免除西摩服飾公司2020年2月1日至2020年7月31日期間2.5個(gè)月的租金、物業(yè)費(fèi)及市場推廣費(fèi)，無明顯不當(dāng)，本院予以支持。

凱德嘉某公司上訴稱一審免除2.5個(gè)月的租金過多，片面保護(hù)承租人的利益。本院對(duì)此認(rèn)為，新冠肺炎疫情以及相應(yīng)的防控措施，客觀上對(duì)服裝銷售行業(yè)造成的影響不止持續(xù)了2.5個(gè)月，一審法院在確定減免的租金數(shù)額及期限時(shí)，僅是一次性免除2.5個(gè)月租金，對(duì)于之后客觀上仍受疫情及疫情防控措施影響的期間并未免除，也未減少。一審法院一次性免除2020年2月1日至2020年7月31日期間的2.5個(gè)月的租金，客觀上仍在合理范圍之內(nèi)，本院不再對(duì)此作出調(diào)整，對(duì)于凱德嘉某公司的上述主張不予支持。

凱德嘉某公司上訴主張西摩服飾公司擅自停止?fàn)I業(yè)的違約事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，逾期支付租金構(gòu)成違約亦應(yīng)當(dāng)支付違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》第五條第一款規(guī)定：“承租房屋用于經(jīng)營，疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致承租人資金周轉(zhuǎn)困難或者營業(yè)收入明顯減少，出租人以承租人沒有按照約定的期限支付租金為由請(qǐng)求解除租賃合同，由承租人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)本案查明事實(shí)，西摩服飾公司在新冠肺炎疫情以及相應(yīng)防控措施實(shí)施之前，并無拖欠租金的行為。西摩服飾公司欠交租金、停止?fàn)I業(yè)的行為均發(fā)生在新冠肺炎疫情以及實(shí)施防控措施之后，且根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的往來函件及郵件，雙方關(guān)于疫情之后是否減免租金以及繼續(xù)履行合同一直處于協(xié)商過程中。綜合以上情況，凱德嘉某公司以西摩服飾公司延期支付租金、擅自閉店為由要求西摩服飾公司承擔(dān)違約責(zé)任，本院難以支持。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。西摩服飾公司上訴稱凱德嘉某公司要求其停止經(jīng)營并離店，安排保安巡視要求其不得營業(yè)，但其并未就此提供證據(jù)，且根據(jù)凱德嘉某公司提供的監(jiān)控錄像顯示，2020年7月31日，確系西摩服飾公司自行關(guān)閉涉案房屋的燈光并放下卷簾門停止?fàn)I業(yè)，西摩服飾公司未提供有效證據(jù)證實(shí)其作出上述行為系應(yīng)凱德嘉某公司的要求，亦未證實(shí)凱德嘉某公司2020年8月1日至9月30日期間對(duì)涉案房屋采取了斷電措施，一審法院確定西摩服飾公司承擔(dān)上述期間的租金、物業(yè)費(fèi)及市場推廣費(fèi)，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上所述，西摩服飾公司與凱德嘉某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)15651元，由北京西摩服飾有限公司負(fù)擔(dān)5896元（已交納），由北京凱德嘉某西直門房地產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司負(fù)擔(dān)9755元（已交納）。

本判決為終審判決。

審判員　　白松

二〇二一年三月十二日

書記員　　劉熒

書記員　　韓錚