上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市夏津縣。

被上訴人（原審被告）：威某某（北京）保安服務有限公司豐臺分公司，營業(yè)場所北京市豐臺區(qū)馬連道衛(wèi)強校甲40號（中都雅潤）南樓316號。

負責人：鄭可新，經理。

委托訴訟代理人：劉正峰，北京市德達律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：威某某（北京）保安服務有限公司，住所地北京市東城區(qū)。

法定代表人：謝孔峰，總經理。

委托訴訟代理人：劉正峰，北京市德達律師事務所律師。

上訴人宋某某因與被上訴人威某某（北京）保安服務有限公司豐臺分公司（以下簡稱威某某豐臺分公司）、被上訴人威某某（北京）保安服務有限公司（以下簡稱威某某公司）勞動爭議一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初29303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月5日立案受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人宋某某、被上訴人威某某豐臺分公司及被上訴人威某某公司之委托訴訟代理人劉正峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

宋某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我一審全部訴訟請求。事實和理由：我于2019年11月21日入職，工作直至2019年12月31日，雙方約定月工資為8000元，發(fā)薪日為次月15日，我工作共計40天，但公司沒有按照約定發(fā)放工資，雖然我多次催促但公司始終推諉拖欠工資至今。

威某某豐臺分公司辯稱，同意一審判決，不同意宋某某的上訴請求。

威某某公司辯稱，同意一審判決，不同意宋某某的上訴請求。

宋某某向一審法院起訴請求：威某某豐臺分公司及威某某公司支付宋某某2019年11月21日至2019年12月31日工資10666元。

一審法院認定事實：宋某某主張其于2019年11月21日入職威某某公司，先后在豐臺區(qū)太平橋、大興區(qū)諸葛營村、順義區(qū)中外運培訓和從事保安工作，雙方未簽訂書面勞動合同，公司未向其發(fā)放工資。2019年12月31日，威某某公司通知其解除勞動關系。為證明其主張，宋某某提交入職函、工作照片、同事辭職書、微信聊天記錄及通話錄音在案佐證。威某某豐臺分公司及威某某公司對宋某某提交證據的真實性和關聯性均不予認可。

一審法院認為，宋某某提交的證據不足以證明其與威某某豐臺分公司或威某某公司存在勞動關系，故對其訴訟請求，法院不予支持。判決：駁回宋某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，雙方均未提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。宋某某主張與威某某公司之間存在勞動關系，故其應對勞動關系的存在承擔舉證責任。宋某某提交的入職函及工作照片、微信聊天記錄及通話錄音中均未有直接顯示與威某某豐臺分公司及威某某公司存在勞動關系的相關內容，且微信及通話對象人員身份無法確定，其提交的同事辭職書與宋某某要求確認勞動關系無關聯關系，且該辭職書未有威某某豐臺分公司及威某某公司蓋章或其他形式的確認，威某某豐臺分公司及威某某公司對上述證據真實性均有異議。綜上，宋某某未能提供充分證據證明其與威某某公司之間存在勞動關系，一審法院對此處理并無不當，本院予以維持。

綜上所述，宋某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由宋某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王曉云

二〇二一年三月十一日

法官助理　韓郭玲

書 記 員　張　晨