上訴人(原審被告):中國建筑一局(集團)有限公司,住所地北京市豐臺區(qū)。
法定代表人:羅世威,董事長。
委托訴訟代理人:趙淑棉,北京京師(天津)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:謝明瓊,中國建筑一局(集團)有限公司員工
被上訴人(原審原告):北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司,住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永安路******。
法定代表人:唐明德,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:武鵬,北京濟和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:田野,北京濟和律師事務(wù)所律師。
上訴人中國建筑一局(集團)有限公司因與被上訴人北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案,不服北京市豐臺區(qū)人民法院(2020)京0106民初21147號民事判決,向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國建筑一局(集團)有限公司(下稱中建一局)上訴請求:撤銷一審判決第三項,改判我公司按照中國人民銀行發(fā)布的同期存款利率向北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司(下稱傲某華業(yè)公司)支付逾期利息,訴訟費用由雙方按照判決情況分擔。事實與理由:主合同關(guān)于延期付款利息年化不超過8%屬于約定不明,但合同第十三條則明確約定傲某華業(yè)公司有權(quán)獲得的利息補償按中國人民銀行發(fā)布的同期存款利率計算,該條款與利息年化不超過8%的約定不存在矛盾,應(yīng)依此適用。一審法院參照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算逾期罰息系適用法律不當。
傲某華業(yè)公司辯稱,同意一審判決,不同意中建一局的上訴請求。雙方簽署的供貨合同及補充協(xié)議系中建一局起草,約定不明系中建一局造成,且本案系中建一局違約,我公司已舉證證明因墊付相關(guān)款項造成的利息損失。
傲某華業(yè)公司向一審法院起訴請求判令:1.中建一局向我公司支付貨款7000000元、履約保證金277760元;2.中建一局向我公司支付資金占用費(以1515784.1元為基數(shù),自2019年7月24日起,按年利率8%的標準計算至實際付清之日止;以5484215.9元為基數(shù),自2019年8月24日起,按年利率8%的標準計算至實際付清之日止)。
一審法院認定事實:傲某華業(yè)公司(乙方)與中建一局(甲方)簽訂了《鋼筋采購供貨合同》。合同約定,經(jīng)雙方充分協(xié)商……達成以下條款。第一條貨物的概況、數(shù)量、單價及合同額……2、資金占用費(延期費用)應(yīng)付未付資金占用費用按照超過應(yīng)付款之日起第二天開始計算,延期付款利息年化不超過8%(實際計算時間按日計算,每月按照30天計算)。……第十三條、雙方其他約定事項:……3、乙方承諾:對甲方因未收到業(yè)主相應(yīng)款項而未能按時支付本合同材料款的情形,表示愿意承擔延期收款的風(fēng)險,乙方因此確認甲方未按月支付,不到甲方每月應(yīng)付款的65%以下的付款或連續(xù)2月不支付工程款均不構(gòu)成違約。如甲方發(fā)生緩付、遲付本合同項下工程款時,乙方在2月內(nèi)均不計取延期利息,亦不向甲方主張支付違約金及賠償金?!?、約定,如甲方未能在上述約定的時間內(nèi)支付相應(yīng)款項,乙方有權(quán)得到未付款額的利息補償,用于該利息的利率應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期存款利率計算?!谑邨l、本合同簽訂30日內(nèi),乙方應(yīng)向甲方繳納277760元的保證金,如逾期10日后仍未足額繳納保證金,甲方在第一期支付材料款時直接全部扣除。2018年5月15日,雙方簽訂《補充協(xié)議》,雙方就鋼材供貨量又進行了增加。
庭審中,傲某華業(yè)公司稱中建一局尚欠貨款7000000元未付,履約保證277760元未退還。中建一局當庭同意退還履約保證金277760元,亦認可尚欠傲某華業(yè)公司貨款7000000元未付,但因為國家稅率改革,故應(yīng)從應(yīng)付款項中扣除未開具發(fā)票金額180000元的3%。關(guān)于傲某華業(yè)公司主張的資金占用費,中建一局當庭認可傲某華業(yè)公司資金占用費計算基數(shù)及起算時間,但是不同意按年利率8%計算,稱合同關(guān)于資金占用費的約定不明,應(yīng)根據(jù)合同第十三條第4款特別條款約定,按照中國人民銀行同期存款利率計算。
一審法院認為,傲某華業(yè)公司與中建一局簽訂的《鋼筋采購供貨合同》及《鋼筋供應(yīng)補充協(xié)議》系雙方真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)屬合法有效,雙方當事人均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。傲某華業(yè)公司已按照合同約定履行完畢供貨義務(wù),中建一局理應(yīng)支付相應(yīng)貨款?,F(xiàn)中建一局對欠付貨款金額7000000元表示認可,關(guān)于中建一局辯稱的未開票金額180000元的稅費差額,因該差額結(jié)果并非合同明確約定,亦非傲某華業(yè)公司造成,故關(guān)于中建一局應(yīng)從欠付貨款中扣除未開具發(fā)票金額180000元的3%的答辯意見法院不予采信。傲某華業(yè)公司要求中建一局支付貨款7000000元的訴訟請求,法院予以支持。關(guān)于傲某華業(yè)公司主張中建一局退還履約保證金277760元,因中建一局當庭表示認可上述款項并同意退還,法院不持異議。關(guān)于資金占用費計算方式,因雙方就資金占用費計算基數(shù)及起算時間均達成一致意見,故法院就該部分不持異議。傲某華業(yè)公司主張的資金占用費,實為逾期付款損失。合同中就資金占用費約定延期付款利息年化不超過8%,同時還約定延期付款乙方有權(quán)得到利率補償,利率按中國人民銀行發(fā)布的同期存款利率計算,上述條款含義沖突,屬于約定不明。傲某華業(yè)公司稱其因中建一局延期欠付貨款造成損失,但其提供的借款合同、借款借據(jù)等不足以證明其因借款產(chǎn)生的利息系中建一局拖延支付貨款所致,故法院依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定,就傲某華業(yè)公司的逾期付款損失計算標準予以調(diào)整。據(jù)此,一審法院于2020年12月判決:一、中國建筑一局(集團)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司支付貨款7000000元;二、中國建筑一局(集團)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司退還履約保證金277760元;三、中國建筑一局(集團)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司支付逾期利息(以1515784.1元為基數(shù),自二〇一九年七月二十四日起,按中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮百分之五十的標準計算至二〇一九年八月十九日止,自二〇一九年八月二十日起,按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮百分之五十的標準計算至實際付清之日止;以5484215.9元為基數(shù),自二〇一九年八月二十四日起,按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮百分之五十的標準計算至實際付清之日止);四、駁回北京傲某華業(yè)貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中,雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致,本院對一審認定的事實予以確認。
本院認為,當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。中建一局對于一審法院認定的其公司欠付貨款以及應(yīng)當退還履約保證金的事實及金額均無異議,本院亦不予贅述。關(guān)于傲某華業(yè)公司主張的資金占用費,實際系逾期付款損失;合同約定了延期付款利息年化不超過8%,該約定應(yīng)理解為損失賠償上限約定,同時,合同又就中建一局延期付款時傲某華業(yè)公司有權(quán)獲得利率補償?shù)睦拾粗袊嗣胥y行發(fā)布的同期存款利率計算進行了約定,該兩項約定并非同一概念。在此情況下,中建一局上訴將傲某華業(yè)公司有權(quán)獲得的利率補償擴大解釋為其公司應(yīng)當賠償?shù)挠馄诟犊钸`約金,并據(jù)此上訴主張應(yīng)當適用利率補償約定而非不超過8%的損失賠償上限約定,缺乏合同及法律依據(jù),本院不予采信。一審法院調(diào)整適用的逾期付款損失計算標準既未超過合同約定的上限,亦符合法律規(guī)定,本院予以確認。
綜上所述,中建一局的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費9500元,由中國建筑一局(集團)有限公司負擔(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 胡珊珊
審 判 員 時 霈
審 判 員 王 磊
二〇二一年三月十五日
法官助理 周 軒
書 記 員 唐 琪
成為第一個評論者