上訴人（原審被告）：田紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市迎澤區(qū)。

委托訴訟代理人：劉瑞博，北京璽澤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃詩(shī)穎，北京璽澤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王高珊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：陳海生，北京市江山律師事務(wù)所律師。

原審被告：徐冠祺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省昌樂(lè)縣。

委托訴訟代理人：童配斌，北京漢卓（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人田紅某因與被上訴人王高珊、原審被告徐冠祺合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初30398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

田紅某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，駁回王高珊的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由王高珊承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、因王高珊個(gè)人行為，導(dǎo)致《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》中約定的退伙條件沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，王高珊仍未退伙，三方尚未解除合作關(guān)系?！督饧s資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》第二段約定：“……公司將于2019年6月15日打入王高珊指定賬戶100萬(wàn)元整做為三方正式解除合作關(guān)系?！笨梢?jiàn)，王高珊要退伙的條件為，2019年6月15日當(dāng)日北京寶瑞梵格珠寶有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶瑞公司）打給王高珊100萬(wàn)元，否則王高珊無(wú)法實(shí)現(xiàn)退伙。但2019年6月7日，即該協(xié)議書(shū)簽訂后短短兩日，距返還投資款約定期限尚有9天的時(shí)候，王高珊多次前往辦公場(chǎng)所影響合伙正常經(jīng)營(yíng)，惡意擾亂合伙正常秩序，干擾并關(guān)閉網(wǎng)店正在進(jìn)行的直播，給合伙帶來(lái)了諸多損失。此外，《解約資金結(jié)算協(xié)議》還約定：“截至投資款到賬起，公司所有權(quán)利和義務(wù)分別與王高珊和田紅某中止”，寶瑞公司的權(quán)利義務(wù)對(duì)王高珊終止也是以剩余投資款到賬為前提，但王高珊在未退伙之時(shí)實(shí)施惡意擾亂經(jīng)營(yíng)的行為，導(dǎo)致合伙產(chǎn)生新的損失，作為合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因其自身行為導(dǎo)致寶瑞公司無(wú)法依約退還投資款，故王高珊與田紅某、徐冠祺的合伙關(guān)系也并未解除，王高珊仍為合伙人?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第三十五條規(guī)定：合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第53條規(guī)定：合伙經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生虧損，合伙人退出合伙時(shí)未按約定分擔(dān)或者未合理分擔(dān)合伙債務(wù)的，退伙人對(duì)原合伙的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任；退伙人已分擔(dān)合伙債務(wù)的，對(duì)其參加合伙期間的全部債務(wù)仍負(fù)連帶責(zé)任。依照上述規(guī)定，并按照成本均攤原則，王高珊身為合伙人，應(yīng)當(dāng)就自己實(shí)施的惡意行為對(duì)合伙造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。且其惡意行為嚴(yán)重影響公司經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致發(fā)生諸多額外成本及損失，在三方友好協(xié)商簽訂《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》時(shí)此部分成本及損失都未發(fā)生。因此，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》中約定的退還100萬(wàn)元投資款，因王高珊個(gè)人行為無(wú)法實(shí)現(xiàn)，需要另行核算成本及損失后，再行確定可以退還的剩余投資款數(shù)額。寶瑞公司不能向王高珊退還100萬(wàn)元投資款的原因，完全是王高珊自身行為所致，因此，王高珊不能于2019年6月15日退伙，其仍為合伙人，田紅某、王高珊、徐冠祺三人至今仍未解除合伙。而一審法院判決確認(rèn)王高珊于2019年6月15日退伙缺乏事實(shí)依據(jù)，與實(shí)際情況不符，應(yīng)當(dāng)予以糾正。王高珊擾亂經(jīng)營(yíng)的行為在簽訂《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》時(shí)是三方均未預(yù)見(jiàn)的，當(dāng)時(shí)簽訂《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》的本意是想在王高珊退出之后直播店鋪仍然要繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，但是由于王高珊2019年6月7日的行為直接導(dǎo)致了直播店鋪無(wú)法繼續(xù)運(yùn)營(yíng)。之前簽訂《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》的基礎(chǔ)發(fā)生了重大變化，如果繼續(xù)履行《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》約定的條款，對(duì)王高珊及徐冠祺而言，顯失公平，王高珊認(rèn)為應(yīng)直接對(duì)合伙進(jìn)行清算，且之前約定的三方的合伙關(guān)系未達(dá)到解除的條件，王高珊未實(shí)現(xiàn)退伙，應(yīng)當(dāng)在三方完成清算之后才能實(shí)現(xiàn)退伙。二、根據(jù)《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》及合伙經(jīng)營(yíng)情況，返還王高珊投資款的主體應(yīng)為寶瑞公司，并非田紅某與徐冠祺。根據(jù)《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》第二段內(nèi)容，寶瑞公司應(yīng)當(dāng)向王高珊返還剩余投資款，且該協(xié)議中并沒(méi)有約定田紅某與徐冠祺對(duì)王高珊負(fù)有返還剩余投資款的義務(wù)。同時(shí)，田紅某、王高珊與徐冠祺三人主要以寶瑞公司為經(jīng)營(yíng)主體，通過(guò)該公司及下屬關(guān)聯(lián)公司名下的網(wǎng)絡(luò)店鋪進(jìn)行合伙經(jīng)營(yíng)。合伙之初，田紅某、王高珊、徐冠祺各出資135萬(wàn)元，匯入田紅某賬戶，用于合伙日常支出，例如支付經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所房租、對(duì)外購(gòu)買(mǎi)直播器材等。而合伙的經(jīng)營(yíng)收入（即網(wǎng)店收入）均直接存入網(wǎng)店在淘寶平臺(tái)的賬戶中，該賬戶屬于寶瑞公司及相應(yīng)的下屬關(guān)聯(lián)公司，不在合伙人名下。返還投資款屬于退伙事宜中的一項(xiàng)，其中包括收益的分配，返還投資款明顯已超出日常經(jīng)營(yíng)支出范疇，不應(yīng)由日常經(jīng)營(yíng)賬戶（即田紅某賬戶）進(jìn)行支付，且合伙經(jīng)營(yíng)的收益也沒(méi)有打入田紅某或徐冠祺的個(gè)人賬戶，因此，應(yīng)當(dāng)由寶瑞公司承擔(dān)返還投資款的義務(wù)，王高珊不應(yīng)向田紅某、徐冠祺主張返還投資款。一審法院判決田紅某、徐冠祺連帶返還王高珊100萬(wàn)元投資款，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。王高珊應(yīng)向?qū)毴鸸局鲝埛颠€投資款，因此，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。綜上，一審法院判決缺乏事實(shí)依據(jù)、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

王高珊辯稱(chēng)：田紅某的上訴請(qǐng)求不成立，請(qǐng)求駁回田紅某的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

徐冠祺述稱(chēng)：一審法院將徐冠祺列為被告是錯(cuò)誤的，徐冠祺不是本案的適格被告，本案的適格被告應(yīng)為寶瑞公司。徐冠祺僅出資，并未參與寶瑞公司經(jīng)營(yíng)管理，財(cái)務(wù)也一直是由田紅某負(fù)責(zé)。關(guān)于賬目，以法院審查為準(zhǔn)。關(guān)于清算問(wèn)題，徐冠祺認(rèn)為實(shí)際上未徹底完成清算，如清算未完成，無(wú)法返還款項(xiàng)。此外，一審法院判決徐冠祺承擔(dān)連帶責(zé)任，與客觀事實(shí)不符。

王高珊向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)王高珊已經(jīng)退伙；2.田紅某、徐強(qiáng)連帶向王高珊退還合伙投資本金100萬(wàn)元及利息（以100萬(wàn)元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率自2019年6月15日計(jì)算至田紅某、徐強(qiáng)實(shí)際償付之日）；3.訴訟費(fèi)由田紅某、徐強(qiáng)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月1日，甲方王高珊與乙方徐強(qiáng)、丙方田紅某簽訂《投資合作協(xié)議》，約定：“合作經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目：寶瑞公司為經(jīng)營(yíng)主體，下屬分公司：山東濰坊山海觀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、濰坊觀山海網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、太原山海觀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、無(wú)為山海觀電子商務(wù)有限公司，各公司下所屬網(wǎng)絡(luò)店鋪‘黑白三十三’‘立正小主’‘解憂包治百病’等為合作范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)店鋪。合作項(xiàng)目：各公司旗下所有店鋪的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。合作方甲乙丙三方現(xiàn)金出資，第一期出資共計(jì)105萬(wàn)元，合作第二期每人各追加100萬(wàn)。各合作方將入資款匯轉(zhuǎn)至三方共同指定的賬戶。債務(wù)承擔(dān)：合作期間發(fā)生的債務(wù)由利潤(rùn)、投資款為償還原則，合伙投資款不足清償時(shí)，以各合伙人平均的原則，共同承擔(dān)。合作因以下事由之一得終止：全體合作方同意終止合伙關(guān)系……”。王高珊向三方指定的合伙經(jīng)營(yíng)賬戶田紅某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬135萬(wàn)元，用于合伙經(jīng)營(yíng)。各方陳述合伙實(shí)際經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容為二手包銷(xiāo)售的網(wǎng)絡(luò)店鋪，注冊(cè)公司的原因是為了開(kāi)設(shè)直播賬號(hào)，根據(jù)淘寶規(guī)定，一個(gè)公司只能對(duì)應(yīng)一個(gè)直播賬號(hào)。合伙款項(xiàng)由田紅某管理，直接用于支出合伙經(jīng)營(yíng)的各項(xiàng)成本。2019年6月4日，三方簽訂《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》，約定：“寶瑞公司投資方徐強(qiáng)、王高珊、田紅某三方按照約定，初期每人投資額為135萬(wàn)元整，三人共計(jì)405萬(wàn)元，經(jīng)財(cái)務(wù)核算，從2018年12月1日截至2019年5月10日，總支出費(fèi)用為1984185元，2019年1月1日至2019年5月10日總毛利為885330元，虧損總額1098855元，根據(jù)成本均攤原則每人承擔(dān)366285元虧損。三方約定，截至2019年6月15日，王高珊撤回剩余投資款100萬(wàn)元，公司將于2019年6月15日打入王高珊指定賬戶100萬(wàn)元作為三方正式解除合作關(guān)系。投資方田紅某于2019年7月31日收回投資款，2019年5月11日至2019年7月31日期間發(fā)生的費(fèi)用按照實(shí)際情況另行核算”。

田紅某主張2019年6月7日，王高珊到田紅某、徐強(qiáng)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所將正在進(jìn)行的視頻直播關(guān)停，給合伙經(jīng)營(yíng)造成損失。

一審法院認(rèn)為，三方簽訂《投資合作協(xié)議》建立合伙關(guān)系，王高珊及田紅某認(rèn)可三人之間建立合伙關(guān)系，共同合伙進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)。王高珊、徐強(qiáng)將資金轉(zhuǎn)賬給田紅某，田紅某并未將資金轉(zhuǎn)入寶瑞公司作為公司資產(chǎn)進(jìn)行管理，《投資合伙協(xié)議》項(xiàng)下資金一直在田紅某賬戶中并直接用于網(wǎng)絡(luò)店鋪的相關(guān)支出。三方合伙經(jīng)營(yíng)后，于2019年6月4日達(dá)成《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。該協(xié)議書(shū)已就退伙一事達(dá)成了合意，清算了截至2019年5月10日合伙的收支情況，并對(duì)剩余資金進(jìn)行了分配，確認(rèn)返還王高珊剩余投資款100萬(wàn)元。上述約定合法有效，各方均應(yīng)依約履行。協(xié)議約定“2019年6月15日打入王高珊指定賬戶100萬(wàn)元作為三方正式解除合作關(guān)系”，該約定表明三方同意王高珊退伙的時(shí)間為2019年6月15日，故一審法院確認(rèn)王高珊于2019年6月15日退伙。關(guān)于返還的主體，雖然《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》文字所載為公司返還，但合伙資金并未轉(zhuǎn)入寶瑞公司，而是轉(zhuǎn)入田紅某的個(gè)人賬戶，合伙收支均通過(guò)田紅某的賬戶進(jìn)行，該賬戶為三人合伙的資金賬戶，現(xiàn)王高珊退伙，返還義務(wù)人應(yīng)為合伙的相對(duì)方徐強(qiáng)、田紅某。關(guān)于田紅某、徐強(qiáng)一審辯稱(chēng)的王高珊到直播間干擾直播一事，《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》對(duì)截至2019年5月10日的合伙收支情況進(jìn)行了核算，明確列明了剩余的金額，相關(guān)收支已經(jīng)發(fā)生，是確定的事實(shí)，在2019年5月10日之后發(fā)生的情況，并不影響2019年5月10日之前各方的結(jié)算和約定，亦不影響各方就退伙達(dá)成的合意。同時(shí)，《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》約定“2019年5月11日至2019年7月31日期間發(fā)生的費(fèi)用按照實(shí)際情況另行核算”。故在2019年5月11日之后至2019年6月15日期間合伙發(fā)生的費(fèi)用或給合伙造成損失的，各方可依據(jù)合同另行解決。關(guān)于利息一項(xiàng)，考慮到王高珊在《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》約定的給付期限前有上述行為，具有一定過(guò)錯(cuò)，一審法院綜合考慮該情況，對(duì)王高珊要求田紅某、徐強(qiáng)給付資金占用期間利息的請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)王高珊于2019年6月15日退伙；二、判決生效之日起7日內(nèi)，徐強(qiáng)、田紅某連帶給付王高珊退伙費(fèi)用100萬(wàn)元；三、駁回王高珊的其他訴訟請(qǐng)求。如果徐強(qiáng)、田紅某未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

田紅某提交朋友圈截圖、直播視頻截圖等，證明王高珊成立新公司從事與寶瑞公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相同行業(yè)，并帶走了寶瑞公司的部分員工。王高珊對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。徐冠祺對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，田紅某提交的上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。

本院在二審審理期間查明，徐強(qiáng)已變更姓名為徐冠祺。本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王高珊、田紅某、徐冠祺簽訂《投資合作協(xié)議》，三方建立合伙關(guān)系。協(xié)議簽訂后，三方合伙進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)，王高珊、徐冠祺向三方指定的合伙經(jīng)營(yíng)賬戶田紅某個(gè)人賬戶支付投資款，合伙款項(xiàng)由田紅某管理，未將資金轉(zhuǎn)入寶瑞公司，直接用于網(wǎng)絡(luò)店鋪的相關(guān)支出。三方于2019年6月4日達(dá)成《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》，清算了截至2019年5月10日合伙的收支、利潤(rùn)、虧損等情況，并確認(rèn)返還王高珊剩余投資款100萬(wàn)元。該協(xié)議書(shū)已就王高珊退伙一事達(dá)成合意，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。雖然《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》約定：“三方約定，截至2019年6月15日，王高珊撤回剩余投資款100萬(wàn)元，公司將于2019年6月15日打入王高珊指定賬戶100萬(wàn)元作為三方正式解除合作關(guān)系?！比欢匣镔Y金并未轉(zhuǎn)入寶瑞公司，而是轉(zhuǎn)入田紅某的個(gè)人賬戶，且寶瑞公司并非《解約資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》的簽約主體，故一審法院確認(rèn)王高珊于2019年6月15日退伙，返還投資款的義務(wù)人為合伙的相對(duì)方徐冠祺、田紅某，處理正確?！督饧s資金結(jié)算協(xié)議書(shū)》對(duì)截至2019年5月10日的合伙收支情況進(jìn)行了清算，明確列明了剩余金額，田紅某上訴所稱(chēng)的王高珊到直播間干擾直播一事，發(fā)生在2019年5月10日之后，并不影響2019年5月10日之前各方的結(jié)算和約定，亦不影響各方就退伙達(dá)成的合意。如果田紅某、徐冠祺認(rèn)為王高珊的行為造成其損失，可另行通過(guò)合法途徑解決。

綜上所述，田紅某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；但鑒于徐強(qiáng)已更名為徐冠祺，本院予以變更。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初30398號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、變更北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初30398號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：田紅某、徐冠祺于本判決生效之日起7日內(nèi)連帶給付王高珊退伙費(fèi)用100萬(wàn)元。

一審案件受理費(fèi)13800元，由田紅某、徐冠祺負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日交至一審法院）。

二審案件受理費(fèi)13800元，由田紅某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　周　維

審 判 員　　潘　偉

審 判 員　　張　君

二〇二一年三月十六日

法官助理　　張笑文

書(shū) 記 員　　賈珊珊