上訴人（原審被告）：北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地北京市西城區(qū)小馬廠路**院**樓**。

法定代表人：肖作權，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張鳳春，男，北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司員工。

委托訴訟代理人：蔣文，北京市江山律師事務所律師。

被上訴人：張學廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

被上訴人兼被上訴人張學廣之委托訴訟代理人：張鴻竾（張學廣之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京祥達瑞林農(nóng)業(yè)科技有限公司員工，住北京市西城區(qū)。

上訴人北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱久居寶業(yè)公司）因與被上訴人姚桂某物業(yè)服務合同糾紛（一審誤列為排除妨害糾紛）一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初20438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，開庭對本案進行了審理。因被上訴人姚桂某已于2020年12月30日去世，其法定繼承人張學廣及張鴻竾表示愿意參加本案訴訟，本院遂依法追加張學廣和張鴻竾參加本案訴訟。上訴人久居寶業(yè)公司之委托訴訟代理人張鳳春、蔣文，被上訴人兼被上訴人張學廣之委托訴訟代理人張鴻竾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

久居寶業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回姚桂某的訴訟請求，本案一、二審訴訟費由姚桂某承擔。事實和理由：1.所謂侵權物即北京市西城區(qū)X10號樓地下1層水泵（以下簡稱涉案水泵）的所有權歸全體業(yè)主，姚桂某僅系1名業(yè)主，我公司不是該水泵的所有權人，僅是接受全體業(yè)主委托代為管理該水泵，為全體業(yè)主服務。我公司不構成侵權，一審法院適用法律錯誤。由于權利人請求排除妨害的物與受到妨害的物，即涉案水泵與即其住房的物權人均指向姚桂某，姚桂某不能對自己提出排除妨害的請求，故本案案由并非排除妨害。本案應屬物業(yè)服務合同糾紛。雙方之間僅存在物業(yè)服務合同關系，按照最高人民法院相關司法解釋規(guī)定，如果我公司違反物業(yè)服務合同約定，不履行維修義務，姚桂某要求我公司承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應當支持。本案是業(yè)主要求降低公共設施的噪音，根據(jù)物業(yè)管理條例的規(guī)定，需經(jīng)2/3以上業(yè)主同意，才可以啟動公共維修基金?，F(xiàn)姚桂某并未履行相關程序，也沒有證據(jù)證明我公司存在違反物業(yè)服務合同的行為。即便維修涉案水泵，也應由業(yè)主共同出資，根據(jù)程序由維修資金支付，我公司不承擔任何費用。2.根據(jù)2011年4月7日環(huán)境部給安徽省環(huán)境廳《關于居民樓內(nèi)生活服務設備產(chǎn)生噪音適用環(huán)境保護標準問題的復函》及相關案例，可以證明目前對居民樓內(nèi)水泵等設備產(chǎn)生的環(huán)境噪音尚無國家標準和地方標準，也正因如此，我公司不認可涉案水泵噪音超標，也不認可檢測報告。一審法院錯誤的將《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》等認定為國家標準，與已生效的北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105民初3443號民事判決書相悖，在沒有國家標準的情況下，錯誤地判令我公司采取措施讓涉案水泵噪音值滿足國家現(xiàn)行標準，屬適用法律錯誤。我公司提交的案例是當事人自認檢測報告并自認噪音超標為前提作出的判決，而我公司并不認可噪音超標，也未認可檢測報告。

張學廣、張鴻竾辯稱：同意一審判決，不同意久居寶業(yè)公司的上訴請求。即使認定涉案水泵為全體業(yè)主所有，久居寶業(yè)公司亦有義務排除妨害，使水泵噪音達到國家標準。之前2次維修涉案水泵，如果久居寶業(yè)公司不能提交超過2/3業(yè)主同意的文件的話，可以以此認定涉案水泵為久居寶業(yè)公司所有，而不是全體業(yè)主所有。鑒定機構出具的鑒定報告符合相關規(guī)定，真實有效，法院應予以認可。

姚桂某向一審法院起訴請求：1.判令久居寶業(yè)公司排除妨害，30日內(nèi)消除因涉案水泵產(chǎn)生的噪音污染，使其噪音排放滿足國家規(guī)定標準規(guī)定（夜間30分貝以下的要求）；2.久居寶業(yè)公司支付我噪聲檢測費1000元；3.訴訟費由久居寶業(yè)公司承擔。

一審法院認定事實：坐落于北京市西城區(qū)**102房屋（以下簡稱涉案房屋）系姚桂某所有。涉案房屋所在區(qū)域由久居寶業(yè)公司負責提供物業(yè)服務?，F(xiàn)涉案房屋由姚桂某之子張鴻竾一家居住使用。涉案房屋所在樓宇10號樓的生活水泵房位于涉案房屋主臥室、兒童房正下方，水泵房內(nèi)有兩個水泵機組，，位于涉案房屋的主臥室正下方水泵機組由久居寶業(yè)公司進行管理維護和使用。涉案房屋所在樓宇于2004年7月15日開工建造，于2005年11月23日通過竣工驗收。

2016年7月份，姚桂某向久居寶業(yè)公司提出10號樓水泵房噪音問題，并提出維修需求。2016年10月20日，久居寶業(yè)公司作為甲方與乙方北京鑫成龍管道工程技術有限公司簽訂《X10、11號樓水泵房降音改造合同》，約定：由乙方就X小區(qū)10、11號樓生活水泵房供水設備加裝減震器、管道軟連接等裝置進行降噪處理。久居寶業(yè)公司支付了相應工程款項。工程結束后，姚桂某為表示感謝，于2017年1月份向久居寶業(yè)公司贈送錦旗一面。2016年6月6日，姚桂某由其子代為向久居寶業(yè)公司提出減免物業(yè)費的書面申請，并在書面申請書寫明以前所有問題一次性解決，物業(yè)公司和業(yè)主不再追究，以后物業(yè)費按實際正常交納。

2018年，姚桂某再次向久居寶業(yè)公司提出10號樓水泵房噪音問題，并提出維修需求。2018年4月27日，久居寶業(yè)公司作為甲方再次與乙方北京鑫成龍管道工程技術有限公司簽訂《X10號樓水泵房隔音維修合同》，約定：乙方就X小區(qū)10號樓生活水泵房供水設備加裝管道減震器、軟管道連接及架空管彈簧吊架等裝置進行降噪處理。久居寶業(yè)公司支付了相應工程款項。施工完畢后，姚桂某認為噪音問題仍未解決。

為證明噪音超標問題的客觀存在，姚桂某之子張鴻竾于2018年3月委托北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心對涉案房屋臥室進行環(huán)境噪音檢測。2018年3月30日，北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心出具《檢測報告》（文號：（W檢）字（2018）第032602號），檢測結果為臥室夜間（22:00-23:00）38.8dB（A），超出了GB12348-2008《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》規(guī)定的30dB（A）。姚桂某支付檢測費1000元。久居寶業(yè)公司并不認可整個檢測過程和結果。

2018年8月17日，姚桂某之子張鴻竾向北京市西城區(qū)房屋管理局進行信訪。2018年9月10日，北京市西城區(qū)房屋管理局向張鴻竾發(fā)送《信訪辦理意見書》（文號：西房信箱【2018】第63號），主要內(nèi)容為：“關于您反映的X10-102室地下水泵噪音的有關問題，不屬于我局法定職責，關于降噪方案及資金相應工程款的承擔，業(yè)主與物業(yè)公司應當依據(jù)物業(yè)服務企業(yè)合同相關條款共同協(xié)商解決?！?/p>

一審審理中，久居寶業(yè)公司以2016年6月6日姚桂某提出減免物業(yè)費的書面申請中所作承諾，主張其已經(jīng)盡最大限度的努力，滿足了姚桂某的要求，且姚桂某也表示不再以此提出任何問題。但姚桂某認為該申請是以前針對下水道反水所做的。

姚桂某向一審法院申請就涉案房屋夜間噪音是否符合國家標準進行檢測。一審法院根據(jù)雙方當事人協(xié)商確定的結果，委托北京大元環(huán)境檢測技術研究中心進行檢測。2020年10月20日，該中心出具《檢測報告》（報告編號：（ZS）2020-1013-001），檢測結果為：根據(jù)HJ706-2014《環(huán)境噪聲監(jiān)測技術規(guī)范噪聲測量值修正》、HJ707-2014《環(huán)境噪聲監(jiān)測技術規(guī)范結構傳播固定設備室內(nèi)噪聲》、GB12348-2008《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》，涉案房屋的兒童房、主臥室的夜間（23:00-00:10）噪音值分別為39dB（A）、36dB（A），均超過標準值30dB（A），評價為超標。姚桂某為此支付檢測費8000元。久居寶業(yè)公司認為該報告的檢測標準應該按照《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008），而非《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。本案的背景系涉案房屋正下方的生活水泵房內(nèi)水泵機組運行過程中產(chǎn)生的噪音對姚桂某及家人在涉案房屋內(nèi)居住使用造成了影響，雙方就消除噪音影響引發(fā)糾紛。姚桂某作為涉案房屋所在小區(qū)的業(yè)主向久居寶業(yè)公司交納物業(yè)費，久居寶業(yè)公司負責水泵機組的管理維護和使用。因此，久居寶業(yè)公司應根據(jù)姚桂某反映的問題，積極采取措施降低水泵產(chǎn)生的噪音，以使水泵運轉產(chǎn)生的噪音符合國家相關標準，以排除對姚桂某一家人居住生活的妨害。故本案的爭議焦點為生活水泵房產(chǎn)生的噪音是否導致涉案房屋內(nèi)的噪音超標，久居寶業(yè)公司是否應當繼續(xù)采取措施進行整修。根據(jù)當事人的當庭陳述和提交的證據(jù)，法院針對姚桂某的訴訟請求和久居寶業(yè)公司的抗辯意見作如下分析：

首先，就本案涉及的噪音問題，姚桂某已經(jīng)多次向久居寶業(yè)公司提出報修。久居寶業(yè)公司亦積極采取措施對生活水泵房進行了降音、隔音維修。為此，姚桂某還曾向久居寶業(yè)公司贈送錦旗以示感謝。但不可否認的是，時至今日，久居寶業(yè)公司采取的相關措施仍未消除姚桂某的困擾。由于姚桂某所有的涉案房屋位置特殊，其主臥室、兒童房均位于水泵機組的正上方，其本人及家庭成員必然是水泵運行噪音的直接接觸者。久居寶業(yè)公司在每次降音、隔音維修工程完畢后并未進行相關噪音檢測以證明符合國家相關標準，故其曾經(jīng)的維修行為并不能代表姚桂某主張的噪音問題已經(jīng)徹底合理解決。久居寶業(yè)公司作為水泵機組的管理維護和使用責任人仍應妥善處理姚桂某提出的問題，直至爭議徹底解決。

其次，久居寶業(yè)公司提交的證據(jù)證實10號樓生活水泵房已經(jīng)竣工驗收，其依據(jù)的標準包含《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標準（GB12348-90）》（以下簡稱90標準）。該標準規(guī)定以居住、文教機關為主的區(qū)域夜間各類廠界噪音標準值不得超過45分貝。久居寶業(yè)公司由此認為現(xiàn)在所作噪音檢測的標準即《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準（GB12348-2008）》（以下簡稱08標準）產(chǎn)生于**樓竣工驗收之后，其主張新標準不具有溯及力，從而應認定涉案房屋內(nèi)的噪音并未超過國家標準。法院認為，90標準的使用雖然證明了涉案房屋所在10號樓竣工時符合國家相關標準，僅僅是歷史時點狀態(tài)的客觀描述，并不能證明10號樓的竣工驗收標準符合現(xiàn)行的國家規(guī)范標準。而噪音是否產(chǎn)生污染、能否對涉案房屋實際居住人產(chǎn)生影響應根據(jù)實際生活狀況進行動態(tài)分析。應當認識到，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，居民的生活質(zhì)量亦應得到不斷完善和提高，這也是08標準關于噪音排放的限值較90標準更為嚴格的主要體現(xiàn)。無疑，08標準是判斷噪音是否超標的現(xiàn)行有效標準。姚桂某提出的噪音問題產(chǎn)生于2016年，故應當適用08標準來判斷。久居寶業(yè)公司認為應當以90標準來判斷涉案房屋是否噪音超標的抗辯意見，法院不予采信。

最后，根據(jù)北京大元環(huán)境檢測技術研究中心出具的《檢測報告》，涉案房屋的主臥室和兒童房的夜間噪音值均超過了08標準規(guī)定的A類房間夜間30dB（A）的標準值。因此，久居寶業(yè)公司應當采取相應措施降低生活水泵房運行過程中產(chǎn)生的噪音，以使涉案房屋的噪音符合國家標準。盡管久居寶業(yè)公司就噪音檢測依據(jù)的標準提出異議，認為應當使用《社會生活環(huán)境噪聲排放標準（GB22337-2008）》。但其該項抗辯意見與其提交的證據(jù)90標準的證明目的明顯矛盾。況且采取何種標準進行檢測系專業(yè)鑒定機構根據(jù)專業(yè)知識和行業(yè)規(guī)范進行選擇，久居寶業(yè)公司雖然提出異議抗辯，但并不申請鑒定人員出庭質(zhì)證，故法院對其該項抗辯意見不予采信。

另外，姚桂某之子張鴻竾自行委托北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心對涉案房屋進行的噪音檢測結果與本案訴訟中法院委托鑒定機構所做的噪音檢測結果一致，故姚桂某主張久居寶業(yè)公司承擔1000元的噪音檢測費的訴訟請求，法院予以支持。據(jù)此，一審法院判決：一、北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)采取相關措施消除北京市西城區(qū)X10號樓地下一層生活水泵房內(nèi)產(chǎn)生的噪音污染，使北京市西城區(qū)小馬廠路1號院X10號樓1層102室內(nèi)的噪音值滿足國家現(xiàn)行標準（晝間低于40dB（A），夜間低于30dB(A)）；二、北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向姚桂某支付噪音檢測費用一千元。

二審審理中，姚桂某于2020年12月30日因病去世，其丈夫張學廣及二人之子張鴻竾表示繼續(xù)參加本案訴訟，承繼姚桂某在本案中各項權利義務。

針對一審判決認定的事實，除久居寶業(yè)公司就鑒定程序的啟動提出異議外，雙方就其他已經(jīng)確認的事實均無異議，也均未提供新證據(jù)。本院認為久居寶業(yè)公司提出的異議與本案實體處理并無實質(zhì)性關聯(lián)，不再予以確認，對一審判決認定的其他事實予以確認。

另，久居寶業(yè)公司主張其只能動用公共維修基金對涉案水泵進行大的改造，否則無法達到一審判決要求的噪音標準，但其并未就此提供相關證據(jù)；且雙方一致確認其每次維修之后，涉案水泵的噪音明顯降低。

本院認為，由于涉案水泵屬于業(yè)主所有，久居寶業(yè)公司只是接受委托為業(yè)主提供物業(yè)服務的企業(yè)，并非該水泵的所有權人，姚桂某以排除妨害為由提起本案訴訟，確有不妥。本案應為物業(yè)服務合同糾紛。但應當指出，無論是排除妨害糾紛還是物業(yè)服務合同糾紛，姚桂某提起本案訴訟的本意就是要求久居寶業(yè)公司履行維修義務，降低涉案水泵噪音，而久居寶業(yè)公司也并未否認其對水泵負有維修義務，故為了減少當事人訴累，本院直接將本案案由變更為物業(yè)服務合同糾紛為宜。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)已查明的事實可以認定，姚桂某以涉案水泵噪音大為由向久居寶業(yè)公司多次報修，久居寶業(yè)公司亦曾積極采取措施對涉案水泵房進行過降音、隔音維修，噪音問題一度得到解決。為此，姚桂某還曾向久居寶業(yè)公司贈送錦旗以示感謝。姚桂某依據(jù)其訴訟前單方委托的北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心對涉案房屋進行的噪音檢測結果鑒定，提起本案訴訟，認為久居寶業(yè)公司至今也未能徹底解決涉案水泵的噪音問題。因久居寶業(yè)公司不認可該鑒定結論，一審法院又委托北京大元環(huán)境檢測技術研究中心再次就涉案房屋噪音進行檢測。該中心出具的《檢測報告》確認：涉案房屋的主臥室和兒童房的夜間噪音值均超過了08標準規(guī)定的A類房間夜間30dB（A）的標準值。久居寶業(yè)公司雖就噪音檢測依據(jù)的標準提出異議，甚至上訴認為國家對居民樓內(nèi)公用設施噪音標準沒有規(guī)定，檢測結論是錯誤的，但采取何種標準進行檢測系專業(yè)鑒定機構根據(jù)專業(yè)知識和行業(yè)規(guī)范選擇確定的，久居寶業(yè)公司并不申請鑒定人員出庭質(zhì)證，在此情況下，本院無法對相關專業(yè)問題作出判斷，去否定上述《檢測報告》的效力。因此，從保障業(yè)主合法權益的角度考慮，久居寶業(yè)公司作為涉案水泵機組的管理維護人和使用責任人，仍應采取有效措施妥善解決姚桂某提出的噪音問題。至于久居寶業(yè)公司上訴提出的需要動用公共維修基金才能改善涉案水泵噪音一節(jié)，其并未就此提供詳實的證據(jù)，本院難以采信，且如確需如此，其也可以通過合法途徑予以解決。關于檢測費，因姚桂某訴前委托的檢測機構出具的結果與訴訟中法院委托的監(jiān)測機構出具的檢測結果相符，久居寶業(yè)公司應承擔姚桂某為此支出的費用。

姚桂某在本案一審判決作出后因病去世，其法定繼承人張學廣及張鴻竾明確表示愿意參加本案訴訟，本院準予，并依法追加張學廣及張鴻竾為本案被上訴人參加本案訴訟，承繼姚桂某的訴訟權利和義務。

綜上所述，久居寶業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但由于二審期間發(fā)生姚桂某去世的事實，本案被上訴人變更為張學廣及張鴻竾，本院對一審判決相關判項進行變更。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十五條、第三百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初20438號民事判決第一項；

二、變更北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初20438號民事判決第二項為：北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)向張學廣及張鴻竾支付噪音檢測費用1000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審案件受理費70元，由北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　白　松

審判員　王　云

審判員　劉慧慧

二〇二一年三月十一日

書記員　劉　熒

書記員　趙　越

書記員　韓　錚