上訴人（原審被告）：北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司，住所地北京市西城區(qū)小馬廠路**院**樓**。

法定代表人：肖作權(quán)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張鳳春，男，北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司員工。

委托訴訟代理人：蔣文，北京市江山律師事務(wù)所律師。

被上訴人：張學(xué)廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

被上訴人兼被上訴人張學(xué)廣之委托訴訟代理人：張鴻竾（張學(xué)廣之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京祥達(dá)瑞林農(nóng)業(yè)科技有限公司員工，住北京市西城區(qū)。

上訴人北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱久居寶業(yè)公司）因與被上訴人姚桂某物業(yè)服務(wù)合同糾紛（一審誤列為排除妨害糾紛）一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初20438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭，開庭對本案進(jìn)行了審理。因被上訴人姚桂某已于2020年12月30日去世，其法定繼承人張學(xué)廣及張鴻竾表示愿意參加本案訴訟，本院遂依法追加張學(xué)廣和張鴻竾參加本案訴訟。上訴人久居寶業(yè)公司之委托訴訟代理人張鳳春、蔣文，被上訴人兼被上訴人張學(xué)廣之委托訴訟代理人張鴻竾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

久居寶業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回姚桂某的訴訟請求，本案一、二審訴訟費(fèi)由姚桂某承擔(dān)。事實和理由：1.所謂侵權(quán)物即北京市西城區(qū)X10號樓地下1層水泵（以下簡稱涉案水泵）的所有權(quán)歸全體業(yè)主，姚桂某僅系1名業(yè)主，我公司不是該水泵的所有權(quán)人，僅是接受全體業(yè)主委托代為管理該水泵，為全體業(yè)主服務(wù)。我公司不構(gòu)成侵權(quán)，一審法院適用法律錯誤。由于權(quán)利人請求排除妨害的物與受到妨害的物，即涉案水泵與即其住房的物權(quán)人均指向姚桂某，姚桂某不能對自己提出排除妨害的請求，故本案案由并非排除妨害。本案應(yīng)屬物業(yè)服務(wù)合同糾紛。雙方之間僅存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，按照最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，如果我公司違反物業(yè)服務(wù)合同約定，不履行維修義務(wù)，姚桂某要求我公司承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案是業(yè)主要求降低公共設(shè)施的噪音，根據(jù)物業(yè)管理條例的規(guī)定，需經(jīng)2/3以上業(yè)主同意，才可以啟動公共維修基金?，F(xiàn)姚桂某并未履行相關(guān)程序，也沒有證據(jù)證明我公司存在違反物業(yè)服務(wù)合同的行為。即便維修涉案水泵，也應(yīng)由業(yè)主共同出資，根據(jù)程序由維修資金支付，我公司不承擔(dān)任何費(fèi)用。2.根據(jù)2011年4月7日環(huán)境部給安徽省環(huán)境廳《關(guān)于居民樓內(nèi)生活服務(wù)設(shè)備產(chǎn)生噪音適用環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問題的復(fù)函》及相關(guān)案例，可以證明目前對居民樓內(nèi)水泵等設(shè)備產(chǎn)生的環(huán)境噪音尚無國家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)，也正因如此，我公司不認(rèn)可涉案水泵噪音超標(biāo)，也不認(rèn)可檢測報告。一審法院錯誤的將《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》等認(rèn)定為國家標(biāo)準(zhǔn)，與已生效的北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105民初3443號民事判決書相悖，在沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，錯誤地判令我公司采取措施讓涉案水泵噪音值滿足國家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，屬適用法律錯誤。我公司提交的案例是當(dāng)事人自認(rèn)檢測報告并自認(rèn)噪音超標(biāo)為前提作出的判決，而我公司并不認(rèn)可噪音超標(biāo)，也未認(rèn)可檢測報告。

張學(xué)廣、張鴻竾辯稱：同意一審判決，不同意久居寶業(yè)公司的上訴請求。即使認(rèn)定涉案水泵為全體業(yè)主所有，久居寶業(yè)公司亦有義務(wù)排除妨害，使水泵噪音達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)。之前2次維修涉案水泵，如果久居寶業(yè)公司不能提交超過2/3業(yè)主同意的文件的話，可以以此認(rèn)定涉案水泵為久居寶業(yè)公司所有，而不是全體業(yè)主所有。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告符合相關(guān)規(guī)定，真實有效，法院應(yīng)予以認(rèn)可。

姚桂某向一審法院起訴請求：1.判令久居寶業(yè)公司排除妨害，30日內(nèi)消除因涉案水泵產(chǎn)生的噪音污染，使其噪音排放滿足國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定（夜間30分貝以下的要求）；2.久居寶業(yè)公司支付我噪聲檢測費(fèi)1000元；3.訴訟費(fèi)由久居寶業(yè)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：坐落于北京市西城區(qū)**102房屋（以下簡稱涉案房屋）系姚桂某所有。涉案房屋所在區(qū)域由久居寶業(yè)公司負(fù)責(zé)提供物業(yè)服務(wù)。現(xiàn)涉案房屋由姚桂某之子張鴻竾一家居住使用。涉案房屋所在樓宇10號樓的生活水泵房位于涉案房屋主臥室、兒童房正下方，水泵房內(nèi)有兩個水泵機(jī)組，，位于涉案房屋的主臥室正下方水泵機(jī)組由久居寶業(yè)公司進(jìn)行管理維護(hù)和使用。涉案房屋所在樓宇于2004年7月15日開工建造，于2005年11月23日通過竣工驗收。

2016年7月份，姚桂某向久居寶業(yè)公司提出10號樓水泵房噪音問題，并提出維修需求。2016年10月20日，久居寶業(yè)公司作為甲方與乙方北京鑫成龍管道工程技術(shù)有限公司簽訂《X10、11號樓水泵房降音改造合同》，約定：由乙方就X小區(qū)10、11號樓生活水泵房供水設(shè)備加裝減震器、管道軟連接等裝置進(jìn)行降噪處理。久居寶業(yè)公司支付了相應(yīng)工程款項。工程結(jié)束后，姚桂某為表示感謝，于2017年1月份向久居寶業(yè)公司贈送錦旗一面。2016年6月6日，姚桂某由其子代為向久居寶業(yè)公司提出減免物業(yè)費(fèi)的書面申請，并在書面申請書寫明以前所有問題一次性解決，物業(yè)公司和業(yè)主不再追究，以后物業(yè)費(fèi)按實際正常交納。

2018年，姚桂某再次向久居寶業(yè)公司提出10號樓水泵房噪音問題，并提出維修需求。2018年4月27日，久居寶業(yè)公司作為甲方再次與乙方北京鑫成龍管道工程技術(shù)有限公司簽訂《X10號樓水泵房隔音維修合同》，約定：乙方就X小區(qū)10號樓生活水泵房供水設(shè)備加裝管道減震器、軟管道連接及架空管彈簧吊架等裝置進(jìn)行降噪處理。久居寶業(yè)公司支付了相應(yīng)工程款項。施工完畢后，姚桂某認(rèn)為噪音問題仍未解決。

為證明噪音超標(biāo)問題的客觀存在，姚桂某之子張鴻竾于2018年3月委托北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心對涉案房屋臥室進(jìn)行環(huán)境噪音檢測。2018年3月30日，北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心出具《檢測報告》（文號：（W檢）字（2018）第032602號），檢測結(jié)果為臥室夜間（22:00-23:00）38.8dB（A），超出了GB12348-2008《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的30dB（A）。姚桂某支付檢測費(fèi)1000元。久居寶業(yè)公司并不認(rèn)可整個檢測過程和結(jié)果。

2018年8月17日，姚桂某之子張鴻竾向北京市西城區(qū)房屋管理局進(jìn)行信訪。2018年9月10日，北京市西城區(qū)房屋管理局向張鴻竾發(fā)送《信訪辦理意見書》（文號：西房信箱【2018】第63號），主要內(nèi)容為：“關(guān)于您反映的X10-102室地下水泵噪音的有關(guān)問題，不屬于我局法定職責(zé)，關(guān)于降噪方案及資金相應(yīng)工程款的承擔(dān)，業(yè)主與物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)物業(yè)服務(wù)企業(yè)合同相關(guān)條款共同協(xié)商解決?！?/p>

一審審理中，久居寶業(yè)公司以2016年6月6日姚桂某提出減免物業(yè)費(fèi)的書面申請中所作承諾，主張其已經(jīng)盡最大限度的努力，滿足了姚桂某的要求，且姚桂某也表示不再以此提出任何問題。但姚桂某認(rèn)為該申請是以前針對下水道反水所做的。

姚桂某向一審法院申請就涉案房屋夜間噪音是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的結(jié)果，委托北京大元環(huán)境檢測技術(shù)研究中心進(jìn)行檢測。2020年10月20日，該中心出具《檢測報告》（報告編號：（ZS）2020-1013-001），檢測結(jié)果為：根據(jù)HJ706-2014《環(huán)境噪聲監(jiān)測技術(shù)規(guī)范噪聲測量值修正》、HJ707-2014《環(huán)境噪聲監(jiān)測技術(shù)規(guī)范結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲》、GB12348-2008《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，涉案房屋的兒童房、主臥室的夜間（23:00-00:10）噪音值分別為39dB（A）、36dB（A），均超過標(biāo)準(zhǔn)值30dB（A），評價為超標(biāo)。姚桂某為此支付檢測費(fèi)8000元。久居寶業(yè)公司認(rèn)為該報告的檢測標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008），而非《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。本案的背景系涉案房屋正下方的生活水泵房內(nèi)水泵機(jī)組運(yùn)行過程中產(chǎn)生的噪音對姚桂某及家人在涉案房屋內(nèi)居住使用造成了影響，雙方就消除噪音影響引發(fā)糾紛。姚桂某作為涉案房屋所在小區(qū)的業(yè)主向久居寶業(yè)公司交納物業(yè)費(fèi)，久居寶業(yè)公司負(fù)責(zé)水泵機(jī)組的管理維護(hù)和使用。因此，久居寶業(yè)公司應(yīng)根據(jù)姚桂某反映的問題，積極采取措施降低水泵產(chǎn)生的噪音，以使水泵運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生的噪音符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以排除對姚桂某一家人居住生活的妨害。故本案的爭議焦點(diǎn)為生活水泵房產(chǎn)生的噪音是否導(dǎo)致涉案房屋內(nèi)的噪音超標(biāo)，久居寶業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采取措施進(jìn)行整修。根據(jù)當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述和提交的證據(jù)，法院針對姚桂某的訴訟請求和久居寶業(yè)公司的抗辯意見作如下分析：

首先，就本案涉及的噪音問題，姚桂某已經(jīng)多次向久居寶業(yè)公司提出報修。久居寶業(yè)公司亦積極采取措施對生活水泵房進(jìn)行了降音、隔音維修。為此，姚桂某還曾向久居寶業(yè)公司贈送錦旗以示感謝。但不可否認(rèn)的是，時至今日，久居寶業(yè)公司采取的相關(guān)措施仍未消除姚桂某的困擾。由于姚桂某所有的涉案房屋位置特殊，其主臥室、兒童房均位于水泵機(jī)組的正上方，其本人及家庭成員必然是水泵運(yùn)行噪音的直接接觸者。久居寶業(yè)公司在每次降音、隔音維修工程完畢后并未進(jìn)行相關(guān)噪音檢測以證明符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故其曾經(jīng)的維修行為并不能代表姚桂某主張的噪音問題已經(jīng)徹底合理解決。久居寶業(yè)公司作為水泵機(jī)組的管理維護(hù)和使用責(zé)任人仍應(yīng)妥善處理姚桂某提出的問題，直至爭議徹底解決。

其次，久居寶業(yè)公司提交的證據(jù)證實10號樓生活水泵房已經(jīng)竣工驗收，其依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)包含《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn)（GB12348-90）》（以下簡稱90標(biāo)準(zhǔn)）。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定以居住、文教機(jī)關(guān)為主的區(qū)域夜間各類廠界噪音標(biāo)準(zhǔn)值不得超過45分貝。久居寶業(yè)公司由此認(rèn)為現(xiàn)在所作噪音檢測的標(biāo)準(zhǔn)即《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（GB12348-2008）》（以下簡稱08標(biāo)準(zhǔn)）產(chǎn)生于**樓竣工驗收之后，其主張新標(biāo)準(zhǔn)不具有溯及力，從而應(yīng)認(rèn)定涉案房屋內(nèi)的噪音并未超過國家標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，90標(biāo)準(zhǔn)的使用雖然證明了涉案房屋所在10號樓竣工時符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是歷史時點(diǎn)狀態(tài)的客觀描述，并不能證明10號樓的竣工驗收標(biāo)準(zhǔn)符合現(xiàn)行的國家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。而噪音是否產(chǎn)生污染、能否對涉案房屋實際居住人產(chǎn)生影響應(yīng)根據(jù)實際生活狀況進(jìn)行動態(tài)分析。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，居民的生活質(zhì)量亦應(yīng)得到不斷完善和提高，這也是08標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于噪音排放的限值較90標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的主要體現(xiàn)。無疑，08標(biāo)準(zhǔn)是判斷噪音是否超標(biāo)的現(xiàn)行有效標(biāo)準(zhǔn)。姚桂某提出的噪音問題產(chǎn)生于2016年，故應(yīng)當(dāng)適用08標(biāo)準(zhǔn)來判斷。久居寶業(yè)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以90標(biāo)準(zhǔn)來判斷涉案房屋是否噪音超標(biāo)的抗辯意見，法院不予采信。

最后，根據(jù)北京大元環(huán)境檢測技術(shù)研究中心出具的《檢測報告》，涉案房屋的主臥室和兒童房的夜間噪音值均超過了08標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的A類房間夜間30dB（A）的標(biāo)準(zhǔn)值。因此，久居寶業(yè)公司應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施降低生活水泵房運(yùn)行過程中產(chǎn)生的噪音，以使涉案房屋的噪音符合國家標(biāo)準(zhǔn)。盡管久居寶業(yè)公司就噪音檢測依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)使用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（GB22337-2008）》。但其該項抗辯意見與其提交的證據(jù)90標(biāo)準(zhǔn)的證明目的明顯矛盾。況且采取何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測系專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)專業(yè)知識和行業(yè)規(guī)范進(jìn)行選擇，久居寶業(yè)公司雖然提出異議抗辯，但并不申請鑒定人員出庭質(zhì)證，故法院對其該項抗辯意見不予采信。

另外，姚桂某之子張鴻竾自行委托北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心對涉案房屋進(jìn)行的噪音檢測結(jié)果與本案訴訟中法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所做的噪音檢測結(jié)果一致，故姚桂某主張久居寶業(yè)公司承擔(dān)1000元的噪音檢測費(fèi)的訴訟請求，法院予以支持。據(jù)此，一審法院判決：一、北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)采取相關(guān)措施消除北京市西城區(qū)X10號樓地下一層生活水泵房內(nèi)產(chǎn)生的噪音污染，使北京市西城區(qū)小馬廠路1號院X10號樓1層102室內(nèi)的噪音值滿足國家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)（晝間低于40dB（A），夜間低于30dB(A)）；二、北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向姚桂某支付噪音檢測費(fèi)用一千元。

二審審理中，姚桂某于2020年12月30日因病去世，其丈夫張學(xué)廣及二人之子張鴻竾表示繼續(xù)參加本案訴訟，承繼姚桂某在本案中各項權(quán)利義務(wù)。

針對一審判決認(rèn)定的事實，除久居寶業(yè)公司就鑒定程序的啟動提出異議外，雙方就其他已經(jīng)確認(rèn)的事實均無異議，也均未提供新證據(jù)。本院認(rèn)為久居寶業(yè)公司提出的異議與本案實體處理并無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，不再予以確認(rèn)，對一審判決認(rèn)定的其他事實予以確認(rèn)。

另，久居寶業(yè)公司主張其只能動用公共維修基金對涉案水泵進(jìn)行大的改造，否則無法達(dá)到一審判決要求的噪音標(biāo)準(zhǔn)，但其并未就此提供相關(guān)證據(jù)；且雙方一致確認(rèn)其每次維修之后，涉案水泵的噪音明顯降低。

本院認(rèn)為，由于涉案水泵屬于業(yè)主所有，久居寶業(yè)公司只是接受委托為業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)的企業(yè)，并非該水泵的所有權(quán)人，姚桂某以排除妨害為由提起本案訴訟，確有不妥。本案應(yīng)為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。但應(yīng)當(dāng)指出，無論是排除妨害糾紛還是物業(yè)服務(wù)合同糾紛，姚桂某提起本案訴訟的本意就是要求久居寶業(yè)公司履行維修義務(wù)，降低涉案水泵噪音，而久居寶業(yè)公司也并未否認(rèn)其對水泵負(fù)有維修義務(wù)，故為了減少當(dāng)事人訴累，本院直接將本案案由變更為物業(yè)服務(wù)合同糾紛為宜。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)已查明的事實可以認(rèn)定，姚桂某以涉案水泵噪音大為由向久居寶業(yè)公司多次報修，久居寶業(yè)公司亦曾積極采取措施對涉案水泵房進(jìn)行過降音、隔音維修，噪音問題一度得到解決。為此，姚桂某還曾向久居寶業(yè)公司贈送錦旗以示感謝。姚桂某依據(jù)其訴訟前單方委托的北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心對涉案房屋進(jìn)行的噪音檢測結(jié)果鑒定，提起本案訴訟，認(rèn)為久居寶業(yè)公司至今也未能徹底解決涉案水泵的噪音問題。因久居寶業(yè)公司不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，一審法院又委托北京大元環(huán)境檢測技術(shù)研究中心再次就涉案房屋噪音進(jìn)行檢測。該中心出具的《檢測報告》確認(rèn)：涉案房屋的主臥室和兒童房的夜間噪音值均超過了08標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的A類房間夜間30dB（A）的標(biāo)準(zhǔn)值。久居寶業(yè)公司雖就噪音檢測依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)提出異議，甚至上訴認(rèn)為國家對居民樓內(nèi)公用設(shè)施噪音標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定，檢測結(jié)論是錯誤的，但采取何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測系專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)專業(yè)知識和行業(yè)規(guī)范選擇確定的，久居寶業(yè)公司并不申請鑒定人員出庭質(zhì)證，在此情況下，本院無法對相關(guān)專業(yè)問題作出判斷，去否定上述《檢測報告》的效力。因此，從保障業(yè)主合法權(quán)益的角度考慮，久居寶業(yè)公司作為涉案水泵機(jī)組的管理維護(hù)人和使用責(zé)任人，仍應(yīng)采取有效措施妥善解決姚桂某提出的噪音問題。至于久居寶業(yè)公司上訴提出的需要動用公共維修基金才能改善涉案水泵噪音一節(jié)，其并未就此提供詳實的證據(jù)，本院難以采信，且如確需如此，其也可以通過合法途徑予以解決。關(guān)于檢測費(fèi)，因姚桂某訴前委托的檢測機(jī)構(gòu)出具的結(jié)果與訴訟中法院委托的監(jiān)測機(jī)構(gòu)出具的檢測結(jié)果相符，久居寶業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)姚桂某為此支出的費(fèi)用。

姚桂某在本案一審判決作出后因病去世，其法定繼承人張學(xué)廣及張鴻竾明確表示愿意參加本案訴訟，本院準(zhǔn)予，并依法追加張學(xué)廣及張鴻竾為本案被上訴人參加本案訴訟，承繼姚桂某的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

綜上所述，久居寶業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但由于二審期間發(fā)生姚桂某去世的事實，本案被上訴人變更為張學(xué)廣及張鴻竾，本院對一審判決相關(guān)判項進(jìn)行變更。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十五條、第三百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初20438號民事判決第一項；

二、變更北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初20438號民事判決第二項為：北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起7日內(nèi)向張學(xué)廣及張鴻竾支付噪音檢測費(fèi)用1000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)70元，由北京久居寶業(yè)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　白　松

審判員　王　云

審判員　劉慧慧

二〇二一年三月十一日

書記員　劉　熒

書記員　趙　越

書記員　韓　錚