上訴人（原審被告）：北京中新華商文化傳媒有限公司，住所地北京市西城區(qū)鬧市口大街**院**樓**411。

法定代表人：段立方，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：饒啟才，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：段立方，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省稷山縣。

委托訴訟代理人：饒啟才，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：王雪生，北京雪生律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中新華商文化傳媒有限公司（以下簡稱中新公司）、上訴人段立方因與被上訴人鄧某請求變更公司登記糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(2019)京0102民初47166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中新公司、段立方上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回鄧某的全部訴訟請求；2.依法判令一、二審訴訟費用由鄧某承擔。事實和理由：一、涉案股東會決議為無效決議，公司的執(zhí)行董事并未發(fā)生變更。（一）《北京中新華商文化傳媒有限公司章程》第十二條規(guī)定：“股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持”。鄧某不是中新公司的執(zhí)行董事，無權(quán)召集和主持公司的股東會會議。（二）鄧某沒有可以證明王秀芳律師郵寄的所謂“通知”是召開涉案股東會臨時會議的通知，王秀芳律師亦無權(quán)代鄧某向段立方郵寄其聲稱的《北京中新華商文化傳媒有限公司關(guān)于召開股東會臨時會議的通知》（以下簡稱《股東會臨時會議通知》）。（三）鄧某“召集”和“主持”涉案股東會會議實為濫用股東權(quán)利、侵占登記在中新公司名下的段立方的房產(chǎn)及段立方的其他財產(chǎn)權(quán)利。鄧某濫用股東權(quán)利，違法召開股東會會議，嚴重損害中新公司和段立方的合法權(quán)益。綜上，鄧某“召集”和“主持”的涉案股東會會議，不僅程序違法，而且內(nèi)容違法。涉案股東會決議作出將監(jiān)事由鄧某變更為鄧華，將執(zhí)行董事由段立方變更為鄧某的決議，非法無效。因此，一審法院認定“中新公司2019年10月11日通過涉案股東會決議，已將公司監(jiān)事變更為鄧華、執(zhí)行董事變更為鄧某”，系事實認定錯誤。

二、鄧某無權(quán)解除段立方的經(jīng)理職務(wù)，無權(quán)聘任其本人為公司經(jīng)理，公司的法定代表人并未發(fā)生變更。如上所述，涉案股東會決議非法無效，不產(chǎn)生“選舉鄧某擔任公司執(zhí)行董事，免去段立方的執(zhí)行董事職務(wù)”的法律效果。鄧某不是公司的執(zhí)行董事，其無權(quán)解聘段立方的公司經(jīng)理職務(wù)，亦無權(quán)聘任其本人為公司經(jīng)理。鄧某沒有證明其本人或者王秀芳律師2019年10月28日的郵件的內(nèi)容為《解除段立方在北京中新華商文化傳媒有限公司經(jīng)理職務(wù)的通知》（以下簡稱《解除通知》）與《聘任鄧某作為北京中新華商文化傳媒有限公司經(jīng)理的決定》（以下簡稱《聘任決定》）。王秀芳律師亦無權(quán)代鄧某向段立方郵寄所謂的《解除通知》與《聘任決定》。上述《解除通知》和《聘任決定》違反《中華人民共和國公司法》的規(guī)定和《北京中新華商文化傳媒有限公司章程》的約定，不產(chǎn)生聘任鄧某為公司經(jīng)理及解除段立方的公司經(jīng)理職務(wù)的法律效果。鄧某無權(quán)要求中新公司和段立方配合鄧某辦理將公司的經(jīng)理由段立方變更為鄧某的工商登記手續(xù)。因此，一審法院認定“鄧某為中新公司法定代表人。中新公司的執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)理、法定代表人已經(jīng)發(fā)生變更，應(yīng)進行工商變更登記”，亦屬于事實認定錯誤。綜上所述，中新公司、段立方認為涉案股東會決議為無效決議，鄧某并非公司執(zhí)行董事，鄧某無權(quán)解除段立方的經(jīng)理職務(wù)及無權(quán)聘任其本人為公司經(jīng)理，公司的執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)理、法定代表人并未發(fā)生變更，故中新公司、段立方依法向貴院依法提起上訴，望判如所請。

鄧某辯稱：鄧某認為一審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法駁回中新公司、段立方的全部上訴請求，維持原判。一、鄧某作為中新公司監(jiān)事有權(quán)召集和主持公司的股東會臨時會議。《北京中新華商文化傳媒有限公司章程》第十一條第三款規(guī)定：“定期會議按規(guī)定每年召開一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，執(zhí)行董事，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當召開臨時會議?！薄侗本┲行氯A商文化傳媒有限公司章程》第十二條第二款規(guī)定：“執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持?！编嚹匙鳛橹行鹿镜谋O(jiān)事和持股51%的股東，有權(quán)召集、主持公司股東會會議。二、王秀芳律師有權(quán)代鄧某郵寄《股東會臨時會議通知》。首先《股東會臨時會議通知》，系鄧某親筆簽名，直接體現(xiàn)鄧某本人的意思表示。其次王秀芳代鄧某發(fā)送EMS為事務(wù)性代辦，況且王秀芳律師隨EMS還發(fā)送了鄧某的書面授權(quán)委托書，故王秀芳律師完全有權(quán)代鄧某發(fā)送該通知。再次該EMS封面書寫有“北京中新華商文化傳媒有限公司關(guān)于召開股東會臨時會議的通知”字樣，足以說明王秀芳律師發(fā)送的通知就是召開股東會臨時會議的通知。三、鄧某召集和主持股東會臨時會議，無論程序還是實體，均符合法律規(guī)定，屬于依法行使權(quán)力，股東會決議真實有效。鄧某作為中新公司執(zhí)行董事，有權(quán)依照《北京中新華商文化傳媒有限公司章程》第十五條的規(guī)定聘任經(jīng)理。再根據(jù)第十八條的規(guī)定，由經(jīng)理擔任公司法定代表人。王秀芳代鄧某發(fā)送EMS僅為事務(wù)性代辦，文件均由鄧某簽署體現(xiàn)鄧某意志，且附有鄧某授權(quán)委托書，王秀芳律師發(fā)送文件行為合法有效。中新公司的執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)理和法定代表人已經(jīng)發(fā)生變更，應(yīng)當進行工商變更登記。綜上所述，鄧某要求中新公司申請辦理執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)理、法定代表人工商變更登記，要求段立方協(xié)助辦理上述工商登記變更手續(xù)具有事實與法律依據(jù)。

鄧某向一審法院起訴請求：1.請求判令中新公司、段立方協(xié)助鄧某辦理工商變更登記手續(xù)，將中新公司的監(jiān)事由鄧某變更為鄧華，將中新公司的執(zhí)行董事由段立方變更為鄧某；2.請求判令中新公司、段立方協(xié)助鄧某辦理工商變更登記手續(xù)，將中新公司的經(jīng)理由段立方變更為鄧某，將中新公司的法定代表人由段立方變更為鄧某。

一審法院認定事實：中新公司的法定代表人為段麗芳（段立方曾用名），注冊資本100萬元，股東出資情況為鄧某出資51萬元、段立方出資49萬元。段立方任公司執(zhí)行董事、經(jīng)理，鄧某任公司監(jiān)事。

《北京中新華商文化傳媒有限公司章程》約定：“……第八條股東會由全體股東組成，是公司的權(quán)力機構(gòu)，行使下列職權(quán)：……（二）選舉和更換非由職工代表擔任的執(zhí)行董事、監(jiān)事，決定有關(guān)執(zhí)行董事、監(jiān)事的報酬事項……第十一條股東會會議分為定期會議和臨時會議。召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開十五日以前通知全體股東。定期會議按規(guī)定每年召開一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，執(zhí)行董事，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當召開臨時會議。第十二條股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持。執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。第十三條股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二表決權(quán)的股東通過。第十四條公司不設(shè)董事會，設(shè)執(zhí)行董事一人，由股東會選舉產(chǎn)生。執(zhí)行董事任期3年，任期屆滿，可以連選連任……第十五條公司設(shè)經(jīng)理，由執(zhí)行董事決定聘任或者解聘。經(jīng)理對執(zhí)行董事負責……第十六條公司不設(shè)監(jiān)事會，只設(shè)監(jiān)事一人，由股東會選舉產(chǎn)生。監(jiān)事的任期每解為三年，任期屆滿，可連選連任……第十八條經(jīng)理為公司的法定代表人，由執(zhí)行董事聘任，任期為三年，任期屆滿，可連選連任……”

2019年9月23日王秀芳律師代鄧某向段立方郵寄了《股東會臨時會議通知》及鄧某的授權(quán)委托書，該郵件于2019年9月25日簽收?！豆蓶|會臨時會議通知》內(nèi)容包括告知中新公司定于2019年10月11日召開股東會臨時會議，告知了會議時間為當日上午10點及會議地點，會議議題為表決：選舉鄧華擔任公司監(jiān)事，免去鄧某的監(jiān)事職務(wù)及選舉鄧某擔任公司執(zhí)行董事，免去段立方的執(zhí)行董事職務(wù)。落款處有鄧某簽字，落款時間2019年9月20日。

中新公司于2019年10月11日上午10點召開了2019年臨時股東會，鄧某、段立方等人出席了會議?！侗本┲行氯A商文化傳媒有限公司2019年臨時股東會會議記錄》顯示：“……參加人員：鄧某、段立方會議記錄：李沈娜……表決通過以下事項：一、選舉鄧華擔任公司監(jiān)事，免去鄧某的監(jiān)事職務(wù)。鄧總：同意。段總：不同意。二、選舉鄧某擔任公司執(zhí)行董事，免去段立方的執(zhí)行董事職務(wù)。鄧總：同意。段總：不同意。出席會議人員簽字：鄧某（兼主持）記錄人簽字：李沈娜”。鄧某、李沈娜簽字處加蓋了指印。

《北京中新華商文化傳媒有限公司股東會決議》顯示：“根據(jù)《中華人民共和國公司法》和《北京中新華商文化傳媒有限公司章程》有關(guān)規(guī)定，公司召開股東會臨時會議，表決通過以下事項：一、選舉鄧華擔任公司監(jiān)事，免去鄧某的監(jiān)事職務(wù)。二、選舉鄧某擔任公司執(zhí)行董事，免去段立方的執(zhí)行董事職務(wù)。股東簽字：鄧某中新公司2019年11月10日”。鄧某簽字處加蓋了指印。

2019年10月28日王秀芳律師代鄧某向段立方郵寄了《解除通知》《聘任決定》及鄧某的授權(quán)委托書，該郵件已被簽收?！督獬ㄖ穬?nèi)容為告知段立方按照《北京中新華商文化傳媒有限公司章程》第十八條規(guī)定，從2019年10月25日起執(zhí)行董事鄧某解除其經(jīng)理職務(wù)。通知人處有鄧某簽字。《聘任決定》內(nèi)容為根據(jù)《北京中新華商文化傳媒有限公司章程》第十八條規(guī)定，執(zhí)行董事鄧某決定聘任鄧某作為中新公司經(jīng)理，聘期三年，自2019年10月25日至2022年10月24日。決定人處有鄧某簽字。

鄧某、段立方在一審庭審中均認可中新公司除案涉的股東會議外，上一次書面的股東會決議為2015年作出。

一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定，有限責任公司代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事、監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的公司監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當召開臨時會議?！侗本┲行氯A商文化傳媒有限公司章程》中亦有規(guī)定。本案中，2019年10月鄧某作為中新公司監(jiān)事，提議召開臨時股東會議，故中新公司應(yīng)當召開臨時股東會議。鄧某以郵寄《股東會臨時會議通知》的方式在會議召開十五日前通知了段立方，符合法律規(guī)定的通知時間。段立方出席該股東會會議并發(fā)表意見，但并未在《北京中新華商文化傳媒有限公司2019年臨時股東會會議記錄》上簽字。涉案股東會會議表決事項為監(jiān)事、執(zhí)行董事的選舉，并非法律及《北京中新華商文化傳媒有限公司章程》規(guī)定的必須經(jīng)代表三分之二表決權(quán)的股東通過的事項。該股東會決議已經(jīng)過代表二分之一表決權(quán)的股東通過，合法有效。段立方主張涉案股東會在程序上違反了法律法規(guī)的規(guī)定，但并未在決議作出之日起六十日內(nèi)請求人民法院撤銷該股東會決議，故一審法院對該項意見不予采信。

中新公司2019年10月11日通過涉案股東會決議，已將公司監(jiān)事變更為鄧華、執(zhí)行董事變更為鄧某。依據(jù)《北京中新華商文化傳媒有限公司章程》，中新公司執(zhí)行董事有權(quán)決定聘任或解聘經(jīng)理，故鄧某有權(quán)于2019年10月25日解聘段立方、聘任鄧某作為中新公司經(jīng)理。因《北京中新華商文化傳媒有限公司章程》約定經(jīng)理為公司法定代表人，故現(xiàn)鄧某為中新公司法定代表人。中新公司的執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)理、法定代表人已經(jīng)發(fā)生變更，應(yīng)當進行工商變更登記。

綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第十一條、第二十二條、第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十二條之規(guī)定，判決：北京中新華商文化傳媒有限公司于判決生效起十日內(nèi)申請辦理執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)理、法定代表人工商變更登記手續(xù)，將登記的執(zhí)行董事、經(jīng)理及法定代表人由段立方變更為鄧某、監(jiān)事由鄧某變更為鄧華，段立方協(xié)助辦理上述工商登記變更手續(xù)。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。中新公司、段立方提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1.2019年2月15日《招商銀行網(wǎng)上“企業(yè)銀行”維護申請表》，用以證明：該申請表中“段立方”的法人私章是鄧某偽造的，其目的是為了控制中新公司的財務(wù)；

證據(jù)2.《補充協(xié)議》及《離婚協(xié)議書》，用以證明：《補充協(xié)議》中“段立方”的個人私章是鄧某偽造的，其目的是篡改2017年8月9日鄧某與段立方簽訂的《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容，使得原在段立方個人名下的房產(chǎn)變更為夫妻共同財產(chǎn)。

證據(jù)3.債權(quán)確認協(xié)議書兩份、民事起訴狀兩份、《鑒定申請書》，用以證明：鄧某偽造中新公司的公章和段立方的法人章，虛構(gòu)中新公司向鄧某借款的事實，從而達到侵占公司財產(chǎn)的目的，目前該案在北京市西城區(qū)人民法院審理中，中新公司已經(jīng)向北京市西城區(qū)人民法院申請對中新公司的公章和段立方的法人章進行鑒定。

鄧某認為前述證據(jù)屬于逾期提交證據(jù)，一審就可以提交故意拖延到二審，且證據(jù)內(nèi)容與二審案件基本事實毫無關(guān)聯(lián)，不屬于合格的二審證據(jù)，不應(yīng)該被作為定案的依據(jù)。

本院經(jīng)審核認為，前述證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，亦與本案的基本事實缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：本案二審的爭議焦點為涉案股東會決議是否為無效決議。中新公司、段立方上訴主張涉案股東會決議無效的事由為鄧某召集和主持涉案股東會程序違法且內(nèi)容違法。對于鄧某是否有權(quán)召集和主持股東會，《北京中新華商文化傳媒有限公司章程》第十二條第二款規(guī)定：“執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。”在本案中，在股東會召集之時，鄧某具有公司監(jiān)事身份，而糾紛產(chǎn)生于鄧某與時任執(zhí)行董事的段立方之間，鄧某要求段立方召集和主持股東會會議無可能性，鄧某以監(jiān)事身份召集并主持涉案股東會會議在程序上并無不當?！吨腥A人民共和國公司法》第二十二條第一款規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。”中新公司、段立方上訴主張涉案股東會決議內(nèi)容違法，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，中新公司、段立方的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由北京中新華商文化傳媒有限公司、段立方負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　君

審 判 員　　周　維

審 判 員　　潘　偉

二〇二一年三月十五日

法官助理　　洪　靚

書 記 員　　趙安琪