上訴人（原審原告）：櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司北京分公司，住所地北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)馬坊大街**院**樓**912。

負責人：張永政，經理。

委托訴訟代理人：劉偉，北京京航律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京元通發(fā)商貿中心，，住所地北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)北科技路******

經營者：張友軍，經理。

被上訴人（原審被告）：張友軍，男，1979年6月20日出生，漢族，北京元通發(fā)商貿中心經營者。

以上二被告共同委托訴訟代理人：李凱巍，北京市一格律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京佳飛創(chuàng)世科技有限公司，住所地北京，住所地北京市豐臺區(qū)航豐路**院**樓****>

法定代表人：謝稷，總經理。

上訴人櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司北京分公司（以下簡稱櫻花公司）因與被上訴人北京元通發(fā)商貿中心（以下簡稱元通發(fā)中心）、張友軍、北京佳飛創(chuàng)世科技有限公司（以下簡稱佳飛創(chuàng)世公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

櫻花公司上訴請求判決：撤銷一審判決并改判元通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司連帶支付貨款277200元，訴訟費由通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司承擔。事實和理由：櫻花公司主張其在一審提供的合同雖為復印件，但其認為足以證明雙方存在買賣合同關系及櫻花公司履行了供貨義務，佳飛創(chuàng)世公司系貨物實際接受方并應承擔連帶責任，元通發(fā)中心系個體戶故張友軍作為其經營者應承擔連帶責任。

元通發(fā)中心、張友軍同意一審判決。

佳飛創(chuàng)世公司同意一審判決。

櫻花公司向一審法院起訴請求判決：1.元通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司連帶支付貨款277200元；2.本案訴訟費由元通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司承擔。

一審法院認定事實：櫻花公司提交《房產、項目團購合同》復印件一份，載明：甲方櫻花公司，乙方元通發(fā)中心，甲方將其總公司生產的燃氣熱水器銷售給乙方，規(guī)格型號SCH-12E79A，單價1400元，數量200臺，金額280000元。交貨及安裝地址為豐臺區(qū)六營門南苑機場，乙方工程聯絡人蘇忠，手機139…5219；甲方在確保正常供貨的情況下，乙方應在2016年11月至2017年5月內將本合同所確認的數量進貨完畢，乙方進貨前需提前15天以書面形式通知甲方每批所需機型及數量，以便甲方按時備貨。甲方負責運貨到乙方指定地點，交乙方指定收貨人員；乙方被指定收貨人員應及時對貨物進行驗收，確認無誤后在甲方的出貨憑證上依乙方確認之收貨方式簽字或蓋章，該出貨憑證為雙方最終結算款項之依據；乙方指定收貨人蘇忠，電話139…5219。合同簽訂之日起10日內乙方支付給甲方合同價出貨數量的95%預付款；剩余5%的貨款作為質量保證金，質保期滿后乙方10日內付款給甲方指定賬戶。經法院組織質證，元通中心、張友軍對該合同的真實性不認可。經法院詢問，櫻花公司稱該合同系其公司員工張偉建代表公司簽署，該員工與櫻花公司之間有勞動糾紛，目前不配合公司，故無法提供合同原件。

櫻花公司提交2016年12月至2018年8月期間的出貨單及客戶訂單若干，證明向元通發(fā)中心供貨的事實。經當庭核對出貨單及客戶訂單，顯示：1.所有客戶訂單上既沒有元通發(fā)中心簽字蓋章確認，亦沒有櫻花公司簽字蓋章確認，只顯示有櫻花公司經辦張偉建的簽字。2.所有出貨單上的客戶名稱顯示為元通發(fā)中心，收貨人顯示為“李飛躍”，收件人電話“5809****”，收貨地址豐臺區(qū)航豐路1號時代財富天地大廈919室。3.出貨單上的“收貨人蓋章”處部分顯示為“李飛躍”簽字，部分顯示為“張偉建”簽字。經質證，元通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司對上述出貨單及訂單的真實性均不認可。

櫻花公司稱佳飛創(chuàng)世公司的經營地址為豐臺區(qū)航豐路1號時代財富天地大廈919室，與上述出貨單上載明的收貨地址一致，據此主張實際收貨人為佳飛創(chuàng)世公司。佳飛創(chuàng)世公司則提交企業(yè)信息、中國電信業(yè)務登記單、時代財富大廈衛(wèi)星地圖，證明：1.佳飛創(chuàng)世公司的注冊地址于2015年11月12日已由北京市豐臺區(qū)航豐路1號院2號樓919A變更為北京市豐臺區(qū)航豐路1號院2號樓20層2007房間，且佳飛創(chuàng)世公司于2018年開始已無實際經營地，居家辦公；2.上述出貨單上注明的收貨人電話“5809****”已于2017年11月30日注銷，櫻花公司所提交的2018年的出貨單有造假的嫌疑；3.出貨單上注明的收貨地址為“豐臺區(qū)航豐路1號時代財富天地大廈919室”，但時代財富天地大廈有4棟樓，出貨單上的地址為模糊地址，有虛構作假的嫌疑。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，櫻花公司主張其與元通發(fā)中心存在合同關系，但其并未提交《房產、項目團購合同》的原件，且其所提交的出貨單上注明的收貨人姓名、收貨人電話、收貨地址均與《房產、項目團購合同》復印件完全不一致，部分出貨單上的收貨人竟然顯示為櫻花公司自己的員工。櫻花公司主張實際收貨人為佳飛創(chuàng)世公司，但其就此亦未提交充分證據予以證明。綜上，對于櫻花公司要求元通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司連帶支付貨款的訴訟請求，證據不足，法院不予支持。

綜上，一審法院于2020年11月判決：駁回櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司北京分公司的訴訟請求。

本院經審查認定的事實與一審法院查明事實無異。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，櫻花公司提供的《房產、項目團購合同》系復印件，櫻花公司提交的出貨單注明的收貨人姓名、收貨人電話、收貨地址等信息亦與其提供的《房產、項目團購合同》復印件不符，櫻花公司應就此承擔舉證不利后果。一審法院根據舉證情況對櫻花公司的主張未予采信，對其要求元通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司連帶支付貨款的訴訟請求未予支持，并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5458元，由櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　張玉賢

審 判 員　　耿燕軍

二〇二一年一月十五日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征