上訴人（原審被告）：北京市自來(lái)水集團(tuán)來(lái)水亭物資有限公司，住所地北京市西城區(qū)馬連道路**。

法定代表人：崔功力，執(zhí)行董事、經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉月玲，北京市大嘉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：牛應(yīng)錦，北京市大嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京久福滿某香茶葉有限公司，，住所地北京市西城區(qū)馬連道路******

法定代表人：高尚人，執(zhí)行董事、總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊楚斌，北京市華鵬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王妲，北京市華鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市自來(lái)水集團(tuán)來(lái)水亭物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱來(lái)水亭公司）因與被上訴人北京久福滿某香茶葉有限公司（以下簡(jiǎn)稱久福公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初36104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

來(lái)水亭公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，改判駁回久福公司的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2．本案一、二審訴訟費(fèi)用由久福公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院采信相關(guān)調(diào)撥單證據(jù)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)調(diào)撥單記載的信息，久福公司提交的諸多調(diào)撥單出具日期相差較大，但上面的編號(hào)卻完全連續(xù)，似乎久福公司的所有茶葉均只銷售給與來(lái)水亭公司有關(guān)聯(lián)的人員，存在不合理性。此外，調(diào)撥單上面的金額均為手寫填入，相關(guān)數(shù)值極易篡改，故即使相關(guān)簽字屬于來(lái)水亭公司的工作人員實(shí)際簽署，亦難以證明實(shí)際欠款金額。在來(lái)水亭公司否認(rèn)相關(guān)欠款單真實(shí)性且久福公司未能提供充分證據(jù)予以輔助證明的情況下，一審法院不應(yīng)采信相關(guān)證據(jù)。二、一審法院以劉欣、孟昭未申請(qǐng)筆跡鑒定，以李廷軍、張宏偉未到院說(shuō)明情況為由即認(rèn)可調(diào)撥單上的金額屬于認(rèn)定事實(shí)不清。本案中，一審法院認(rèn)為，劉欣對(duì)調(diào)撥單上的簽名不認(rèn)可，孟昭表示記不清了，但二人均未在法院限期內(nèi)提交筆跡鑒定申請(qǐng)，李廷軍、張宏偉經(jīng)一審法院多次通知，均未到院說(shuō)明情況，視為其四人放棄訴訟權(quán)利，對(duì)其四人簽名的調(diào)撥單金額予以認(rèn)可。按照法律規(guī)定，為查清案件事實(shí)，一審法院本應(yīng)追加相關(guān)人員為第三人或者通知相關(guān)人員作為證人出庭作證，但據(jù)悉，一審法院僅通過(guò)電話形式與相關(guān)人員進(jìn)行了溝通和了解情況，并未向相關(guān)人員送達(dá)任何書(shū)面文件，亦未要求相關(guān)人員作任何書(shū)面反饋。在相關(guān)人員非本案訴訟參與人的情況下，該部分人員不涉及申請(qǐng)筆跡鑒定及訴訟權(quán)利的問(wèn)題。按照一審法院的裁判思路，但凡任何一位來(lái)水亭公司工作人員以來(lái)水亭公司名義向久福公司或其他公司購(gòu)買商品，在相關(guān)員工不付款的情況下均應(yīng)由來(lái)水亭公司承擔(dān)還款責(zé)任，該觀點(diǎn)缺乏依據(jù)。一審法院據(jù)此認(rèn)定四人簽字的金額即為實(shí)際發(fā)生的欠款金額屬于認(rèn)定事實(shí)不清，不能據(jù)此判決來(lái)水亭公司承擔(dān)還款責(zé)任。三、一審法院認(rèn)定來(lái)水亭公司與久福公司之間存在買賣合同關(guān)系屬于適用法律錯(cuò)誤。本案中，認(rèn)定來(lái)水亭公司與久福公司之間是否存在買賣合同關(guān)系的關(guān)鍵在于相關(guān)人員購(gòu)買茶葉的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條的規(guī)定，認(rèn)定行為人與相對(duì)人訂立合同的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是行為人沒(méi)有代理權(quán)；二是簽訂合同之時(shí)具有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由；三是相對(duì)人主觀上須為善意且無(wú)過(guò)失；四是行為人與相對(duì)人簽訂的合同應(yīng)具備合同有效的一般條件，即不具有無(wú)效和可撤銷的內(nèi)容。按照上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案中相關(guān)簽字人員的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。第一，相關(guān)簽字人員的行為是無(wú)權(quán)代理行為。本案中，雖然調(diào)撥單中填寫的購(gòu)貨單位是來(lái)水亭公司，但最終簽字確認(rèn)的是相關(guān)人員個(gè)人，來(lái)水亭公司并未簽章；購(gòu)買茶葉時(shí)相關(guān)人員亦未向久福公司出具其代表來(lái)水亭公司或受來(lái)水亭公司委托購(gòu)買茶葉的授權(quán)委托書(shū)。因此，相關(guān)人員的行為是無(wú)權(quán)代理行為。第二，相關(guān)人員在向久福公司購(gòu)買茶葉時(shí)不具有足以使久福公司相信其有權(quán)代理來(lái)水亭公司的事實(shí)和理由。久福公司主張相關(guān)人員代表來(lái)水亭公司的主要證據(jù)是提供部分照片和網(wǎng)站截圖證明相關(guān)人員系來(lái)水亭公司的員工，但僅是來(lái)水亭公司的員工并不代表其具有代表來(lái)水亭公司對(duì)外購(gòu)買茶葉的權(quán)限，且相關(guān)照片和網(wǎng)站截圖均系久福公司在訴訟過(guò)程中取得，難以證明其在茶葉買賣交易發(fā)生時(shí)即認(rèn)為相關(guān)人員是來(lái)水亭公司的工作人員。因此，沒(méi)有證據(jù)證明久福公司在銷售茶葉時(shí)相信相關(guān)人員有權(quán)代表來(lái)水亭公司。第三，本案中久福公司存在重大過(guò)失。久福公司在簽訂合同時(shí)，既不審查相關(guān)人員的身份及有無(wú)代理權(quán)，又不要求來(lái)水亭公司在合同上加蓋印章；在合同履行過(guò)程中，久福公司從未要求來(lái)水亭公司對(duì)相關(guān)行為予以確認(rèn)或追認(rèn)；此外，依照常理，一個(gè)公司采購(gòu)茶葉的工作通常應(yīng)該僅由個(gè)別人員來(lái)負(fù)責(zé)，但本案中卻共有7名工作人員參與了采購(gòu)工作，面對(duì)此種異常情況，久福公司并未注意，具有明顯過(guò)錯(cuò)。第四，一審訴訟中，梁辰主動(dòng)向久福公司支付了有其簽名的14張調(diào)撥單上的總金額36945元，孟國(guó)勛向久福公司支付了5張調(diào)撥單上的總金額3104元。根據(jù)常理，若相關(guān)人員的行為系公司行為而非個(gè)人行為，則其不可能主動(dòng)償還相應(yīng)款項(xiàng)，本案中法院有理由相信相關(guān)人員的行為系個(gè)人行為而非職務(wù)行為。一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該疑點(diǎn)予以重視，并對(duì)是否構(gòu)成表見(jiàn)代理進(jìn)行謹(jǐn)慎判斷，但卻認(rèn)為來(lái)水亭公司與久福公司之間存在買賣合同關(guān)系具有高度可能性，相關(guān)認(rèn)定缺乏依據(jù)，且有造成作為國(guó)有企業(yè)的來(lái)水亭公司國(guó)有資產(chǎn)流失的嫌疑。故而，本案中相關(guān)人員的行為不符合《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條規(guī)定的表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，不構(gòu)成表見(jiàn)代理，來(lái)水亭公司與久福公司之間不存在買賣合同關(guān)系。四、久福公司對(duì)來(lái)水亭公司提起訴訟屬于惡意起訴行為。久福公司稱來(lái)水亭公司是公共服務(wù)性國(guó)有企業(yè)，擁有向久福公司等位于馬連道上眾多商戶提供自來(lái)水和相應(yīng)物資及服務(wù)的公共權(quán)力，故不得不顧及此種關(guān)系而一直未要求償還貨款。而早于2017年8月1日，來(lái)水亭公司就對(duì)與久福公司的股東和法定代表人均相同的北京市京馬城茶葉市場(chǎng)有限公司提起了關(guān)于排除妨害的訴訟，雙方關(guān)系早已僵化。該案件在經(jīng)過(guò)一審、二審和再審程序后，來(lái)水亭公司均勝訴。其后，由于高尚人作為法定代表人的公司處于不利地位，故其才拿出所謂的來(lái)水亭公司作為欠款人的調(diào)撥單要求來(lái)水亭公司承擔(dān)償還責(zé)任。因此，事實(shí)上來(lái)水亭公司與久福公司之間并無(wú)買賣合同關(guān)系，本案系久福公司出于報(bào)復(fù)目的而惡意提起的訴訟。

久福公司辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。第一，關(guān)于來(lái)水亭公司所說(shuō)的調(diào)撥單連續(xù)的問(wèn)題，正是由于來(lái)水亭公司購(gòu)買的長(zhǎng)期性和延續(xù)性，所以對(duì)其單獨(dú)記帳，記載下來(lái)的調(diào)撥單有8、9本。第二，關(guān)于篡改的說(shuō)法，這不符合調(diào)撥單的習(xí)慣，從2013年12月至2018年1月有200余張調(diào)撥單，都沒(méi)有發(fā)生數(shù)額篡改的情形。第三，每張調(diào)撥單都是一式四聯(lián)，如果存在篡改，來(lái)水亭公司應(yīng)該把其手中的調(diào)撥單拿出來(lái)進(jìn)行比對(duì)，但其沒(méi)有舉證，所以關(guān)于數(shù)額篡改的說(shuō)法不成立。第三，關(guān)于來(lái)水亭公司相關(guān)人員的身份，一審法院核實(shí)了調(diào)撥單上簽字的人員，都是來(lái)水亭公司的工作人員，久福公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定其購(gòu)買行為是職務(wù)行為是成立的。每一筆交易的流程，都是久福公司工作人員按來(lái)水亭公司人員的要求填寫調(diào)撥單，購(gòu)買單位是來(lái)水亭公司，購(gòu)買的品名、數(shù)量、金額，由來(lái)水亭公司工作人員確認(rèn)簽字，簽字時(shí)注明了部門、用途，而且有27張調(diào)撥單是幾位人員共同簽字的，一審訴訟中出庭的3個(gè)證人也證實(shí)了這點(diǎn)。另外，如果是個(gè)人購(gòu)買，應(yīng)當(dāng)一手交錢一手交貨，從來(lái)水亭公司的人員購(gòu)買行為來(lái)看，不屬于個(gè)人消費(fèi)，而屬于集體消費(fèi)。第四，一審訴訟中，梁辰、孟國(guó)勛經(jīng)法院核實(shí)情況后支付了貨款，足以證明相關(guān)的購(gòu)買行為是真實(shí)的，不能據(jù)此認(rèn)定行為發(fā)生時(shí)是個(gè)人行為，如果是個(gè)人購(gòu)買必然當(dāng)時(shí)付款。第五，來(lái)水亭公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求維持原判。

久福公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．來(lái)水亭公司支付久福公司貨款243580元；2．本案訴訟費(fèi)由來(lái)水亭公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：久福公司在一審當(dāng)庭出示“滿某香茗茶調(diào)撥單”207張，其中李廷軍簽名的共計(jì)135張，總金額為166156元；李廷軍與孟昭共同簽名的共計(jì)13張，總金額為7600元；孟昭簽名的共計(jì)13張，總金額為4770元；李廷軍與孟國(guó)勛共同簽名的共計(jì)3張，總金額為2060元；孟國(guó)勛簽名的共計(jì)2張，總金額為1044元；李廷軍與梁辰共同簽名的共計(jì)10張，總金額為34670元；梁辰簽名的共計(jì)4張，總金額為2275元；曹正勇簽名的共計(jì)3張，總金額為880元；曹正勇與張宏偉共同簽名的共計(jì)1張，總金額為2600元；張宏偉簽名的共計(jì)2張，總金額為16640元；劉欣簽名的共計(jì)1張，總金額為660元；無(wú)簽名或無(wú)完整簽名的共計(jì)20張，總金額為22390元。

經(jīng)一審法院詢問(wèn)，來(lái)水亭公司認(rèn)可李廷軍、孟昭、孟國(guó)勛、梁辰、張宏偉、劉欣系該公司職工。

在案件審理過(guò)程中，梁辰向久福公司支付了有其簽名的共計(jì)14張調(diào)撥單上的總金額36945元，孟國(guó)勛向久福公司支付了有其簽名的共計(jì)5張調(diào)撥單上的總金額3104元。劉欣雖對(duì)調(diào)撥單上的簽名不予認(rèn)可，但未在一審法院限期內(nèi)提交筆跡鑒定申請(qǐng)。孟昭對(duì)調(diào)撥單上的簽名表示記不清。李廷軍、張宏偉經(jīng)一審法院多次通知，均未到院說(shuō)明情況。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，來(lái)水亭公司辯稱雙方不存在買賣合同關(guān)系，其公司未從久福公司購(gòu)買過(guò)茶葉、茶具等商品。但在案有久福公司提交的調(diào)撥單予以證明，雖然來(lái)水亭公司未在調(diào)撥單上蓋章，但其公司多名職工在調(diào)撥單上簽名，且部分調(diào)撥單中載明了簽名人員的職務(wù)、貨物用途等內(nèi)容，故一審法院認(rèn)為久福公司主張其與來(lái)水亭公司存在買賣合同關(guān)系的意見(jiàn)，具有高度可能性，一審法院予以采納。

對(duì)來(lái)水亭公司認(rèn)為本案已過(guò)訴訟時(shí)效的主張。經(jīng)查，根據(jù)在案證據(jù)不能證明雙方就履行期限存在明確約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。故對(duì)來(lái)水亭公司的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)，一審法院不予采納。

根據(jù)上述審理查明的事實(shí)，對(duì)無(wú)簽名或者無(wú)完整簽名的調(diào)撥單，一審法院不予認(rèn)可；因久福公司不能證明曹正勇系來(lái)水亭公司員工，故對(duì)僅有曹正勇簽名的3張調(diào)撥單，一審法院不予認(rèn)可；劉欣對(duì)調(diào)撥單上的簽名不予認(rèn)可，孟昭則表示記不清，但二人均未在一審法院限期內(nèi)提交筆跡鑒定申請(qǐng)，李廷軍、張宏偉經(jīng)一審法院多次通知，均未到院說(shuō)明情況，視為其四人放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，對(duì)其四人簽名的調(diào)撥單上載明的金額，一審法院予以認(rèn)可；對(duì)梁辰、孟國(guó)勛已經(jīng)支付的部分，來(lái)水亭公司無(wú)需再支付。經(jīng)計(jì)算，來(lái)水亭公司還應(yīng)支付久福公司的貨款金額為198426元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第六十二條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、北京市自來(lái)水集團(tuán)來(lái)水亭物資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付北京久福滿某香茶葉有限公司貨款198426元；二、駁回北京久福滿某香茶葉有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院根據(jù)當(dāng)事人在一審訴訟中提交的證據(jù)補(bǔ)充查明：久福公司提交的“滿某香茗茶調(diào)撥單”中，“購(gòu)貨單位”后手寫有“自來(lái)水集團(tuán)來(lái)水亭物資有限公司”或“自來(lái)水”。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，久福公司主張其與來(lái)水亭公司之間存在買賣合同法律關(guān)系，并提交了載有來(lái)水亭公司及其關(guān)聯(lián)單位工作人員簽字的“滿某香茗茶調(diào)撥單”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條第二款規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！备鶕?jù)查明的事實(shí)，久福公司提交的“滿某香茗茶調(diào)撥單”中“購(gòu)貨單位”后手寫注明“自來(lái)水集團(tuán)來(lái)水亭物資有限公司”或“自來(lái)水”，且調(diào)撥單形式一致、內(nèi)容連貫，結(jié)合簽字人員身份以及梁辰、孟國(guó)勛在一審訴訟期間支付貨款的事實(shí)，本院確認(rèn)久福公司提交的“滿某香茗茶調(diào)撥單”對(duì)其主張的其與來(lái)水亭公司之間存在買賣合同法律關(guān)系的事實(shí)具有證明力，來(lái)水亭公司不認(rèn)可該主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以推翻，但在本案中，來(lái)水亭公司未能提供證據(jù)予以推翻久福公司的主張，故依照前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由來(lái)水亭公司承擔(dān)不利的后果。

綜上所述，來(lái)水亭公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2017年修正）》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4269元，由北京市自來(lái)水集團(tuán)來(lái)水亭物資有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　陳　洋

審 判 員　　胡　君

審 判 員　　孫　盈

二〇二一年三月十五日

法官助理　　趙　桐

書(shū) 記 員　　張曉雪