上訴人（原審被告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人（原審被告）：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人（原審被告）：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

法定代理人：張某4（張某3之女），xxxx年xx月xx日出生，住北京市房山區(qū)。

上列三上訴人之共同委托訴訟代理人：胡吉弟，北京美銘律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：趙建國，北京市國寧律師事務(wù)所律師。

原審被告：張某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

原審被告：張某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)甲1。

原審被告：張某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

原審第三人：北京市房山區(qū)閆村鎮(zhèn)大董村村民委員會，住所地北京市房山區(qū)閆村鎮(zhèn)大董村。

法定代表人：徐寶銀，主任。

委托訴訟代理人：張海龍，北京市房山區(qū)燕山地區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張某1、張某2、張某3（以下簡稱張某1等三人）因與被上訴人張某5，原審被告張某6、張某7、張某8，原審第三人北京市房山區(qū)閆村鎮(zhèn)大董村村民委員會（以下簡稱大董村村委會）遺囑繼承糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初24842號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張建、張某2、張某3上訴請求：1.撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初24842號民事判決，改判駁回張某5的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費由張某5負擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認定事實不清。1.原審被告張某7與證人駱某1、駱某2對同一事實的陳述存在矛盾。張某7稱述遺囑在其家中書寫，二位證人陳述遺囑在盧鳳霞家中書寫。且駱某1系被上訴人表嬸，雙方存在親屬關(guān)系，可以認為其與遺囑繼承人有法律規(guī)定的利害關(guān)系，不應(yīng)該作為遺囑代書人、見證人。以上事實說明遺囑可能是偽造的。2.遺囑人在2016年患有腦血栓，此后經(jīng)常出現(xiàn)神志不清的情況，涉案遺囑系遺囑人死亡前半年所立，正處于精神恍惚狀態(tài)，該遺囑不能代表其真實意愿。3.被上訴人提交的遺囑訂立時的照片，不能明確顯示是訂立遺囑時所照，一審法院認定該手印是遺囑人所摁是錯誤的。4.被上訴人僅照料遺囑人最后的8個月，并非生前全部由其照料。5.上訴人張某3系精神重殘，沒有勞動能力、沒有收入來源，根據(jù)法律規(guī)定，遺囑應(yīng)該對缺乏勞動能力且沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。一審認定該遺囑有效，嚴重違反上述規(guī)定。二、一審適用程序錯誤。一審中上訴人申請對遺囑進行真實性鑒定，一審法院提供給鑒定機構(gòu)的檢材是遺囑電子照片，因簽字處指紋紋線不清，特征點不足，不滿足該機構(gòu)鑒定條件而終止鑒定。上訴人再次申請更換鑒定機構(gòu)，并提出對遺囑書寫時間進行鑒定，但一審法院沒有重新指定鑒定機構(gòu)進行鑒定，而認定遺囑真實，存在程序違法。涉案遺囑違反了代書遺囑必須有遺囑人簽名的規(guī)定。

張某5辯稱，同意一審判決，不同意張某1等三人的上訴請求。案涉遺囑合法有效。一審程序合法。張某3雖系精神殘疾人，但并未完全喪失勞動能力，也有一定經(jīng)濟來源，其也參加了拆遷獲得拆遷補償及安置，且張某3有兩名成年子女作為法定贍養(yǎng)義務(wù)人，因此并不符合應(yīng)當(dāng)保留必要份額的條件。

張某6、張某8述稱，同意一審判決，對張某1等三人的上訴不發(fā)表意見。

張某7未參加庭審，但表示其意見與一審中的意見一致。

大董村村委會述稱，同意一審判決。本案系上訴人與被上訴人及原審被告之間家庭內(nèi)部糾紛，理應(yīng)自行協(xié)商解決。

張某5向一審法院起訴請求：1.要求確認盧鳳霞在2017年2月9日所立遺囑有效。2.判令第三人持有的盧鳳霞的遺產(chǎn)位于北京市房山區(qū)閆村鎮(zhèn)大董村回遷安置樓房由張某5繼承，歸張某5所有。3.判令第三人將第二項訴訟請求所述的樓房交付張某5。

一審法院認定事實：張有志、盧鳳霞夫婦共育有七名（一審誤寫為六名）子女，分別為：張某5及張某1、張某8、張某3、張某7、張某2、張某6。張有志于2009年8月14日去世，盧鳳霞于2017年10月18日去世。張有志未留有遺囑。房屋拆遷后，對于盧鳳霞應(yīng)當(dāng)享有的回遷房的分配問題，張某5及張某1、張某8、張某3、張某7、張某2、張某6意見出現(xiàn)異議，張某5向法院提起訴訟。張某5向法院提交了一份代書遺囑，其內(nèi)容為：“將屬于我個人位于房山區(qū)閆村鎮(zhèn)大董村處，把我的回遷安置房（不管多少平米）的所有權(quán)，在我去世后全部歸我二女兒張某5享有”。以此為證據(jù)要求該回遷房歸張某5所有。張某6、張某8、張某7認可遺囑的真實性。張某3、張某2對該遺囑的真實性不予認可。其認為應(yīng)當(dāng)按照法定繼承進行分配。故不同意張某5的訴訟請求。第三人大董村村委會稱如果張某5及張某1、張某8、張某3、張某7、張某2、張某6達不成一致意見，無法進行回遷房的選房分房程序。

一審?fù)徶?，張?曾提起對盧鳳霞的簽字進行筆跡鑒定，后又撤回了該申請。后張某2、張某3堅持要求繼續(xù)鑒定，經(jīng)法院委托北京華夏物證鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心接受委托后向法院發(fā)出終止鑒定告知書，告知書中寫明：根據(jù)委托方提供的清晰檢材遺囑電子照片，待鑒定的盧鳳霞簽字處指紋，紋線不清，特征點不足，不滿足我中心鑒定條件，故我中心不再調(diào)取房山區(qū)閆村鎮(zhèn)大董村村委會存檔的樣本原件，現(xiàn)我中心終止對本案的鑒定。申請人張某2、張某3要求另選定鑒定機構(gòu)鑒定或由法院進行調(diào)查。

一審審理中，駱某1、駱某2作證稱，2017年春節(jié)后，張某5找到駱某1、駱某2讓做個見證。到了張某5母親家后，詢問了張某5母親的意見，張某5母親當(dāng)時說是張某5伺候她了，所以房子就給張某5。因為老人不會寫字，就讓駱某2執(zhí)筆寫的，寫完后駱某2讀了一遍，老人沒有意見就簽字了。

另查明，盧鳳霞于2012年10月21日，與大董村村委會簽訂了拆遷協(xié)議書，被拆遷人為盧鳳霞，盧鳳霞享有的回遷房的具體面積，具體位置等并未確定。

另查，盧鳳霞立遺囑時在張某7家居住，遺囑系在張某7家書寫。后盧鳳霞搬回大董村的家中居住，由張某5負責(zé)照顧。

一審法院認為，因遺囑人不能書寫而口述內(nèi)容，委托他人代為書寫的遺囑為代書遺囑。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書。本案中張某5提供的盧鳳霞留下的遺囑，其上有盧鳳霞以及兩位見證人的簽名、手印，該遺囑符合代書遺囑的形式要件。且兩位見證人已經(jīng)詳細敘述了書寫、見證遺囑的過程，張某5還向法庭提交了遺囑簽訂時的照片，另張某8、張某6、張某7均認可遺囑真實性。以上證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈。同時考慮盧鳳霞生前由張某5負責(zé)照料這一確定事實。法院應(yīng)當(dāng)認定遺囑的真實性及有效性。張某2、張某3對遺囑真實性存在異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，該異議不能成立。故張某5要求確認盧鳳霞在2017年2月9日所立遺囑有效的訴訟請求，法院應(yīng)予支持。

關(guān)于張某5要求第三人將回遷樓房交付張某5的訴訟請求。根據(jù)盧鳳霞與大董村村委會簽訂了拆遷協(xié)議書，回遷樓房系分配給盧鳳霞，屬于盧鳳霞所有，盧鳳霞所立遺囑為有效遺囑，即盧鳳霞同意村委會分配給自己的房屋由張某5繼承。但現(xiàn)大董村村委會與張某5未達成房屋安置協(xié)議，故法院無權(quán)要求大董村村委會交付張某5回遷房屋，可待雙方達成房屋安置協(xié)議后，再由大董村村委會交付張某5回遷房屋，故張某5該項訴訟請求法院不予支持。

關(guān)于張某5要求位于北京市房山區(qū)閆村鎮(zhèn)大董村回遷安置樓房由張某5繼承，歸張某5所有的訴訟請求。因現(xiàn)張某5與村委會并尚未達成協(xié)議。對于是否能夠達成協(xié)議、能否安置完成、以及房屋的建筑面積、具體房屋位置等均無法確定，故法院無法進行確權(quán)，可待安置后再進行確權(quán)。故張某5要求確認回遷房屋歸其所有的訴求，法院無法支持。

張建經(jīng)法庭合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)利，不影響案件正常審理。

據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、盧鳳霞于2017年2月9日所立遺囑有效。二、駁回張某5的其他訴訟請求。

二審中，各方當(dāng)事人對于一審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。張某1等三人提交大董村村委會出具的兩份《情況說明》，用以證明張某3系精神殘疾人，村委會指定張某4作為其監(jiān)護人，張某3沒有工作及收入，遺囑應(yīng)當(dāng)為其保留必要份額；張某5主張張某3已參加拆遷獲得補償款及安置房，且其兩個成年子女系其法定贍養(yǎng)義務(wù)人，故其并非沒有生活來源；張某6、張某8主張張某3已經(jīng)轉(zhuǎn)為居民，其并非沒有生活來源；大董村村委會認可真實性，但不認可張某1等三人所提證明目的。經(jīng)詢，大董村村委會述稱一審法院判決后，張某5已領(lǐng)取安置房屋鑰匙，目前正在辦理相關(guān)手續(xù)；張某5對此予以認可，表示安置房屋現(xiàn)由張某5在使用。二審中，張某1等三人堅持不認可案涉遺囑真實性。本院查明的其他事實與一審無異。

本院認為，《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，被繼承人盧鳳霞在民法典實施前于2017年10月18日去世，現(xiàn)盧鳳霞的子女因盧鳳霞生前所立遺囑發(fā)生爭議，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。

公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認定該事實不存在。本案中，張某5主張盧鳳霞生前立有代書遺囑，提起本案訴訟要求確認代書遺囑效力。在本案審理過程中，張某5提交案涉代書遺囑，并申請遺囑代書人、見證人出庭作證，張某5所提交代書遺囑符合法律規(guī)定的形式要件，代書人、見證人亦對于遺囑形成過程進行了陳述，在此情況下，張某5已就其所主張事實完成了舉證責(zé)任。張某1等三人對于遺囑真實性持有異議，要求就案涉遺囑相關(guān)內(nèi)容進行鑒定，經(jīng)一審法院委托，鑒定機構(gòu)因檢材不滿足鑒定條件終止鑒定，一審法院依據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)確認遺囑效力并無不當(dāng)，在無其他有力反駁證據(jù)的情況下，張某1等三人堅持原審意見提出上訴主張本院不予采納。關(guān)于張某1等三人所提遺囑未保留張某3必要份額一節(jié)，根據(jù)法律規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，但根據(jù)本案查明的事實，張某3雖系精神殘疾人，但對其負有法定贍養(yǎng)義務(wù)的子女現(xiàn)均已成年，故張某1等三人有關(guān)案涉遺囑未保留張某3必要份額據(jù)此主張無效的主張本院難以采納。

綜上所述，張某1等三人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由張某1、張某2、張某3負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　施　憶

審 判 員　　蔣春燕

審 判 員　　朱　印

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　周　珍

書 記 員　　趙鴻飛