上訴人（原審原告）：北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)右安門外大街**樓15B。

法定代表人：周玉，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：尚曉輝，北京登通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚杰，北京登通律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：嘯峰，北京新儒律師事務(wù)所律師。

上訴人北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱世豪公司）因與被上訴人吳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初6516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

世豪公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：一、原審判決嚴(yán)重違反法定程序。（一）世豪公司未在存有異議的庭審筆錄上簽字。一審審理中，世豪公司對(duì)一審法院出示的庭審筆錄存在異議而未簽字，一審法庭未進(jìn)一步對(duì)庭審筆錄進(jìn)行確認(rèn)，且在世豪公司未在庭審筆錄上簽字確認(rèn)的情況下直接作出判決。（二）一審法院遺漏了世豪公司提出的與本案密切相關(guān)的申請(qǐng)。世豪公司在一審中申請(qǐng)調(diào)取吳某某在首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱宣武醫(yī)院）的就醫(yī)資料并申請(qǐng)重新鑒定，及申請(qǐng)醫(yī)療專家出庭，并根據(jù)一審法院要求在2020年4月26日向一審法院郵寄了相應(yīng)申請(qǐng)書，一審法院接收后未做任何反應(yīng)，且在一審判決中未提及世豪公司的申請(qǐng)。二、原判決認(rèn)定事實(shí)不清。吳某某前后就診的兩家醫(yī)院出具的診斷結(jié)果內(nèi)容不一致，一審判決直接以其中一家醫(yī)院的診斷結(jié)果作為認(rèn)定工傷賠償?shù)囊罁?jù)，屬事實(shí)認(rèn)定不清。在兩家醫(yī)院做出不一致診斷結(jié)果的情況下，首診醫(yī)院能最先反映傷情的客觀情況，可以排除人為造假的可能性，因此應(yīng)以首診醫(yī)院的診斷結(jié)果作為是否認(rèn)定工傷賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)，其次，首診醫(yī)院宣武醫(yī)院是三甲醫(yī)院，而北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱右安門醫(yī)院）是三級(jí)綜合醫(yī)院，宣武門醫(yī)院的等級(jí)高于右安門醫(yī)院，應(yīng)以宣武醫(yī)院的診斷結(jié)果為真；第三，即便兩家醫(yī)院的診斷結(jié)果不能直接互否，一審法院在得知這一情況后，應(yīng)在進(jìn)一步查清事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定，而不是草率地直接以右安門醫(yī)院的診斷結(jié)果作為認(rèn)定工傷賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)。一審法院未予理會(huì)世豪公司調(diào)取證據(jù)及申請(qǐng)專家出庭作證的申請(qǐng)，認(rèn)定事實(shí)不清。三、原判決其他事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）原判決對(duì)吳某某的工資數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。世豪公司一直按照3500元/月向吳某某發(fā)放工資，而非6678元/月。（二）原判決對(duì)停工留薪期工資數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。吳某某的工資為3500元/月，根據(jù)《北京市停工留薪期分類目錄（試行）》，吳某某停工留薪期應(yīng)為6個(gè)月，工資應(yīng)為21000元。（三）按照上述月公司標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條，吳某某的一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為吳某某11個(gè)月的工資38500元。（四）原判決對(duì)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，吳某某系主動(dòng)提出離職，世豪公司無需向吳某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（五）原判決對(duì)基本生活費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院判決世豪公司向吳某某支付基本生活費(fèi)11772元無任何事實(shí)依據(jù)，世豪公司有權(quán)拒絕。

吳某某辯稱，同意一審判決，不同意世豪公司的上訴請(qǐng)求和理由。

世豪公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令世豪公司無需向吳某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6678元；2.判令世豪公司無需向吳某某支付2019年1月31日至2019年9月24日基本生活費(fèi)13373.05元；3.改判世豪公司應(yīng)向吳某某支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金70695元（北京市2018年度職工月平均工資為7855元）；4.改判世豪公司應(yīng)向吳某某支付一次性就業(yè)補(bǔ)助金70695元；5.改判世豪公司應(yīng)向吳某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金38500元（吳某某工資為3500元/月，八級(jí)傷殘為11個(gè)月的本人工資）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳某某于2015年6月18日入職世豪公司，接受法定代表人周玉的安排從事高空保潔工作，2018年1月31日其在工作中受傷后未再為單位提供勞動(dòng)，世豪公司未為吳某某繳納工傷及醫(yī)療保險(xiǎn)。2019年8月22日，吳某某被北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)捌級(jí)。世豪公司不服北京市豐臺(tái)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的工傷行政認(rèn)定行為，曾向一審法院提起行政訴訟，一審法院判決駁回世豪公司的訴訟請(qǐng)求，后世豪公司不服一審行政判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

吳某某主張其月均工資為8518.75元，工資按銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金兩種方式支付，每月20日發(fā)上一個(gè)自然月工資，并出具北京農(nóng)商銀行交易回單加以佐證，交易回單顯示：2017年1月至2017年11月期間，世豪公司及北京京鐵大方保潔服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京鐵大方公司）共計(jì)向吳某某支付工資73787元；2017年2月至2018年1月期間，世豪公司及京鐵大方公司共計(jì)向吳某某支付工資84287元。世豪公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，主張其單位只認(rèn)可顯示其單位名稱部分是向吳某某支付的工資。

吳某某主張2019年9月24日其因單位拖欠工資及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)而申請(qǐng)離職，并出具微信聊天記錄截圖、短信截圖、快遞單照片加以佐證。聊天記錄顯示，吳某某向世豪公司送達(dá)了解除勞動(dòng)關(guān)系通知，解除勞動(dòng)關(guān)系通知載明：“世豪公司，因單位未按期足額發(fā)放工資，未給本人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定，本人現(xiàn)提出于2019年9月24日與單位解除勞動(dòng)關(guān)系?！笔篮拦緦?duì)微信聊天記錄截圖的真實(shí)性不持異議，對(duì)短信截圖、快遞單照片的真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)可。

另查，吳某某于2018年8月9日向北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱豐臺(tái)仲裁委員會(huì)）提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其與世豪公司于2015年6月18日至2018年8月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。豐臺(tái)仲裁委員會(huì)于2018年10月29日作出京豐勞人仲字[2018]第5051號(hào)裁決書，裁決吳某某自2015年6月18日至2018年8月2日期間與世豪公司存在勞動(dòng)關(guān)系。世豪公司對(duì)上述仲裁結(jié)果不服，向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與吳某某于2015年6月18日至2018年8月2日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)由吳某某承擔(dān)。2019年3月28日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院作出（2019）京0106民初2746號(hào)判決書，載明：“本院認(rèn)為：……吳某某工作內(nèi)容屬于世豪公司的業(yè)務(wù)組成部分，由世豪公司或其關(guān)聯(lián)公司京鐵大方公司向吳某某支付勞動(dòng)報(bào)酬，工資項(xiàng)收入具有穩(wěn)定性和連續(xù)性的特征，符合勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下勞動(dòng)報(bào)酬定期定額支付形式，……判決如下：一、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司與吳某某于2015年6月18日至2018年8月2日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司的訴訟請(qǐng)求?！笔篮拦緦?duì)上述判決結(jié)果不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，因經(jīng)依法傳票傳喚未到庭參加訴訟、亦未向法院說明理由，北京市第二中級(jí)人民法院于2019年6月3日作出（2019）京02民終6438號(hào)裁定書，按世豪公司撤回上訴處理。

另查，2017年度北京市職工月平均工資為8467元；2018年度北京市職工月平均工資為7855元；2018年9月1日起，北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2120元；2019年7月1日起，北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2200元。

另查，吳某某于2019年9月30日向豐臺(tái)仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1.世豪公司支付2018年1月31日至2018年3月26日住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元；2.世豪公司支付2018年1月31日至2019年1月30日停工留薪期工資85187.5元；3.世豪公司支付住院期間生活護(hù)理費(fèi)13149元；4.世豪公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金93706.25元；5.世豪公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金95330.25元；6.世豪公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金95330.25元；7.世豪公司支付交通費(fèi)1000元；8.世豪公司支付床上衛(wèi)生用品費(fèi)500元；9.世豪公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38334.38元；10.世豪公司支付2019年1月31日至2019年9月24日期間待崗工資12320元。2019年11月21日，豐臺(tái)仲裁委員會(huì)作出京豐勞人仲字[2019]第6271號(hào)裁決書，裁決：一、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元；二、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某2018年1月31日至2018年7月31日停工留薪期工資40247.4元；三、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某住院期間生活護(hù)理費(fèi)4242元；四、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某一次性傷殘補(bǔ)助金73786.9元；五、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金76203元；六、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金76203元；七、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6678元；八、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某2019年1月31日至2019年9月24日基本生活費(fèi)13373.05元；九、駁回吳某某的其他仲裁請(qǐng)求。世豪公司不服上述仲裁裁決第四、五、六、七、八項(xiàng)，訴至一審法院；吳某某未提起訴訟。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。

關(guān)于基本生活費(fèi)，因吳某某發(fā)生工傷后未返崗上班，依據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條“……用人單位沒有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70％支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)。國家或者本市另有規(guī)定的從其規(guī)定”及北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，世豪公司應(yīng)當(dāng)支付吳某某2019年1月31日至2019年9月24日基本生活費(fèi)11772元。

關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；……”、第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”、第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”的規(guī)定，因世豪公司未為吳某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，吳某某因此向世豪公司提出解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定；勞動(dòng)者依據(jù)此解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)一審法院核算，世豪公司應(yīng)支付吳某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6678元。

關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條“職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)傷殘為13個(gè)月的本人工資，八級(jí)傷殘為11個(gè)月的本人工資，九級(jí)傷殘為9個(gè)月的本人工資，十級(jí)傷殘為7個(gè)月的本人工資；（二）勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！薄⒌诹臈l“本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！敝?guī)定，且鑒于吳某某未對(duì)仲裁裁決提起訴訟，故世豪公司應(yīng)支付吳某某一次性傷殘補(bǔ)助金73786.9元。世豪公司雖主張其單位只認(rèn)可顯示其單位名稱部分是向吳某某支付的工資，認(rèn)為應(yīng)按月工資3500元計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金，但生效判決已確定“世豪公司或其關(guān)聯(lián)公司京鐵大方公司向吳某某支付勞動(dòng)報(bào)酬”，故一審法院對(duì)其主張不予采信。

關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，依據(jù)《關(guān)于北京市工傷保險(xiǎn)基金支出項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題的通知》“五、工傷職工在終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，其領(lǐng)取的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金具體標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)3至18個(gè)月的本市上年度職工月平均工資。其中五級(jí)18個(gè)月，六級(jí)15個(gè)月，七級(jí)12個(gè)月，八級(jí)9個(gè)月，九級(jí)6個(gè)月，十級(jí)3個(gè)月。用人單位應(yīng)當(dāng)支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按上述標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。……八、用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，由用人單位按照國家和本通知規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付”的規(guī)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年9月24日解除，2018年度北京市職工月平均工資為7855元，世豪公司應(yīng)支付吳某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金70695元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金70695元。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元；二、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某2018年1月31日至2018年7月31日停工留薪期工資40247.4元；三、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某住院期間生活護(hù)理費(fèi)4242元；四、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某一次性傷殘補(bǔ)助金73786.9元；五、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金70695元；六、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金70695元；七、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6678元；八、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某2019年1月31日至2019年9月24日基本生活費(fèi)11772元；九、駁回北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審期間，世豪公司提交宣武醫(yī)院影像檢查報(bào)告兩份，證明吳某某的傷情輕微，不足以達(dá)到工傷認(rèn)定8級(jí)；另提交右安門醫(yī)院影像報(bào)告作為對(duì)比，證明傷殘等級(jí)鑒定完全依照右安門醫(yī)院的檢查報(bào)告得出了傷殘等級(jí)比較重的結(jié)論，存在事實(shí)錯(cuò)誤。吳某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為工傷鑒定系依照法定程序進(jìn)行，世豪公司提交的證據(jù)不足以推翻工傷鑒定結(jié)論。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，世豪公司主張工傷鑒定結(jié)論僅依據(jù)右安門醫(yī)院的診斷報(bào)告進(jìn)行存在不當(dāng)，一審法院不應(yīng)僅憑一家醫(yī)院的診斷作為認(rèn)定工傷賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，世豪公司曾提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷涉案工傷決定書，但生效判決未支持世豪公司的訴訟請(qǐng)求。世豪公司現(xiàn)依然認(rèn)為工傷認(rèn)定存在不當(dāng)，但其提交的證據(jù)不足以推翻生效判決確認(rèn)的結(jié)論，故世豪公司的該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。一審法院根據(jù)北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的結(jié)論判令世豪公司支付吳某某工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等，于法有據(jù)。關(guān)于世豪公司所稱一審存在嚴(yán)重違反法定程序的情形，一審判決系在綜合本案證據(jù)的基礎(chǔ)上作出，世豪公司拒絕在庭審筆錄上簽字，并不能證明一審存在程序嚴(yán)重違法。關(guān)于世豪公司所提交幾份申請(qǐng)，因仍系圍繞工傷認(rèn)定結(jié)論進(jìn)行，一審法院對(duì)世豪公司的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。關(guān)于吳某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)，因生效判決已經(jīng)認(rèn)定，吳某某的勞動(dòng)報(bào)酬由世豪公司或其關(guān)聯(lián)公司京鐵大方公司支付，故世豪公司及京鐵大方公司向吳某某支付的報(bào)酬均應(yīng)作為計(jì)算吳某某月工資標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。世豪公司關(guān)于吳某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3500元/月的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，世豪公司稱吳某某系主動(dòng)提出離職，但因世豪公司未為吳某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，吳某某有權(quán)解除勞動(dòng)合同并要求世豪公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。關(guān)于基本生活費(fèi)，因《北京市工資支付規(guī)定》中對(duì)于用人單位沒有安排勞動(dòng)者工作時(shí)的基本生活費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，世豪公司關(guān)于基本支付基本生活費(fèi)缺乏依據(jù)的主張，本院不予支持。世豪公司的其他上訴主張亦缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。

綜上所述，世豪公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年二月八日

法官助理　祁哲洋

書 記 員　于明潔