上訴人（原審原告）：北京國泰順達物業(yè)管理有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華中路**院**樓**1502。

法定代表人：魏穎，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李素環(huán)，北京市國度律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇××，北京市國度律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)國融國際業(yè)主委員會，，地址北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華中路**

負責人：褚紅亮，主任。

委托訴訟代理人：葉建民，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

上訴人北京國泰順達物業(yè)管理有限公司（下稱“國泰順達公司”）因與被上訴人北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)國融國際業(yè)主委員會（下稱“國融國際業(yè)委會”）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初11096號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年01月04日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國泰順達公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持國泰順達公司一審所提訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由國融國際業(yè)委會承擔。事實和理由：物業(yè)合同已經(jīng)明確約定包干范圍，并不包括電梯等設(shè)施設(shè)備的中修和大修，故國泰順達公司對電梯大修的墊資仍需業(yè)委會償還；同時，業(yè)主應(yīng)當對共有部分承擔義務(wù)，由于電梯存在嚴重安全隱患，不屬于日常維修范圍，在國泰順達公司代業(yè)主履行維修義務(wù)后，業(yè)主應(yīng)當償還該筆費用；據(jù)此，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。

國融國際業(yè)委會同意一審判決，不同意國泰順達公司所提上訴主張。

國泰順達公司向一審法院起訴請求判令：1.國融國際業(yè)委會支付國泰順達公司電梯維修費29萬元；2.國融國際業(yè)委會支付國泰順達公司電梯檢驗費15637.5元；3.國融國際業(yè)委會支付國泰順達公司自2017年6月30日起至上述費用全部清償之日的資金占有使用費，以305637.5元為基數(shù)，按年利率6%，暫計算至2020年3月31日為50493元；4.本案訴訟費由國融國際業(yè)委會承擔。

一審法院認定事實：國泰順達公司（乙方）與國融國際業(yè)委會（甲方）于2014年3月簽訂《物業(yè)合同》，約定“乙方為甲方提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)服務(wù)期限為三年，自2014年3月6日至2017年3月5日止”；關(guān)于乙方提供的物業(yè)服務(wù)，第6.3條約定“負責本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用設(shè)施設(shè)備的日常維修、養(yǎng)護、運行和管理”；關(guān)于物業(yè)服務(wù)收費，第13.1條約定“包干制……物業(yè)服務(wù)費主要用于以下開支：……（2）物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的日常運行、維護費用”，第13.2條約定“實行包干制的，盈余或虧損均由乙方享有或承擔；乙方不得以虧損為由要求增加費用、降低服務(wù)標準或減少服務(wù)內(nèi)容”；第18.8條約定“乙方實施鍋爐、電梯……的作業(yè)，應(yīng)當具備相應(yīng)資質(zhì)或委托具備相應(yīng)資質(zhì)的單位實施……”，第35條約定“本合同簽訂后一周內(nèi)，乙方向甲方為國融國際開設(shè)的專用賬戶注資80萬元，用于墊付國融國際設(shè)備設(shè)施修復(fù)資金”，第36條約定“乙方所有墊資維修項目均由甲方進行監(jiān)督執(zhí)行，乙方墊資資金由國融國際公共收益償還”，第38.12條約定“業(yè)主委員會獲得的公用商業(yè)設(shè)施的經(jīng)營收益分成屬于全體業(yè)主的財產(chǎn)，由業(yè)主委員會根據(jù)業(yè)主公約進行支配使用”；此外，《物業(yè)合同》附件七“物業(yè)共用部分的經(jīng)營收益”約定“國融國際物業(yè)共用部分的收益，扣除乙方的經(jīng)營成本，按照甲方70%，乙方30%的比例分配”，《物業(yè)合同》載明涉案小區(qū)的物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備包括垂直梯20部和扶梯20部；

2017年1月9日，國泰順達公司（甲方）與波士頓電梯（蘇州）有限公司北京分公司（乙方）（下稱“波士頓公司”）簽訂《國融國際電梯工程施工合同》（以下簡稱《電梯合同》），約定“甲方將位于亦莊國融國際項目的12部電梯維修工程交由乙方完成，工程期限自2017年1月9日至2017年1月29日，工程總額為人民幣280000元”。

國泰順達公司向法院提交了記賬憑證及三張支票存根、三張支出憑單，證明該公司2017年1月9日至2017年3月9日期間向波士頓公司支付電梯維修費共計29萬元。國融國際業(yè)委會對該證據(jù)真實性、證明目的均不認可，稱已與波士頓公司核實，合同約定價款為28萬元，波士頓公司收到款項都會出具發(fā)票，而國泰順達公司提供的證據(jù)是該公司自行制作的內(nèi)部單據(jù)。

一審?fù)徶?，國泰順達公司稱根據(jù)《物業(yè)合同》第38.12項約定，國融國際業(yè)委會享有涉案小區(qū)的收益并負責支配，且代表全體業(yè)主簽訂《物業(yè)合同》，因此國泰順達公司支出的電梯維修、檢測費用應(yīng)由國融國際業(yè)委會進行償還，主張依據(jù)為《物業(yè)合同》第36條。國融國際業(yè)委會辯稱《物業(yè)合同》第38.12項只是約定其可以根據(jù)公約對收益進行支配使用，而非自由使用，且國泰順達公司直至撤場都未按照《物業(yè)合同》第35條約定墊資80萬元，國泰順達公司主張按《物業(yè)合同》第36條要求國融國際業(yè)委會用公共收益償還，是斷章取義，故意不提墊資義務(wù)。國泰順達公司稱該公司確實承諾墊資80萬元，但因國融國際業(yè)委會當時剛成立，無專用賬戶，故無法完成墊資行為，該公司另稱收取公共收益的賬戶與收取物業(yè)費的賬戶為同一賬戶。

一審法院認為：國泰順達公司與國融國際業(yè)委會簽訂的《物業(yè)合同》是雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力；根據(jù)《物業(yè)合同》約定，國泰順達公司收取物業(yè)服務(wù)費的方式為實行包干制，盈余或虧損由其自行享有或承擔，物業(yè)服務(wù)費用于支付包括物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的日常運行、維護費用，共用設(shè)施設(shè)備包括垂直梯20部和扶梯20部，國泰順達公司實施電梯作業(yè)應(yīng)當具備相應(yīng)資質(zhì)或委托具備相應(yīng)資質(zhì)的單位實施，故國泰順達公司在提供物業(yè)服務(wù)期間委托具備相應(yīng)資質(zhì)的單位對小區(qū)的電梯進行了維修和檢驗，系其依約履行合同義務(wù)的行為，所發(fā)生的電梯維修和檢驗費，屬于其用收取的物業(yè)服務(wù)費支付的范疇；

關(guān)于國泰順達公司主張的依據(jù)《物業(yè)合同》第36條約定要求支付電梯維修和檢驗費問題；《物業(yè)合同》第35條約定“本合同簽訂后一周內(nèi)，乙方向甲方為國融國際開設(shè)的專用賬戶注資80萬元，用于墊付國融國際設(shè)備設(shè)施修復(fù)資金”，第36條約定“乙方所有墊資維修項目均由甲方進行監(jiān)督執(zhí)行，乙方墊資資金由國融國際公共收益償還”；根據(jù)上述約定，國泰順達公司應(yīng)履行墊資義務(wù)，用墊付資金修復(fù)國融國際設(shè)備設(shè)施，并由國融國際業(yè)委會監(jiān)督執(zhí)行，但國泰順達公司并未履行墊資義務(wù)，故國泰順達公司要求支付電梯維修和檢驗費，不符合上述合同約定。

綜上，國泰順達公司的訴訟請求，缺乏合同及法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，于2020年10月14日判決：駁回北京國泰順達物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。

二審期間，雙方均未補充提交證據(jù)材料,本院對一審查明的相關(guān)事實予以確認。

本院認為：本案的爭議焦點為涉案電梯的大修是否屬于國泰順達公司的包干范圍；依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同；當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外，當事人在作出判決前未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果；

本案中，國泰順達公司與國融國際業(yè)委會所簽《物業(yè)合同》，對于收取物業(yè)服務(wù)費的方式、物業(yè)服務(wù)費的用途均有明確約定，該合同內(nèi)容系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，雙方均應(yīng)如約履責；國泰順達公司主張涉案電梯的大修不屬于公共設(shè)備的日常維修范圍，故該公司不應(yīng)支付該筆費用，國泰順達公司應(yīng)對該公司的上述訴訟主張承擔舉證責任；由于國泰順達公司并未提供證據(jù)證明公共設(shè)施的大修已被排除在包干范圍之外，且本案所涉物業(yè)合同約定國泰順達公司通過包干制的方式收取物業(yè)服務(wù)費，物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容包含公用設(shè)施設(shè)備的日常維修和運行，國泰順達公司于2014年即物業(yè)合同簽訂當年已對電梯進行評估，結(jié)論為“恢復(fù)電梯正常使用”須進行大修，故該次大修的目的為保障電梯的正常運轉(zhuǎn)，滿足業(yè)主的日常需求，應(yīng)當認定為包干制的服務(wù)范圍，國泰順達公司亦未提交有效證據(jù)證明該公司在評估電梯風險之后與業(yè)委會協(xié)商變更或者補充合同，故該公司在案涉電梯大修之后主張該筆費用應(yīng)由業(yè)委會償還的主張，事實依據(jù)不足，應(yīng)不予采信。

綜上，一審法院審理本案，經(jīng)聽取雙方陳述，并經(jīng)舉證質(zhì)證，所作判決并無不當，本院應(yīng)予維持；國泰順達公司的上訴理由及上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6642.00元，由國泰順達公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年二月七日

法官助理　趙雪青

書 記 員　薛　姌