上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)裕華路以東、新源道以北第十八小學(xué)路東御泉灣（即愉景溫泉小區(qū)）南門西側(cè)辦公樓B座。

負(fù)責(zé)人：邢小越，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴景陽，北京振榮律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。

委托訴訟代理人：楊梅，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張雅然，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人汪某保險(xiǎn)糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初19091號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（下稱平安保險(xiǎn)）上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并依法改判，由汪某承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)與理由：汪某墊付的醫(yī)療費(fèi)用中包含大量非醫(yī)保費(fèi)用，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》規(guī)定，非醫(yī)保費(fèi)用部分不屬于我公司承擔(dān)范圍，應(yīng)按照10%標(biāo)準(zhǔn)予以扣減。

汪某未提出上訴。

汪某向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.平安保險(xiǎn)賠付我所墊付費(fèi)用共計(jì)369972.62元（其中包括醫(yī)療費(fèi)336998.12元、護(hù)理費(fèi)20070元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6322.5元、殘疾輔助器具費(fèi)5180元、施救費(fèi)800元、其他生活用品費(fèi)602元）；2.平安保險(xiǎn)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：汪某作為被保險(xiǎn)人就×××車輛在平安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2016年7月10日至2017年7月9日，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元。2017年7月7日9時(shí)，在北京市大興區(qū)金業(yè)路麗家寶貝公司門前，汪某駕駛×××小客車由北向東左轉(zhuǎn)時(shí)與由南向北駕駛×××二輪摩托車的石凱相撞，造成石凱受傷，×××二輪摩托車前部、右側(cè)和擋風(fēng)玻璃損壞。本次事故經(jīng)大興交通支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定汪某負(fù)事故全部責(zé)任，石凱無責(zé)任。經(jīng)法院出具的（2019）京0115民初4466號(hào)民事判決書認(rèn)定，石凱在治療期間，汪某為其墊付醫(yī)療費(fèi)336998.12元、施救費(fèi)400元、207日護(hù)理費(fèi)20070元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6322.5元、殘疾輔助器具費(fèi)5180元、其他生活用品費(fèi)602元，并判令平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償石凱殘疾賠償金、精神損害撫慰金及財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)110800元，在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償石凱醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)513470.13元。后北京市第二中級(jí)人民法院出具（2020）京02民終42號(hào)民事判決書，判決維持原判。汪某向法院提交醫(yī)療費(fèi)、餐費(fèi)、施救費(fèi)等票據(jù)。平安保險(xiǎn)認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性，但主張其中包括石凱自付的25000元及平安保險(xiǎn)墊付的10000元，且應(yīng)扣除自費(fèi)藥；另，殘疾人輔助器具費(fèi)沒有關(guān)聯(lián)性，沒有醫(yī)囑；住院用品費(fèi)收據(jù)真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；施救費(fèi)發(fā)票關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；其他生活用品費(fèi)收據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)范圍；但認(rèn)可汪某墊付369972.62元。庭審中，汪某提交施救費(fèi)證據(jù)包括×××車輛及×××車輛出車記錄本及發(fā)票，金額均為400元。

平安保險(xiǎn)主張保險(xiǎn)條款約定了超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的部分保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。汪某對(duì)此不予認(rèn)可，稱平安保險(xiǎn)未履行告知義務(wù)，汪某沒有簽字確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，汪某在平安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，雙方存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)另案判決審理認(rèn)定，汪某為石凱墊付醫(yī)療費(fèi)336998.12元、施救費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)20070元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6322.5元、殘疾輔助器具費(fèi)5180元、其他生活用品費(fèi)602元，法院對(duì)上述墊付金額認(rèn)可。另，根據(jù)汪某提交的施救費(fèi)證據(jù)及平安保險(xiǎn)對(duì)汪某墊付金額的認(rèn)定，汪某墊付的施救費(fèi)金額為800元，墊付的金額總計(jì)369972.62元。對(duì)于平安保險(xiǎn)關(guān)于汪某墊付費(fèi)用的票據(jù)的意見，法院不予采信。平安保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)人應(yīng)按約定在商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)向汪某賠付由其墊付的相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。平安保險(xiǎn)依據(jù)保險(xiǎn)條款主張自費(fèi)藥不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但其未證明其就該條款盡到提示說明義務(wù)。對(duì)于平安保險(xiǎn)的抗辯意見，法院不予采信。汪某要求平安保險(xiǎn)賠付墊付費(fèi)用369972.62元，該金額未超過商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍，故對(duì)于汪某的上述訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付汪某墊付費(fèi)用369972.62元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)以案涉醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保費(fèi)用部分不屬于承保范圍為由上訴主張按照10%的標(biāo)準(zhǔn)扣減其公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，但平安保險(xiǎn)并未舉證證明該部分非醫(yī)保費(fèi)用并非患者治療事故傷過程中產(chǎn)生的合理、必要的費(fèi)用，亦未就其公司針對(duì)保險(xiǎn)合同中將非醫(yī)保部分排除在承保范圍之外的條款內(nèi)容向投保人汪某進(jìn)行了提示或明確說明之情形進(jìn)一步提供證據(jù)佐證，鑒于此，平安保險(xiǎn)所持上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。平安保險(xiǎn)應(yīng)按約定在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向汪某賠付由其墊付的相關(guān)費(fèi)用。雙方當(dāng)事人對(duì)于墊付數(shù)額并不持異議，亦未超出商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍，一審法院據(jù)此支持汪某的相關(guān)訴訟主張，并無不當(dāng)。

綜上所述，平安保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)643元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年三月十一日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪