上訴人（原審被告）：周紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：楊杰，北京市房山區(qū)城關(guān)街道第二法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：肖坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：呂強，北京市智遠律師事務(wù)所律師。

上訴人周紅某因與被上訴人肖坤勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初9316號民事判決，向法院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人周紅某及其委托訴訟代理人楊杰、被上訴人肖坤之委托訴訟代理人呂強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周紅某上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判認定肖坤與中恒公司之間不存在勞動關(guān)系；2.本案的一、二審訴訟費用由肖坤承擔。事實與理由：一審認定事實不清，北京中恒紅美科技發(fā)展有限公司（下稱中恒公司）與肖坤之間不存在勞動關(guān)系，一審判決對此部分事實認定有誤。

肖坤辯稱，同意一審判決，不同意周紅某的上訴請求。

肖坤向一審法院起訴請求：1.要求周紅某支付2018年12月至2019年3月工資10000元；2.要求周紅某支付未簽書面勞動合同二倍工資20000元（2018年12月至2019年3月）；3.本案訴訟費由周紅某承擔。

一審法院認定事實：中恒公司于2016年4月20日登記成立，投資人為周紅某、孫紅濤。2017年2月，周紅某在微信朋友圈中以中恒公司的名義發(fā)布招聘信息，載明崗位系銷售業(yè)務(wù)，健康產(chǎn)業(yè)。2017年12月19日，投資人變更為周紅某一人，當日，中恒公司的法定代表人由孫紅濤變更為周紅某。2019年7月4日，中恒公司注銷。

庭審中，肖坤主張經(jīng)孫紅濤招聘入職，受孫紅濤管理，由孫紅濤發(fā)放工資，以中恒公司的名義對外銷售產(chǎn)品，包括自愈力產(chǎn)品、養(yǎng)老保障卡等，工作至2020年3月。周紅某否認肖坤為中恒公司工作，主張肖坤實際受孫紅濤管理，為孫紅濤工作，其入職的系孫紅濤經(jīng)營的北京良鄉(xiāng)功德眾康信息咨詢中心（下稱眾康中心），后用人單位變更為孫紅濤經(jīng)營的北京自愈力商貿(mào)中心，2019年3月，孫紅濤成立北京紅美萬家文化科技有限公司（下稱紅美公司），從事養(yǎng)老保障卡相關(guān)業(yè)務(wù)，又表示孫紅濤于2016年至2017年初以中恒公司的名義對外經(jīng)營，之后使用的是北京自愈力商貿(mào)中心的名義對外經(jīng)營。但雙方一致認可中恒公司的注冊地實際懸掛的是自愈力的商標和名字。

為證明其主張，肖坤提交合同書及收據(jù)，顯示2018年5月31日，中恒公司與北京房建信達物業(yè)管理有限公司行宮園物業(yè)管理中心（下稱行宮物業(yè)中心）簽訂合同，約定由中恒公司在行宮園小區(qū)內(nèi)安裝30塊廣告公示牌，經(jīng)營權(quán)歸中恒公司所有，中恒公司向行宮物業(yè)中心繳納場地使用費。2019年7月1日，雙方簽訂補充協(xié)議，約定其中15塊廣告牌收益歸行宮物業(yè)中心所有，另外15塊歸中恒公司經(jīng)營使用。收據(jù)系2018年6月4日行宮物業(yè)中心為中恒公司出具的廣告欄管理費收據(jù)。肖坤主張上述廣告牌中有兩塊用以宣傳自愈力產(chǎn)品，周紅某認可該事實，但主張不清楚具體事宜，均系孫紅濤操作的。

雙方一致認可肖坤的工資由孫紅濤發(fā)放，肖坤提交的由孫紅濤書寫的工資欠條，未顯示欠付肖坤工資的信息。周紅某稱肖坤是為孫紅濤工作，且于2018年底就不干了。

2020年7月3日，肖坤向北京市房山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，當日，該委以被申請人已于2019年7月4日注銷為由，決定不予受理，肖坤不服該決定，于法定期間內(nèi)訴至法院。

一審法院認為，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，根據(jù)肖坤提交的證據(jù)，可以證實周紅某以中恒公司的名義對外發(fā)布招聘信息，周紅某亦認可孫紅濤于2016年至2017年初以中恒公司的名義對外經(jīng)營，中恒公司的注冊地實際懸掛自愈力的商標及名字，其也對肖坤接受孫紅濤管理并提供勞動的事實并無異議。雖然周紅某主張2017年后，孫紅濤不再使用中恒公司的名義對外經(jīng)營，而是使用北京自愈力商貿(mào)中心的名義對外經(jīng)營，但其并未提交證據(jù)；周紅某主張肖坤的用人單位應(yīng)系孫紅濤經(jīng)營的眾康中心、北京自愈力商貿(mào)中心、紅美公司等，但其均未提交證據(jù)予以證實。結(jié)合肖坤提交的合同及收據(jù)，能顯示2018年、2019年中恒公司仍對外簽訂合同等，周紅某作為中恒公司的投資人，且2017年12月19日之后，其系中恒公司法定代表人及唯一投資人，表示上述合同事宜均由孫紅濤操作負責，其僅以不清楚進行抗辯，卻未提供相反證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果，故對周紅某否認中恒公司與肖坤存在勞動關(guān)系的意見，法院難以采納。周紅某以中恒公司的名義招聘員工，孫紅濤以中恒公司的名義對外經(jīng)營，并實際對肖坤進行勞動管理，向肖坤發(fā)放工資報酬，故法院認定肖坤曾與中恒公司之間存在勞動關(guān)系。肖坤主張2018年12月至2019年3月期間的工資，但肖坤未提交有效證據(jù)證明其于2018年12月至2019年3月仍在為中恒公司提供勞動，其提交的工資欠條亦未顯示欠付工資的相關(guān)信息，故對肖坤要求2018年12月至2019年3月期間工資的請求，法院不予支持。

用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍工資。肖坤自述其于2017年12月入職，故其要求支付2018年12月至2019年3月期間未簽訂書面勞動合同二倍工資的請求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，一審法院于2020年11月判決如下：駁回肖坤的全部訴訟請求。

二審查明的事實與一審一致，法院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。周紅某上訴稱肖坤等人在北京自愈力商貿(mào)中心旗下門店工作、銷售自愈力產(chǎn)品，系與北京自愈力商貿(mào)中心、紅美公司存在勞動關(guān)系，與中恒公司之間并無勞動關(guān)系，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張。經(jīng)審理查明，周紅某曾于2017年在微信朋友圈以中恒公司的名義對外發(fā)布招聘信息，并使用包括肖坤等人在內(nèi)的中恒公司團隊員工合影用以宣傳。周紅某亦認可孫紅濤于2016年至2017年期間系中恒公司的投資人，肖坤等人接受孫紅濤的管理并提供勞動。根據(jù)肖坤等人提交的微信轉(zhuǎn)賬記錄以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，肖坤等人以中恒公司名義對外銷售產(chǎn)品的營業(yè)額的流向包括孫紅濤的微信賬戶以及中恒公司的公司賬戶，部分營業(yè)額經(jīng)孫紅濤賬戶的款項轉(zhuǎn)入周紅某賬戶。上述事實表明肖坤等人為中恒公司提供勞動，接受中恒公司的管理，與中恒公司存在勞動關(guān)系。結(jié)合雙方當事人提交的證據(jù)以及庭審陳述可以看出，中恒公司與北京自愈力商貿(mào)中心、紅美公司存在著投資人身份、銷售產(chǎn)品、經(jīng)營范圍重合的情況，且雙方均認可在中恒公司的注冊地實際懸掛的是自愈力的商標和名字，周紅某僅以肖坤等人所推銷的系自愈力產(chǎn)品為由并不能否認其是中恒公司員工的事實，故對周紅某上訴否認中恒公司與肖坤等人之間存在勞動關(guān)系的主張，本院不予采納。一審判決認定中恒公司與肖坤等人之間存在勞動關(guān)系并無不當，本院予以維持。

綜上所述，周紅某的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由周紅某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年一月十五日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄