上訴人（原審被告）：北京賽某某達(dá)公關(guān)策劃有限公司，住所地北京市東城區(qū)安定門東大街****樓**702。

法定代表人：翟靖，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉煜，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：郭岳，北京章科家律師事務(wù)所律師。

上訴人北京賽某某達(dá)公關(guān)策劃有限公司（以下簡稱賽某某達(dá)公司）因與被上訴人葛某某公司決議糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人賽某某達(dá)公司的委托訴訟代理人劉煜、被上訴人葛某某的委托訴訟代理人郭岳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賽某某達(dá)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回葛某某全部訴訟請求；2.判令葛某某承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費用。事實和理由：1.關(guān)于訴訟時效起算點?！侗本┵惸衬尺_(dá)公關(guān)策劃有限公司第一屆第一次股東會決議》（以下簡稱涉案股東會決議）于2014年9月23日作出，于2014年9月29日完成工商變更予以公示。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時效期間應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。同時，基于商事外觀主義原則和工商登記具有公示的效力，亦可推定葛某某知道或應(yīng)當(dāng)知道公司工商變更登記事項。因此，訴訟時效應(yīng)當(dāng)自2014年9月29日起算。2.本案應(yīng)當(dāng)適用2年訴訟時效的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定；“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。”根據(jù)上述規(guī)定，本案應(yīng)適用2年訴訟時效的規(guī)定，訴訟時效已于2016年9月29日屆滿?，F(xiàn)至葛某某2019年10月11日提起本案訴訟，已逾5年零12天之久，超過法定訴訟時效期間，葛某某的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。

葛某某辯稱，認(rèn)可一審判決結(jié)果，賽某某達(dá)公司在上訴中提出的涉案股東會決議不成立，超過訴訟時效的上訴理由，沒有法律依據(jù)。

葛某某向一審法院起訴請求：1.判令涉案股東會決議不成立；2.判令本案訴訟費由賽某某達(dá)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：賽某某達(dá)公司系成立于2003年9月30日的有限責(zé)任公司，注冊資本60萬元，股東持股情況為葛某某持股50%、張虹持股50%，公司成立時的法定代表人及執(zhí)行董事為葛某某。

2014年9月23日，賽某某達(dá)公司作出涉案股東會決議，同意免去葛某某的執(zhí)行董事（法定代表人）職務(wù)，同意選舉翟靖為公司執(zhí)行董事（法定代表人）職務(wù)。該股東會決議由葛某某、張虹簽字。2014年9月29日，賽某某達(dá)公司就上述決議事項完成工商變更登記。

本案一審審理過程中，葛某某主張涉案股東會決議中“葛某某”的簽字并非其本人簽署，對此其提出筆跡鑒定申請，要求對涉案股東會決議中“葛某某”的簽字是否系本人簽署進(jìn)行鑒定。2020年10月10日，北京信諾司法鑒定所（以下簡稱信諾鑒定所）出具編號為京信[2020]文鑒檢字第22號《司法鑒定意見書》，載明：對現(xiàn)有送檢材料檢驗分析，認(rèn)為：檢材上“葛某某”簽名字跡與樣本上“葛某某”簽名字跡不是同一人的筆跡。一審?fù)徶?，賽某某達(dá)公司對《司法鑒定意見書》予以認(rèn)可，稱其不清楚涉案股東會決議中“葛某某”的簽字是誰簽署，會議沒有實際召開。

一審法院另查，2016年10月17日，葛某某向一審法院起訴賽某某達(dá)公司公司解散糾紛，要求解散賽某某達(dá)公司，葛某某在該案中提交的民事起訴狀載明賽某某達(dá)公司的法定代表人為翟靖。后一審法院作出（2016）京0101民初19329號民事判決書，判決駁回葛某某的訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

一審法院再查，2019年10月11日，葛某某向一審法院起訴賽某某達(dá)公司公司決議效力糾紛，以涉案股東會決議中“葛某某”的簽字不真實為由，要求判令該決議不成立，案號為（2019）京0101民初21008號。2019年12月4日，葛某某撤回該案訴訟。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第五條規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會議未對決議事項進(jìn)行表決的；（三）出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形?！焙炞质枪蓶|參會、表決的基本憑證。本案中，根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)果，涉案股東會決議中的簽字并非葛某某本人簽署，賽某某達(dá)公司在一審?fù)徶凶哉J(rèn)該次股東會并未實際召開，不清楚決議中葛某某的簽字是誰簽署，亦未提交證據(jù)證明決議的簽署曾獲得葛某某的授權(quán)或追認(rèn)，故葛某某要求確認(rèn)涉案股東會決議不成立的訴訟請求，事實清楚、于法有據(jù)，一審法院予以支持。賽某某達(dá)公司辯稱葛某某提起本案訴訟超過訴訟時效的答辯意見缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第五條之規(guī)定，判決：確認(rèn)落款日期為2014年9月23日的《北京賽某某達(dá)公關(guān)策劃有限公司第一屆第一次股東會決議》不成立。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，賽某某達(dá)公司上訴主張葛某某提起本案訴訟超過訴訟時效。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯，但對下列債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息請求權(quán)；（二）兌付國債、金融債券以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)；（三）基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)；（四）其他依法不適用訴訟時效規(guī)定的債權(quán)請求權(quán)?！北景赶荡_認(rèn)公司決議不成立訴訟，屬于確認(rèn)之訴，因此，賽某某達(dá)公司關(guān)于訴訟時效的上訴意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第五條規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會議未對決議事項進(jìn)行表決的；（三）出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形?！焙炞质枪蓶|參會、表決的基本憑證。本案中，根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)果，涉案股東會決議中的簽字并非葛某某所簽，賽某某達(dá)公司在一審?fù)徶凶哉J(rèn)涉案股東會并未實際召開，不清楚涉案股東會決議中葛某某的簽字是誰簽署，亦未提交證據(jù)證明涉案股東會決議的簽署曾獲得葛某某的授權(quán)或追認(rèn)，因此，涉案股東會決議符合被確認(rèn)不成立的法定情形，一審法院判決確認(rèn)涉案股東會決議不成立，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，賽某某達(dá)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由北京賽某某達(dá)公關(guān)策劃有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　周　維

二〇二一年三月十六日

法官助理　　張笑文

書 記 員　　賈珊珊