上訴人（原審被告）：重慶斯某某暖通設(shè)備有限公司，住所地重慶市北部新區(qū)鴛鴦街道龍寧路**501。

法定代表人：程龍方，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：史勵，重慶互邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余長庚，重慶互邦律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：陳孝勁，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶斯某某暖通設(shè)備有限公司（以下簡稱暖通公司）因與被上訴人劉某承攬合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初16479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

暖通公司上訴請求:1．撤銷一審法院判決，改判駁回劉某的全部訴訟請求；2．由劉某承擔(dān)本案一、二審訴訟費用及差旅費用。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。1．暖通公司與劉某之間除涉案北京梵悅?cè)f國府項目改造工程空調(diào)系統(tǒng)施工與安裝工程（以下簡稱萬國府項目）外，還有108項目、西店F7項目、西店F12項目和四合院項目。涉案外的三個項目暖通公司應(yīng)付劉某1625000元，而暖通公司的財務(wù)報表、付款憑證及銀行流水表明暖通公司已累計支付劉某2905880元工程款，減去應(yīng)付涉案萬國府項目之外的工程款后，暖通公司已實際支付劉某萬國府項目工程款1280300元。一審法院僅以暖通公司與劉某系混合付款為由錯誤認定暖通公司只付了劉某610000元，沒有查清本案基本事實。2．按照2018年4月25日暖通公司與劉某簽訂的合同編號為SBR-BJ-KTGC-（001）的《工程承攬合同》（北京萬國府項目空調(diào)工程）（以下簡稱《工程承攬合同》）第十一條約定，劉某應(yīng)向暖通公司提供相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票，但劉某至今未向暖通公司提交過任何一張稅務(wù)發(fā)票，暖通公司作為代扣代繳的義務(wù)人，應(yīng)依法、依約代扣劉某應(yīng)當(dāng)繳納的稅費145000元，該法定且約定的稅費，暖通公司應(yīng)從劉某應(yīng)收工程款總額中按國家稅法約定的稅點予以扣除。一審法院忽視此法定和約定的事項，在事實認定和法律適用上均存在嚴(yán)重錯誤。3．《工程承攬合同》第十一條還明確約定雙方結(jié)算的價格和計價原則，暖通公司根據(jù)劉某提供的《工程結(jié)算支付總臺帳匯總表（劉某班組）》（以下簡稱《匯總表》）及計價明細清單中的工程量，初步審定結(jié)算金額不會超過2070000元，可一審法院卻無視《工程承攬合同》對價格的約定，草率采信嚴(yán)重違法的《匯總表》價格，其間相差工程款(含虛增和重復(fù)計算)不低于580000元。一審法院沒有深入了解、核實本案的客觀真實和結(jié)算項、價格，屬于認定事實不清，證據(jù)不足。二、一審法院判決適用法律錯誤。項目經(jīng)理張某嚴(yán)重超越代理權(quán)限，劉某與其嚴(yán)重違反《工程承攬合同》約定、惡意串通簽訂的《匯總表》當(dāng)屬無效。1．《工程承攬合同》第六條第七項明確規(guī)定張某僅為暖通公司項目經(jīng)理，負責(zé)該空調(diào)工程的全面管理工作，只對萬國府項目工程質(zhì)量及現(xiàn)場施工管理，而暖通公司并非授權(quán)其與劉某辦理萬國府項目結(jié)算，辦理最終結(jié)算應(yīng)有暖通公司審計部及財務(wù)部審核并蓋章；根據(jù)該條款約定，劉某作為《工程承攬合同》簽約方當(dāng)然清楚知道張某的代理權(quán)限?？蓜⒛撑c張某惡意串通，張某又嚴(yán)重超越其授權(quán)范圍，所以他們之間簽訂的《匯總表》當(dāng)然無效，該《匯總表》也沒有得到暖通公司的任何追認和默認，不對暖通公司構(gòu)成任何拘束力。2．《工程承攬合同》第十二條第四款明確約定：待合同施工內(nèi)容全部施工完成，經(jīng)建設(shè)單位或監(jiān)理單位驗收合格移交，同時甲方與建設(shè)單位完成工程結(jié)算后，雙方(即暖通公司與劉某)再進行工程施工結(jié)算，確定最終結(jié)算總金額，而涉案萬國府項目建設(shè)單位的北京漢斯京盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱漢斯公司）截止暖通公司上訴時止，也未與暖通公司辦理最終結(jié)算，所以按《工程承攬合同》約定，暖通公司不可能也不會與劉某結(jié)算。故暖通公司的項目經(jīng)理張某嚴(yán)重超過了暖通公司與劉某在《工程承攬合同》中明確約定的結(jié)算時間，張某與劉某故意違背暖通公司約定，屬于嚴(yán)重超越權(quán)限而與劉某惡意串通，應(yīng)屬無效。3．《工程承攬合同》第十一條明確約定結(jié)算單價，而張某嚴(yán)重超出了《工程承攬合同》約定的價格標(biāo)準(zhǔn)與劉某惡意串通，在《匯總表》中既有價格虛增也有重復(fù)計算，導(dǎo)致結(jié)算金額虛增超580000元，故屬于嚴(yán)重超越代理權(quán)和惡意串通而無效。4．張某系暖通公司老員工，當(dāng)然知道暖通公司對外簽字、結(jié)算的固定流程，他只是認為，在《匯總表》的簽字只是一個初步地核對，并非是代表暖通公司的結(jié)算簽字，他出具的情況說明也充分說明了他無權(quán)簽訂最終結(jié)算的核心觀點。如上所述，暖通公司的項目經(jīng)理張某嚴(yán)重超越了代理權(quán)限，而劉某明知其無權(quán)代理還與其惡意串通簽訂根本不該簽訂、甚至嚴(yán)重違反《工程承攬合同》內(nèi)容的《匯總表》，嚴(yán)重損害暖通公司利益，屬于不合法、不具有任何法律效力的行為，不受法律支持和保護。

劉某辯稱，同意一審法院判決。

劉某向一審法院起訴請求：1．判令暖通公司向劉某支付工程款1460255．67元；2．判令暖通公司向劉某支付延遲付款的利息（以1327726．27元為基數(shù)，自2019年6月21日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；3．判令暖通公司承擔(dān)訴訟費用。

一審法院認定事實：2018年4月25日，劉某與暖通公司簽訂《工程承攬合同》，約定：工程名稱為萬國府項目，暖通公司就本工程向劉某實行“人工+機具+輔料”的模式進行發(fā)包，在劉某確定承接本工程的安裝任務(wù)后，劉某應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)自行組織施工人員、施工工具及合同約定的相應(yīng)材料。暖通公司工作人員張某（185XXXX****）為現(xiàn)場項目經(jīng)理，負責(zé)該空調(diào)工程的全面管理工作。劉某（134XXXX****）為現(xiàn)場施工負責(zé)人，負責(zé)工程施工質(zhì)量和施工安全的全部管理和責(zé)任，并負責(zé)向暖通公司管理負責(zé)人進行交流、溝通或匯報工程進展情況及計劃，便于暖通公司工作安排和協(xié)調(diào)。本合同款項付款原則上按暖通公司與建設(shè)方進度款結(jié)算進度進行支付。為了工程正常啟動，暖通公司向劉某支付50000元的啟動資金。在施工過程中，雙方根據(jù)施工形象進度情況進行進度款協(xié)商支付，但在工程整體未進行驗收移交前，工程總進度款支付不得超過合同預(yù)估總金額的80%。待合同施工內(nèi)容全部施工完成，經(jīng)建設(shè)單位或監(jiān)理單位驗收合格移交，同時暖通公司與建設(shè)單位完成工程結(jié)算后，雙方再進行工程施工結(jié)算，確定最終結(jié)算總金額，暖通公司向劉某支付結(jié)算金額為結(jié)算總金額的95%，結(jié)算總金額的5%作為工程質(zhì)量保證金，工程質(zhì)量保證期以工程竣工驗收合格之日起計算，共兩個制冷和采暖周期，待質(zhì)保期屆滿后，暖通公司向劉某結(jié)算支付質(zhì)量保證金，質(zhì)保金結(jié)算時為不計息結(jié)算。

《工程承攬合同》簽訂后，劉某對萬國府項目進行施工。一審?fù)徶?，劉某與暖通公司均認可劉某于2017年10月1日進場施工，萬國府項目于2018年12月30日竣工驗收，質(zhì)保期于2019年9月30日屆滿。

除萬國府項目外，劉某與暖通公司還合作了108項目、西店F7項目、西店F12項目和四合院項目。2019年6月20日，劉某與暖通公司項目經(jīng)理張某簽訂《匯總表》，載明萬國府項目施工費用審核金額為2650588．30元，備注說明處注明該金額含過程增量簽證費用，已審核確定。另外，該《匯總表》還對其他項目的工程款審核金額及已付金額等進行了確認。

一審?fù)徶?，劉某稱暖通公司對雙方合作項目系混合付款，其他項目的款項暖通公司已付清，對萬國府項目已支付工程款1190332．63元，尚余包括質(zhì)保金132529．40元在內(nèi)的1460255．67元款項未付，但暖通公司稱其對萬國府項目已支付款項2075000元，并向一審法院提交付款憑證。對此，劉某稱暖通公司提交的付款憑證中包含對其他項目的付款。經(jīng)查，暖通公司提交的付款憑證中僅610000元的付款備注萬國府項目，其余付款備注為“北京項目”、“西店專用款”、“人工費”等，無法體現(xiàn)與萬國府項目的關(guān)聯(lián)性。

一審法院認為，劉某與暖通公司簽訂的《工程承攬合同》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)遵守。本案中，劉某依約完成萬國府項目施工，暖通公司亦簽訂《匯總表》確認工程款金額。根據(jù)《工程承攬合同》的約定，暖通公司應(yīng)在結(jié)算后向劉某支付結(jié)算總金額的95%，質(zhì)保期滿后無息支付剩余5%的質(zhì)保金?，F(xiàn)質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，但暖通公司尚余1460255．67元工程款至今未付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。劉某要求暖通公司支付上述款項及除質(zhì)保金外1327726．27元工程款相應(yīng)利息的訴訟請求，事實清楚、于法有據(jù)，一審法院予以支持。暖通公司辯稱其未與劉某結(jié)算故不應(yīng)付款的答辯意見缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、自判決生效之日起十日內(nèi)，重慶斯某某暖通設(shè)備有限公司向劉某支付工程款1460255．67元；二、自判決生效之日起十日內(nèi)，重慶斯某某暖通設(shè)備有限公司向劉某支付利息（以1327726．27元為基數(shù)，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。其中暖通公司提交如下證據(jù)：證據(jù)1．暖通公司制作的關(guān)于劉某所主張費用中價格高報、數(shù)量重復(fù)報的審核說明清單、萬國府項目空調(diào)工程施工費用統(tǒng)計、萬國府項目施工過程增加人工明細、內(nèi)容協(xié)調(diào)事項人工明細、外派指令臨時完成事項、萬國公寓32層空調(diào)（30層D戶、E戶）安裝報價表、萬國公寓B1層空調(diào)（南大堂一層辦公室）安裝報價表、萬國公寓B2層空調(diào)（B2層辦公室）安裝報價表、萬國公寓樓頂層空調(diào)（30層所有戶型）安裝報價表，用以證明劉某所訴工程款存在虛假；證據(jù)2．暖通公司制作的劉某空調(diào)班組施工過程中被甲方罰款明細表及處罰通知單，用以證明劉某結(jié)算款應(yīng)扣除上述金額；證據(jù)3．張某出具的情況說明，用以證明張某沒有結(jié)算的權(quán)力，其真實意思表示也不是最終結(jié)算；證據(jù)4．《北京梵悅·萬國府項目空調(diào)系統(tǒng)工程合同》，用以證明北京明偉同誠空調(diào)服務(wù)有限公司（以下簡稱明偉公司）為萬國府項目總承包方；證據(jù)5．明偉公司出具的結(jié)算情況說明，用以證明涉案萬國府項目尚未完成結(jié)算；證據(jù)6．暖通公司法定代表人與業(yè)主方漢斯公司的對接負責(zé)人微信聊天記錄截圖，用以證明涉案萬國府項目尚未完成結(jié)算；證據(jù)7．暖通公司法定代表人與業(yè)主方漢斯公司總經(jīng)理的通話錄音，用以證明涉案萬國府項目尚未完成結(jié)算；證據(jù)8．暖通公司法定代表人與劉某的通話錄音，用以證明暖通公司告知劉某未進行結(jié)算，劉某同意在審核后進行結(jié)算。針對暖通公司提交的前述證據(jù)，劉某質(zhì)證稱：不認可證據(jù)1至證據(jù)3的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的，劉某負責(zé)的項目僅是暖通公司承包項目中的一部分，劉某已扣除與自己有關(guān)的應(yīng)扣除款項，且張某已在載明金額的《匯總表》上簽字確認；不認可證據(jù)4和證據(jù)5的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的；認可證據(jù)6和證據(jù)7的真實性和合法性認可，不認可關(guān)聯(lián)性，認為與劉某無關(guān)；認可證據(jù)8的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，不認可證明目的。本院經(jīng)審查認為，對于證據(jù)1和證據(jù)2中的劉某空調(diào)班組施工過程中被甲方罰款明細表，由于系暖通公司單方制作，內(nèi)容并無相應(yīng)證據(jù)佐證，其真實性不能確認，故本院對該證據(jù)不予采納。對于證據(jù)2中的處罰通知單，由于形成時間均在《匯總表》簽訂前，劉某主張與其有關(guān)的罰款金額共計20000余元已在簽訂《匯總表》時從應(yīng)付工程款中扣除，暖通公司雖主張該罰款金額應(yīng)為40000余元，但未能舉證證明該罰款金額與劉某有關(guān)、應(yīng)由劉某承擔(dān)，同時亦不能區(qū)分《匯總表》中已扣除的罰款金額所對應(yīng)的處罰通知單，故本院對該證據(jù)的證明力不予確認。對于證據(jù)3，本院結(jié)合張某的證人證言綜合予以認定。對于證據(jù)4至證據(jù)7，由于材料內(nèi)容涉及案外人，缺乏相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院對上述證據(jù)材料不予采納。對于證據(jù)8，本院對真實性不持異議。二審?fù)徶?，暖通公司提供證人張某出庭作證，證明萬國府項目竣工后甲方對施工結(jié)算沒有進行審核，其與劉某簽訂的《匯總表》是初步的審核和統(tǒng)計，可能存在遺漏和重復(fù)等情況，且是其個人行為，最終結(jié)算結(jié)果應(yīng)由三方進行確認。同時，張某表示在簽訂《工程承攬合同》、《匯總表》及到庭作證時均為暖通公司員工，公司委托其到北京負責(zé)萬國府項目。劉某對暖通公司的證明目的不予認可。本院認為，張某與暖通公司存在利害關(guān)系，且《工程承攬合同》亦載明張某負責(zé)萬國府項目的全面管理工作，本院對其證人證言不予確認。本院對一審法院查明的相關(guān)事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中劉某提交了載明涉案萬國府項目施工費用審核金額為2650588．30元的《匯總表》，同時認可暖通公司就萬國府項目已付款1190332．63元，用以證明暖通公司工程款應(yīng)付未付金額為1460255．67元。暖通公司雖抗辯主張《匯總表》中的施工費用審核金額存在虛增或重復(fù)等情形，與實際工程款相差不低于580000元，且其就萬國府項目已付款1280300元，但未提供充分證據(jù)予以證明，故暖通公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，其抗辯主張缺乏證據(jù)支持，本院無法采納。因此，鑒于暖通公司與劉某于一審中均確認萬國府項目已于2018年12月30日竣工驗收，現(xiàn)質(zhì)保期于2019年9月30日屆滿，且劉某的事實主張形成了證據(jù)優(yōu)勢，一審法院對劉某主張予以采信，處理并無不當(dāng)。一審法院據(jù)此認定暖通公司應(yīng)向劉某支付的工程款及利息，處理正確。關(guān)于暖通公司工作人員張某簽訂《匯總表》的行為是否屬于因超越代理權(quán)而對暖通公司不發(fā)生效力一節(jié)，鑒于《工程承攬合同》載明張某為現(xiàn)場項目經(jīng)理，負責(zé)空調(diào)工程的全面管理工作，在暖通公司提交的證據(jù)不足以證明在張某簽字確認《匯總表》前曾向劉某作出過解除對張某的上述授權(quán)的情況下，同時暖通公司亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明張某與劉某簽訂《匯總表》時存在惡意串通的情形，為此張某的簽字確認行為對暖通公司發(fā)生效力，本院對暖通公司的相關(guān)上訴主張不予支持。

綜上所述，暖通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費19956元，由重慶斯某某暖通設(shè)備有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　石　東

審 判 員　　周　巖

審 判 員　　周曉莉

二〇二一年三月十五日

法官助理　　賈凱迪

書 記 員　　蘇　潔