上訴人（原審被告）：京港路勁物業(yè)管理（北京）有限公司，住所地北京市大興區(qū)。

法定代表人：康曉兵，總經理。

委托訴訟代理人：張騰飛，女，京港路勁物業(yè)管理（北京）有限公司職員。

委托訴訟代理人：張旭，北京市元甲律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京國興保安服務有限公司，住所地北京市大興區(qū)慶祥南路**院**樓**803。

法定代表人：李云飛，總經理。

委托訴訟代理人：冀瑩瑩，北京泓聚律師事務所律師。

上訴人京港路勁物業(yè)管理（北京）有限公司（下稱京港路勁公司）因與被上訴人北京國興保安服務有限公司（下稱國興保安公司）保安服務合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初19940號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

京港路勁公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項，依法改判駁回國興保安公司的全部訴訟請求；由國興保安公司承擔全部訴訟費用。事實和理由：一、國興保安公司委派的員工在工作時造成小區(qū)業(yè)主嚴重受傷并已死亡，根據(jù)我公司于2019年1月與國興保安公司簽訂的《藍調項目秩序維護服務委托合同》中6.9和6.11，由于國興保安公司未按約定履行賠償責任，業(yè)主家屬已將我公司訴至法院。故依約我公司不應向其支付合同款522900元。二、根據(jù)合同第9條，我公司有權從履約保證金中扣除國興保安公司應承擔的賠償金或違約金。故我公司不應退還履約保證金63492元。三、我公司之所以未向國興保安公司支付服務費，是在依法正當行使不安抗辯權。

國興保安公司辯稱，同意一審判決，不同意京港路勁公司的上訴意見。

國興保安公司向一審法院起訴請求：1.判令京港路勁公司立即給付國興保安公司2019年10月4日至2020年3月4日期間的服務費529100元；2.判令京港路勁公司立即返還國興保安公司履約保證金63492元；3.判令京港路勁公司支付國興保安公司逾期付款利息（從2020年6月13日起，以應付款529100元為本金，按照年利率5.775%計算至京港路勁公司實際付清之日止）；4.本案案件受理費、保全費由京港路勁公司承擔。

一審法院認定事實：京港路勁公司（甲方）與國興保安公司（乙方）簽訂了《藍調項目秩序維護服務委托合同》約定乙方自2019年1月5日至2020年1月4日期間，提供37人協(xié)助公安機關維護委托服務范圍內的安全、消防、交通秩序。甲方向乙方支付秩序維護服務費1269840元，甲方按季度支付秩序維護服務費，于每月15日前進行全面評估，根據(jù)評估情況，下一季度首月25日前支付雙方蓋章確定的上季度費用。甲方每次結算費用以扣除甲乙雙方確認的費用為準結算。乙方應提供甲方認可的相應正式票據(jù)，甲方在收到乙方開具的合規(guī)發(fā)票后的7個工作日內向乙方支付當期服務費。國興保安公司向京港路勁公司支付履約保證金63492元，并于2020年6月12日開具2019年10月4日至2020年1月4日的服務費發(fā)票317460元和2020年1月5日至2020年3月4日的服務費發(fā)票211610元。

庭審中，國興保安公司提交京港路勁公司出具的工作評估報告，顯示2019年10月5日至2019年11月4日扣發(fā)1600元，2019年11月5日至2019年12月4日扣發(fā)1700元，2019年12月5日至2020年1月4日扣發(fā)1500元，2020年1月5日至2020年2月4日扣發(fā)金額700元，2020年2月5日至2020年3月4日扣發(fā)700元。在上述工作評估報告中，現(xiàn)場評估人孫明得、項目經理高玉賓、供方簽收人李雷雷簽字確認。

京港路勁公司提供2019年-2020年保安水電費明細，顯示2019年1月至2020年2月保安水電費共計38274.4元。項目經理高玉賓簽字。

京港路勁公司另提交李秀芝起訴京港路勁公司侵權責任糾紛的訴訟材料，證明國興保安公司職員楊夢濤在2019年7月26日工作時造成了業(yè)主受傷。2020年11月17日，京港路勁公司向國興保安公司發(fā)動告知書，要求國興保安公司依據(jù)合同6.9約定承擔全部損失，但國興保安公司拒不承擔，故決定中止支付服務費義務。若國興保安公司于2020年11月23日前向業(yè)主李秀芝支付賠償款或向京港路勁公司提供全額保證金，京港路勁公司立即恢復支付服務費的義務。

一審法院認為，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力。當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務，并按照約定履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，國興保安公司按照合同約定支付了履約保證金，履行了提供維護秩序的義務，并開具了相應的發(fā)票，京港路勁公司應按照約定履行支付服務費的義務。現(xiàn)國興保安公司要求京港路勁公司支付合同款的合理部分于法有據(jù)，法院予以支持，但金額應扣除國興保安公司服務有瑕疵而扣發(fā)的6200元。京港路勁公司辯稱國興保安公司對業(yè)主侵權所產生的賠償金，應從京港路勁公司的應付保安費中予以扣除，但法院認為在事故發(fā)生后雙方每月就扣發(fā)金額已進行了確認，李秀芝的各項損失應另行處理，且尚處于不確定狀態(tài)。另京港路勁公司辯稱國興保安公司所用的水電費應從服務費中扣除，但雙方在合同中并未約定，水電費確認單中亦無供方人簽字確認，故法院就該答辯意見不予采信，京港路勁公司可另行主張。鑒于京港路勁公司未如期支付合同款系因雙方確有爭議未解決，并非惡意拖欠，故法院就國興保安公司所主張的違約金不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、京港路勁物業(yè)管理（北京）有限公司于判決生效之日起十日內向北京國興保安服務有限公司支付合同款522900元；二、京港路勁物業(yè)管理（北京）有限公司于判決生效之日起十日內向北京國興保安服務有限公司退還履約保證金63492元；三、駁回北京國興保安服務有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實，有相關證據(jù)佐證，本院予以確認。本院另查明，《藍調國際項目秩序維護服務委托合同》第六條中約定，9.乙方派遣至甲方工作的秩序維護員發(fā)生工傷、人身傷害事故、財產損失，以及乙方委派的秩序維護員給甲方或第三方造成的一切直接和間接損失等，均由乙方承擔全部責任。11.乙方委派的秩序維護員的每月人員流動率應不超過甲方要求的總人數(shù)的10%。乙方委派的秩序維護員如有請假（如生病、事假等），應提前一個工作日向甲方提出申請，并告知乙方，乙方應妥善那排并保證乙方所服務范圍內的工作正常運行。若秩序維護員離隊未提前通報甲方，甲方有權按秩序維護工作評估報告（見附件9《秩序工作評估報告》）中的扣款標準進行扣除，并有權在應支付給乙方的服務費中直接扣除，違約金不足以彌補甲方損失的，甲方可繼續(xù)向乙方追償。

本院認為，京港路勁公司與國興保安公司之間簽訂的《藍調項目秩序維護服務委托合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人均應按照合同約定履行各自的義務。在案證據(jù)顯示，國興保安公司按時繳納了履約保證金，提供了秩序維護服務，京港路勁公司亦出具工作評估報告，且國興保安公司開具了服務費發(fā)票，合同亦已到期終止，故京港路勁公司應依約支付相應服務費并退還履約保證金。京港路勁公司上訴稱國興保安公司委派的員工在工作時發(fā)生交通事故造成業(yè)主重傷后死亡，國興保安公司未按約定予以賠償構成違約，其公司依約依法有權拒絕支付服務費及退還履約保證金，但在事故發(fā)生后雙方每月就扣發(fā)金額已進行了確認，李秀芝的損失問題已進入訴訟且目前處于不確定狀態(tài)，國興保安公司對于李秀英損失的賠償問題，不足以成為本案京港路勁公司拒絕支付服務費和退還履約保證金的理由。一審法院認為就李秀芝各項損失賠償問題應另行處理，并判決京港路勁公司支付國興保安公司相應服務費和退還履約保證金，并無不當，本院予以確認。綜上所述，京港路勁公司的上訴理由不能成立，上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9029元，由京港路勁物業(yè)管理（北京）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王艷芳

二〇二一年三月十五日

法官助理　劉欣宇

書 記 員　梁　佳