上訴人（原審原告）：諾諾久久（北京）科技發(fā)展有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：梁鋒，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：呂江，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：安強(qiáng)，男，1977年8月25日出生，回族，住北京市東城區(qū)。

上訴人諾諾久久（北京）科技發(fā)展有限公司（以下簡稱諾諾久久公司）因與被上訴人安強(qiáng)民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初16721號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

諾諾久久公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持諾諾久久公司的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，訴訟費(fèi)由安強(qiáng)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：諾諾久久公司主張諾諾久久公司向安強(qiáng)多筆轉(zhuǎn)賬均備注轉(zhuǎn)賬用途為借款，安強(qiáng)長時(shí)間未對此提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為諾諾久久公司已經(jīng)完成雙方之間存在借款關(guān)系的舉證責(zé)任；安強(qiáng)辯稱其收到款項(xiàng)后立即轉(zhuǎn)給了諾諾久久公司員工姜景怡，但姜景怡并未將上述款項(xiàng)返還給諾諾久久公司，姜景怡僅與諾諾久久公司簽訂勞務(wù)合同，姜景怡為諾諾久久公司提供勞務(wù)的部門為人事部門，公司日常經(jīng)營資金應(yīng)由財(cái)務(wù)部門管理，安強(qiáng)向姜景怡轉(zhuǎn)賬的備注內(nèi)容也表明轉(zhuǎn)賬不是公務(wù)行為；安強(qiáng)即使有為諾諾久久公司墊付的行為，諾諾久久公司也已經(jīng)通過法定代表人梁鋒和案外人翟宇的賬戶向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬；安強(qiáng)的抗辯已經(jīng)不符合基本邏輯，一審認(rèn)定基本事實(shí)存在錯(cuò)誤。

安強(qiáng)辯稱，同意一審判決。

諾諾久久公司向一審法院起訴請求判決：1.安強(qiáng)返還借款本金609612.91元；2.安強(qiáng)支付自2016年5月10日起至實(shí)際清償上述借款之日止的借款利息（以609612.91元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3.安強(qiáng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：諾諾久久公司提交電子銀行交易回單，交易回單顯示該公司分別于2015年8月31日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬80000元、于2015年9月30日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬30000元、于2015年10月15日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬40000元、于2015年10月20日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬100000元、于2015年11月6日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬24790元、于2015年11月18日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬25630元、于2015年11月30日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬28000元、于2015年12月15日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬10000元、于2016年1月11日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬73140元、于2016年1月13日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬75904元、于2016年2月3日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬38592.91元和6358元、于2016年2月26日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬5000元、于2016年4月6日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬5000元、于2016年4月12日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬20000元、于2016年4月25日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬33330元、于2016年5月10日向安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬13898元，前述十七筆轉(zhuǎn)賬合計(jì)609612.91元，轉(zhuǎn)賬憑證均附言“借款”。安強(qiáng)認(rèn)可前述轉(zhuǎn)賬的真實(shí)性，但稱該轉(zhuǎn)賬均發(fā)生于其在諾諾久久公司任職期間，款項(xiàng)用于諾諾久久公司經(jīng)營支出，且其還另行為諾諾久久公司墊付了運(yùn)用費(fèi)用。

2017年5月8日，諾諾久久公司法定代表人梁鋒在微信群中詢問“安強(qiáng)，錢，是由公司、我、翟老師轉(zhuǎn)給你，你是收款人?，F(xiàn)在，你只需要把轉(zhuǎn)給你的錢如何使用的說清楚就行了”。安強(qiáng)回復(fù)“行，清清楚楚的，我就要一個(gè)現(xiàn)金流水賬，給佳慧了，她簽收了，能給我嗎，我就能說明白”。雙方均認(rèn)可聊天記錄中的佳慧為諾諾久久公司的財(cái)務(wù)人員。

諾諾久久公司曾為安強(qiáng)出具在職證明，證明載明“茲證明我單位安強(qiáng)先生……自2015年9月至今在我單位工作，任職為運(yùn)營總監(jiān)，年收入60萬元，公司擔(dān)保其在旅行期間遵守境外法律，并按時(shí)回國”。諾諾久久公司稱該公司法定代表人梁鋒出于朋友幫忙，應(yīng)安強(qiáng)的要求才在證明上加蓋了公章，對在職證明中的內(nèi)容不認(rèn)可，不是該公司的真實(shí)意思表示。

安強(qiáng)另提交了其與諾諾久久公司前員工姜景怡的電子郵件記錄并當(dāng)庭演示了郵件的登錄及附件的打開過程，郵件顯示姜景怡于2016年10月31日通過諾諾久久公司的公司郵箱向“佳慧”發(fā)送了郵件并抄送給梁鋒、安強(qiáng)，郵件內(nèi)包含了現(xiàn)金流水賬，諾諾久久公司對郵件的真實(shí)性不認(rèn)可。

另查明，安強(qiáng)為諾諾久久公司的股東。

諾諾久久公司一審法庭辯論終結(jié)后向一審法院郵寄調(diào)查取證申請書，申請調(diào)取姜景怡在北京市東城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的社保繳納證明，主張以此證明安強(qiáng)從諾諾久久公司借款后轉(zhuǎn)給姜景怡系用于安強(qiáng)個(gè)人所經(jīng)營的公司。

一審法院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，諾諾久久公司僅依據(jù)其與安強(qiáng)之間的附言“借款”的轉(zhuǎn)賬流水主張雙方存在民間借貸法律關(guān)系，但附言僅系諾諾久久公司的單方行為，不能據(jù)此得出雙方就借貸達(dá)成了合意。關(guān)于諾諾久久公司在法庭辯論終結(jié)后提交的調(diào)查取證申請，安強(qiáng)收到諾諾久久公司轉(zhuǎn)賬后的款項(xiàng)去向不在本案的評價(jià)范疇，因此，對于諾諾久久公司的調(diào)查取證申請，法院不予準(zhǔn)許?，F(xiàn)安強(qiáng)稱涉案款項(xiàng)用于公司支出，并提交了其與諾諾久久公司的法定代表人梁鋒的微信通信記錄、與包括梁鋒在內(nèi)的諾諾久久公司人員之間的郵件記錄佐證其主張，雖諾諾久久公司不認(rèn)可郵件的真實(shí)性，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故法院對安強(qiáng)提交的郵件真實(shí)性予以采信。因此，諾諾久久公司僅憑轉(zhuǎn)賬流水不足以證明雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，諾諾久久公司仍應(yīng)就雙方之間存在民間借貸關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)諾諾久久公司提交的證據(jù)不足以佐證其主張，法院對其基于雙方存在民間借貸法律關(guān)系而提出的各項(xiàng)訴訟請求均不予支持。

綜上，一審法院于2020年12月判決：駁回諾諾久久（北京）科技發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。

二審中，諾諾久久公司補(bǔ)充提交附言為“工資”的中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及工資表打印件各一份，主張諾諾久久公司按照安強(qiáng)的要求向包括姜景怡在內(nèi)的人員支付工資。本院對一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，諾諾久久公司主張與安強(qiáng)之間存在借貸關(guān)系，僅提供了附言為“借款”的轉(zhuǎn)賬記錄，而轉(zhuǎn)賬時(shí)附言系諾諾久久公司的單方行為，不足以直接證明雙方成立借貸關(guān)系?？紤]到安強(qiáng)本身系諾諾久久公司股東，諾諾久久公司法定代表人梁鋒與安強(qiáng)的微信通信記錄的內(nèi)容以及其他工作人員與梁鋒、安強(qiáng)的電子郵件記錄均顯示所涉款項(xiàng)并非單純的民間借貸款項(xiàng)。一審法院根據(jù)舉證情況對于諾諾久久公司提出的與安強(qiáng)形成民間借貸關(guān)系的主張未予采信，對諾諾久久公司的訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。經(jīng)審查，一審法院審理本案的相關(guān)程序符合法律規(guī)定。諾諾久久公司的上訴請求不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11344元，由諾諾久久（北京）科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　張玉賢

審 判 員　　耿燕軍

二〇二一年三月五日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征