上訴人（原審被告）：中鐵北京工程局集團(tuán)北京有限公司，住所地北京市延慶區(qū)八達(dá)嶺經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)康西路**。

法定代表人：衣東生，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：梁燕，女，中鐵北京工程局集團(tuán)北京有限公司職員。

委托訴訟代理人：劉增富，男，中鐵北京工程局集團(tuán)北京有限公司職員。

被上訴人（原審原告）：西安創(chuàng)輝和旭商貿(mào)有限責(zé)任公司，，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)北二環(huán)**金泰財(cái)富中心******

法定代表人：黃洪成，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：安治，陜西仁和萬(wàn)國(guó)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王龍，陜西仁和萬(wàn)國(guó)律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵北京工程局集團(tuán)北京有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：中鐵工程局北京公司）因與被上訴人西安創(chuàng)輝和旭商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：創(chuàng)輝商貿(mào)公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初22302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中鐵工程局北京公司之委托訴訟代理人梁燕、劉增富，被上訴人創(chuàng)輝商貿(mào)公司之委托訴訟代理人安治、王龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中鐵工程局北京公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回創(chuàng)輝商貿(mào)公司一審全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由創(chuàng)輝商貿(mào)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決對(duì)于基本事實(shí)認(rèn)定不清。雙方雖然簽訂了《合同封賬協(xié)議》，但是并沒(méi)有實(shí)際履行，被上訴人沒(méi)有提供證據(jù)予以證明。簽訂《合同封賬協(xié)議》是依據(jù)我公司制度規(guī)定，付款前需要簽訂的程序性?xún)?nèi)容，并不能體現(xiàn)出合同的實(shí)際履行情況。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院違反“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。3.我公司經(jīng)過(guò)核實(shí)，被上訴人沒(méi)有履行合同，也沒(méi)有交付租賃物，以訴訟的形式主張租金，被上訴人涉嫌虛假訴訟。請(qǐng)求二審法院對(duì)《合同封賬協(xié)議》是否實(shí)際履行進(jìn)行審查，最終以實(shí)際履行情況進(jìn)行結(jié)算。4.涉案項(xiàng)目是真實(shí)存在的，該項(xiàng)目不需要使用《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》中約定數(shù)量的腳手架，與常理不符。這個(gè)合同是根據(jù)工地項(xiàng)目要求簽訂的，合同并沒(méi)有實(shí)際履行。

創(chuàng)輝商貿(mào)公司辯稱(chēng)，不同意中鐵工程局北京公司的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。雙方簽訂的租賃合同以及合同封賬協(xié)議是雙方真實(shí)意思表達(dá)，并不存在虛假蓋章和簽字的情況，項(xiàng)目也真實(shí)存在的。現(xiàn)在上訴人以沒(méi)有參與項(xiàng)目就憑空推斷我方是虛假訴訟，我方對(duì)此不認(rèn)可。上訴人的委托訴訟代理人劉增富就是項(xiàng)目經(jīng)理，當(dāng)時(shí)合同就是他簽的字，現(xiàn)在對(duì)合同予以推翻，我們不認(rèn)可。

創(chuàng)輝商貿(mào)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令中鐵工程局北京公司向創(chuàng)輝商貿(mào)公司支付剩余租金6208198.26元；2.判令中鐵工程局北京公司向創(chuàng)輝商貿(mào)公司支付逾期付款利息（以6208198.26元為基數(shù)，自封賬協(xié)議簽訂之日2019年1月13日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2019年8月19日為163534.29元，自2019年8月20日起按照LPR計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；3.判令中鐵工程局北京公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月24日，承租方（甲方）中鐵工程局北京公司物資租賃市場(chǎng)與出租方（乙方）創(chuàng)輝商貿(mào)公司簽訂《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，約定乙方向甲方出租鋼管、卡扣、頂托若干，租賃期限自2018年1月26日至2018年12月31日，共計(jì)340天；租金總額4980000元，按工程進(jìn)度分期付款；租賃周轉(zhuǎn)材料的交付地點(diǎn)位于西安立豐國(guó)際廣場(chǎng)工地；甲方未按合同約定交納租金，應(yīng)向乙方賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。而后雙方再次簽訂《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，約定乙方向甲方出租鋼管、卡扣、頂托若干租金共計(jì)1623126.34元，租賃期限自2018年1月27日至2018年5月14日，共計(jì)108天。

甲方中鐵工程局北京公司物資租賃市場(chǎng)與乙方創(chuàng)輝商貿(mào)公司簽訂《合同封賬協(xié)議》，約定根據(jù)甲乙雙方簽訂的周轉(zhuǎn)材料租賃合同(原合同金額4980000元，補(bǔ)充合同金額1623126.34元)，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致，乙方在甲方立豐國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目上的周轉(zhuǎn)材料租賃合同已履行完畢，現(xiàn)就結(jié)算事宜達(dá)成如下協(xié)議：經(jīng)雙方確認(rèn)，結(jié)算總價(jià)款為6208198.26元，甲方已支付價(jià)款0元，按照合同約定扣除價(jià)款0元，甲方還應(yīng)付款總額為6208198.26元。雙方對(duì)所結(jié)算的合同數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)皆清楚無(wú)誤，對(duì)合同結(jié)算結(jié)果無(wú)任何異議，不存在合同數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)、結(jié)算扣款、損失、違約責(zé)任等與本工程有關(guān)的任何遺留問(wèn)題。甲方以本協(xié)議作為最終付款依據(jù)。本協(xié)議自雙方簽字之日起生效。協(xié)議備注所有材料已全部退清，協(xié)議尾部蓋印中鐵工程局北京公司物資租賃市場(chǎng)公章和創(chuàng)輝商貿(mào)公司公章，甲方授權(quán)代表劉增富、乙方法定代表人黃洪成簽字。創(chuàng)輝商貿(mào)公司主張封賬協(xié)議簽訂日期為2019年1月13日，并提交2019年1月13日中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)北京有限公司（中鐵工程局北京公司曾用名）和陜西創(chuàng)業(yè)建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（創(chuàng)輝商貿(mào)公司稱(chēng)系己方全資股東）簽訂的《合同封賬協(xié)議》予以佐證。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，創(chuàng)輝商貿(mào)公司與中鐵工程局北京公司簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》與《合同封賬協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，創(chuàng)輝商貿(mào)公司按約定向中鐵工程局北京公司提供了租賃周轉(zhuǎn)材料，現(xiàn)根據(jù)合同約定要求中鐵工程局北京公司支付租金6208198.26元，合法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于逾期付款利息，創(chuàng)輝商貿(mào)公司主張封賬協(xié)議簽訂日期為2019年1月13日，并提交2019年1月13日中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)北京有限公司（中鐵工程局北京公司曾用名）和陜西創(chuàng)業(yè)建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（創(chuàng)輝商貿(mào)公司稱(chēng)系己方全資股東）簽訂的《合同封賬協(xié)議》予以佐證，鑒于中鐵工程局北京公司亦認(rèn)可封賬協(xié)議大概是2019年1月17日春節(jié)前幾天簽訂，故法院采信創(chuàng)輝商貿(mào)公司所述，以2019年1月13日作為逾期付款利息起算時(shí)間，故創(chuàng)輝商貿(mào)公司主張的利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，法院予以支持。中鐵工程局北京公司雖對(duì)合同是否實(shí)際履行持有異議，卻并無(wú)相關(guān)反證予以證明，且其認(rèn)可《合同封賬協(xié)議》的真實(shí)性，故法院對(duì)其抗辯不予采信。綜上，創(chuàng)輝商貿(mào)公司要求被告中鐵工程局北京公司支付欠付租金及逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，一審法院于2020年12月10日判決：一、中鐵北京工程局集團(tuán)北京有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付西安創(chuàng)輝和旭商貿(mào)有限責(zé)任公司租金6208198.26元；二、中鐵北京工程局集團(tuán)北京有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付西安創(chuàng)輝和旭商貿(mào)有限責(zé)任公司逾期付款利息163534.29元（以6208198.26元為基數(shù)，自2019年1月13日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至2019年8月19日）；三、中鐵北京工程局集團(tuán)北京有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付西安創(chuàng)輝和旭商貿(mào)有限責(zé)任公司逾期付款利息（以6208198.26元為基數(shù)，自2019年8月20日起按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至該款付清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新得證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，創(chuàng)輝商貿(mào)公司與中鐵工程局北京公司簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》與《合同封賬協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)創(chuàng)輝商貿(mào)公司依據(jù)《合同封賬協(xié)議》的約定，要求中鐵工程局北京公司支付其欠付租金6208198.26元，理由充分，本院予以支持。鑒于中鐵工程局北京公司并未按照《合同封賬協(xié)議》的約定及時(shí)支付款項(xiàng)，其理應(yīng)支付創(chuàng)輝商貿(mào)公司逾期付款利息。一審法院確定的逾期付款利息標(biāo)準(zhǔn)及根據(jù)雙方陳述確定的逾期付款利息起算時(shí)間并無(wú)不妥，本院不持異議。中鐵工程局北京公司雖上訴主張《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》并未實(shí)際履行，其不應(yīng)按照《合同封賬協(xié)議》約定支付款項(xiàng)，但未提交證據(jù)證明其主張，亦未對(duì)其在合同未實(shí)際履行的情況下卻簽訂了《合同封賬協(xié)議》作出合理解釋?zhuān)蕜?chuàng)輝商貿(mào)公司的上訴意見(jiàn)，本院難以采信。

綜上所述，中鐵工程局北京公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)56402元，由中鐵北京工程局集團(tuán)北京有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　刁久豹

二〇二一年三月十一日

法官助理　梁　辰

書(shū) 記 員　史其申