上訴人（原審原告）：華美迅達科技（北京）有限公司，住所地北京市大興區(qū)。

法定代表人：魏豐，董事長。

委托訴訟代理人：陳奕帆，廣東龍湖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人華美迅達科技（北京）有限公司（以下簡稱華美迅達公司）因與被上訴人孫某某勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初16160號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華美迅達公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我公司一審訴訟請求；本案訴訟費由孫某某承擔。事實和理由：1.一審判決錯誤認定我公司與北京華鑫志和科技有限公司（以下簡稱華鑫志和公司）、北京藍蘊環(huán)保科技有限公司（以下簡稱藍蘊環(huán)保公司）之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，自從前股東鄭婉達將其持有的大部分我公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深州市聯(lián)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)泰公司）之后，我公司與前述公司沒有任何瓜葛，不屬于關(guān)聯(lián)公司。2.我公司原股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后已清退安置我公司全部原員工，2018年4月之前的員工均已與我公司解除勞動關(guān)系。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，林純負有將我公司原員工進行清退安置的合同義務(wù)。3.孫某某系與華鑫志和公司之間成立勞動關(guān)系。我公司與華鑫志和公司、藍蘊環(huán)保公司在同一個園區(qū)辦公，孫某某的勞動關(guān)系已轉(zhuǎn)移至華鑫志和公司。4.一審判決錯誤認定華鑫志和公司和藍蘊環(huán)保公司系接受我公司委托向?qū)O某某支付工資。我公司從未委托上述公司向?qū)O某某發(fā)放工資，客觀上在2018年2月份完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，從未向上述公司支付過任何款項。5.一審法院適用法律不當，2018年4月之后，我公司與孫某某之間雖存在書面勞動合同，但無實際用工，孫某某也從未向我公司提供有償勞動、成為我公司內(nèi)部成員并接受我公司管理，雙方之間缺乏成立勞動合同關(guān)系的實質(zhì)性要件，不成立勞動合同關(guān)系。

孫某某辯稱，同意一審判決，不同意華美迅達公司的上訴請求。

華美迅達公司向一審法院起訴請求：1.確認華美迅達公司與孫某某雙方不存在勞動關(guān)系；2.華美迅達公司不向?qū)O某某支付2020年1月16日至2020年7月15日期間工資23496元；3.孫某某承擔本案全部訴訟費用。

一審法院認定事實：2020年7月17日，孫某某向北京市大興區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱大興仲裁委）申請仲裁，要求華美迅達公司支付2020年1月16日至2020年7月15日期間工資23496元。2020年8月18日，大興仲裁委作出了京興勞人仲字[2020]第4565號裁決書，裁決：華美迅達公司支付孫某某2020年1月16日至2020年7月15日期間工資23496元。孫某某同意上述裁決；華美迅達公司不同意該裁決，訴至法院。

華美迅達公司為證明其公司股東變更的情況及時間，提交企業(yè)信用報告，其上載明：“2018年1月30日，華美迅達公司的法定代表人由林純變更為魏豐，投資人由鄭婉達變更為深州市聯(lián)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)泰公司）及鄭婉達，出資比例：聯(lián)泰公司60%，鄭婉達40%……”。孫某某對該證據(jù)認可，但稱公司股權(quán)變動不影響員工與企業(yè)之間的勞動關(guān)系。

華美迅達公司為證明其公司沒有為孫某某繳納過社會保險，提交孫某某的社保繳納記錄。孫某某對該證據(jù)的真實性認可，但對證明目的不認可，稱社保上過，但不是華美迅達公司繳納的。

華美迅達公司為證明聯(lián)泰公司在2017年10月20日購買了華美迅達公司鄭婉達的股權(quán)，之前的員工由鄭婉達負責，雙方就轉(zhuǎn)讓之前員工的勞動關(guān)系和去留的問題進行了約定，與工資支付及繳納社保結(jié)合，可以看出2018年4月后孫某某與華美迅達公司不存在勞動關(guān)系，提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其上載明：“甲方林純，乙方聯(lián)泰公司，甲方獨資的華美迅達公司（以下簡稱標的公司）于2003年2月8日依法成立，甲方林純、鄭婉達為標的公司之股東，其中林純?yōu)闃说墓镜膶嶋H擁有人，鄭婉達代林純持有標的公司的全部股權(quán)，是標的公司的名義股東，登記持有標的公司100%的股權(quán)?！追綉?yīng)負責做好標的公司原有所有員工的清退安置工作以及相關(guān)的補償事宜，解決可能出現(xiàn)的糾紛，留用的員工應(yīng)經(jīng)與乙方協(xié)商同意。乙方有最后決定權(quán)。此階段產(chǎn)生的所有費用由甲方承擔（若因勞資糾紛影響項目建設(shè)，甲方對此也應(yīng)承擔賠償責任）……”。孫某某對該證據(jù)的真實性認可，但對證明目的不認可，稱該協(xié)議是新舊股東之間簽署關(guān)于股權(quán)、員工處置之間的約定，并不影響華美迅達公司與孫某某之間的勞動關(guān)系，通過該協(xié)議可以看出華美迅達公司的實際控制人是林純。

孫某某為證明其與華美迅達公司存在勞動關(guān)系，提交勞動合同（簽訂日期2005年12月23日，含四份勞動合同續(xù)訂書），其上均有華美迅達公司公章、林純簽字、孫某某簽字。其中，最后一份勞動合同續(xù)訂書載明：“本次續(xù)訂勞動合同期限類型為無固定期限合同，續(xù)訂合同生效自2010年1月23日始”。華美迅達公司對該證據(jù)不認可，稱其公司沒有保留這份合同，即使該勞動合同系雙方簽訂，也不能認定雙方存在勞動關(guān)系，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。經(jīng)詢問，華美迅達公司稱不申請鑒定。

孫某某為證明華美迅達公司的關(guān)聯(lián)公司為孫某某發(fā)放工資，提交銀行流水，其上載明：“2019年1月28日，北京華鑫志和科技有限公司為孫某某代發(fā)工資1筆；2019年6月18日至2020年1月16日北京藍蘊環(huán)?？萍加邢薰緸閷O某某代發(fā)工資9筆”。華美迅達公司對該證據(jù)的真實性認可，但對證明目的不認可，稱華美迅達公司從未給孫某某發(fā)過工資，雙方不存在勞動關(guān)系。經(jīng)詢問，孫某某稱其月工資為4000元，工資支付周期為上月16日至本月15日的工資于本月20日發(fā)放。

為查明案件事實，法院通知華鑫志和公司、藍蘊環(huán)保公司到庭。經(jīng)詢問，兩公司稱位于北京市大興區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)金苑路30號園區(qū)（以下簡稱金苑路園區(qū)）的土地產(chǎn)權(quán)人是華美迅達公司，孫某某屬于該園區(qū)的物業(yè)人員，孫某某與華美迅達公司存在勞動關(guān)系，與兩公司不存在勞動關(guān)系。因一個強制執(zhí)行案件導致華美迅達公司賬戶被凍結(jié)，華美迅達公司讓華鑫志和公司和藍蘊環(huán)保公司代發(fā)工資。華鑫志和公司的法定代表人是林純，華美迅達公司與華鑫志和公司原來是同一個法定代表人；藍蘊環(huán)保公司原來的法定代表人是林純，現(xiàn)在法定代表人變更為蔡艾迪。孫某某認可兩公司的陳述。華美迅達公司認可金苑路園區(qū)的產(chǎn)權(quán)人是其公司，孫某某服務(wù)整個園區(qū)，但不認可兩公司關(guān)于代發(fā)工資的陳述，稱其公司沒有讓兩公司代發(fā)工資，兩公司并沒有舉證證明。2019年8月其公司賬戶首次被豐臺經(jīng)偵大隊查封，后被法院查封。

一審法院認為，關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)的問題。華美迅達公司主張孫某某與其公司不存在勞動關(guān)系。孫某某對此不認可，并提交勞動合同予以反駁，勞動合同上蓋有華美迅達公司的公章。華美迅達公司對勞動合同不認可，但不申請公章鑒定，故法院對上述證據(jù)予以認定。孫某某主張其工作地點在華美迅達公司的注冊地，就在金苑路園區(qū)。華美迅達公司認可金苑路園區(qū)的產(chǎn)權(quán)人是其公司，亦認可孫某某服務(wù)整個園區(qū)，但主張2018年4月后孫某某與其公司不存在勞動關(guān)系，并提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以佐證。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只能約束簽約雙方，孫某某并非簽約方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署，不代表華美迅達公司已與孫某某解除勞動合同，故法院對華美迅達公司的主張不予采信，認定雙方自2005年12月23日至2020年7月15日期間存在勞動關(guān)系；對華美迅達公司要求確認雙方不存在勞動關(guān)系的請求不予支持。

關(guān)于工資支付的問題。孫某某主張其月工資為4000元，2020年1月16日至2020年2月16日期間休了3天年假，其他時間是放假，2020年2月17日到單位，單位通知開始彈性工作，該狀態(tài)持續(xù)到2020年7月15日，華美迅達公司未支付其上述期間工資。因?qū)O某某未提交華美迅達公司安排其彈性工作的證據(jù)，華美迅達公司亦未提交支付孫某某上述期間工資的證據(jù)，故法院認定孫某某在2020年春節(jié)假期后待崗，參照《北京市高級人民法院北京市勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間勞動爭議案件法律適用問題的解答》第6條、第12條規(guī)定，華美迅達公司應(yīng)當支付孫某某2020年1月16日至2020年7月15日期間工資及基本生活費，具體數(shù)額以法院核算為準。對華美迅達公司要求不支付孫某某上述期間工資中合理部分的請求，法院予以支持。

判決：一、確認孫某某與華美迅達科技（北京）有限公司自2005年12月23日至2020年7月15日期間存在勞動關(guān)系；二、華美迅達科技（北京）有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付孫某某2020年1月16日至2020年7月15日期間工資及基本生活費12410.11元；三、駁回華美迅達科技（北京）有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提供新證據(jù)。本院對一審查明的相關(guān)事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。其一，華美迅達公司上訴主張其與孫某某自2018年3月1日后即不存在勞動關(guān)系，故不應(yīng)支付孫某某所訴期間的工資及生活費。華美迅達公司與孫某某之間簽訂有勞動合同，最后一份續(xù)訂書中載明雙方自2010年1月23日起簽訂無固定期限勞動合同，華美迅達公司不認可該證據(jù)真實性，但不申請鑒定，故本院對該證據(jù)予以采信。華美迅達公司主張雙方勞動關(guān)系已解除，但其并未作出任何解除行為，其主張新股東聯(lián)泰公司與原股東鄭婉達完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原員工均由鄭婉達完成清退處理，但股東之間的員工安置問題為其內(nèi)部約定，與孫某某無關(guān)，且該約定并未告知孫某某，股東之間股權(quán)交接并不當然導致華美迅達公司與孫某某勞動關(guān)系解除。故華美迅達公司上訴主張其與孫某某的勞動關(guān)系已于2018年3月1日解除，事實及法律依據(jù)均不足，本院不予支持。其二，華美迅達公司主張孫某某與華鑫志和公司之間自2018年4月起建立勞動關(guān)系。孫某某的工作地點為金苑路園區(qū)，該園區(qū)的土地產(chǎn)權(quán)人為華美迅達公司，孫某某服務(wù)于整個園區(qū)，且孫某某的工作地點、工作內(nèi)容、工作崗位一直未發(fā)生變化。華美迅達公司在二審審理中認可其經(jīng)營地址一直在注冊地址，即金苑路園區(qū)。華美迅達公司又主張因華鑫志和公司為孫某某發(fā)放工資、安排工作，故孫某某與華鑫志和公司之間存在勞動關(guān)系，但一審審理中，華鑫志和公司與藍蘊環(huán)保公司出庭陳述兩公司是為華美迅達公司代發(fā)工資，且華美迅達公司未提供充分證據(jù)證明孫某某的工作由華鑫志和公司安排，亦未提供其他可證明孫某某與華鑫志和公司建立勞動關(guān)系的證據(jù)。華美迅達公司上訴主張孫某某與華鑫志和公司之間存在勞動關(guān)系，事實及法律依據(jù)均不足，本院無法采信。綜上，一審法院根據(jù)雙方勞動合同簽署情況、孫某某工作情況等事實認定華美迅達公司與孫某某自2005年12月23日至2020年7月15日期間存在勞動關(guān)系并無不當，核算工資及基本生活費數(shù)額無誤，本院予以維持。

綜上所述，華美迅達公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由華美迅達科技（北京）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　竇江濤

審 判 員　管元梓

審 判 員　張　潔

二〇二一年三月十二日

法官助理　韓郭玲

書 記 員　陳丹妮