上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住沈陽(yáng)市和平區(qū)。

委托訴訟代理人：黃詮勝，北京回龍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：尹千帆（尹某之女），xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：陸駿秋，北京市一法律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人尹某勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初29411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人黃詮勝，被上訴人尹某之委托訴訟代理人尹千帆、陸駿秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持我的一審訴訟請(qǐng)求，本案一、二審案件受理費(fèi)由尹某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.欠條形成過(guò)程如下：2009年，我通過(guò)李民熙認(rèn)識(shí)的尹某，讓我來(lái)北京給尹某看房子，怕被強(qiáng)拆，一開(kāi)始每人每月3000元，后來(lái)因?yàn)榭偸怯腥藫v亂，定的是每月5000元，暫時(shí)給3000元，剩下的等房子拆遷后補(bǔ)上。我一直給尹某看房子直到房子被拆除，尹某一直沒(méi)有結(jié)清勞務(wù)費(fèi)。因?yàn)榭捶?，我受了很多罪，胳膊骨折后也需要再做手術(shù)，我找尹某協(xié)商勞務(wù)費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)事宜，讓尹某給我1000000元，尹某讓我第二天去找他。第二天我去了尹某家，尹某把欠條拿出來(lái)讓我看，我當(dāng)時(shí)提出工資太少了，然后協(xié)商了1個(gè)多小時(shí)，最后我拿著欠條走了。2.欠條涉及的384000元如何產(chǎn)生、費(fèi)用名稱、計(jì)算公式及依據(jù)如下：欠條中的384000元是雙方協(xié)商的結(jié)果。3.欠條涉及的400000元如何產(chǎn)生、計(jì)算公式及依據(jù)如下：關(guān)于治療胳膊的錢，尹某說(shuō)給我400000元的一次性補(bǔ)償，包括以后看病吃藥的錢，以后我看病再花多少錢與其無(wú)關(guān)。綜上，我認(rèn)為尹某作為完全民事行為能力人，本應(yīng)對(duì)其實(shí)施的民事法律行為負(fù)責(zé)，其認(rèn)可欠條上系其本人簽名，欠條的形成過(guò)程及涉及的金額均不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。另外，無(wú)論欠條上的384000元還是400000元均系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，協(xié)商過(guò)程及結(jié)果不違反法律禁止性規(guī)定，384000元系我作出的讓步，醫(yī)療費(fèi)400000元也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>

尹某辯稱，同意一審判決，不同意張某的上訴請(qǐng)求。2010年7月，張某確是胳膊被砸傷，但不清楚是否與看房子有關(guān)，我當(dāng)時(shí)向張某支付了醫(yī)藥費(fèi)5000元。2013年4月雙方勞務(wù)關(guān)系解除后，張某并未搬離，涉案房屋被強(qiáng)拆后，部分物品遺失，張某要求我寫證人證言，以物損未確定為由，在有大量留白的A3紙上讓我簽字，后其截取了一部分成為本案的欠條，故該欠條是偽造的。我腦部患有疾病，有時(shí)意識(shí)不清。該欠條上顯示的欠付工資時(shí)間與常理不符，因?yàn)閺埬骋呀?jīng)領(lǐng)取了部分工資，不可能在欠條上再寫2009年4月7日到2018年12月27日近10年的工資。一審多次開(kāi)庭，張某均未說(shuō)過(guò)工資是每月5000元，故其明顯是為了湊欠條上的數(shù)額，因此我不予認(rèn)可。不同意張某的補(bǔ)充說(shuō)明，這是張某自行計(jì)算的，其主張的工資、醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額均無(wú)事實(shí)依據(jù)。

張某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令尹某向我支付784000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年4月7日，張某經(jīng)人介紹為尹某看守位于北京市西城區(qū)廣內(nèi)大街臨81號(hào)（報(bào)國(guó)寺前街26號(hào)）的房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋），尹某承諾每月支付3000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)。2010年1月7日至2013年4月7日，勞務(wù)費(fèi)變更為每月2000元（含500元伙食費(fèi)），現(xiàn)金支付。2009年4月7日至2010年12月期間，尹某系向案外人李民熙借錢支付的張某勞務(wù)費(fèi)。

一審審理中，張某就其主張的尹某欠其78400元，提交以下證據(jù)：

1.欠條1張，上打印內(nèi)容如下：“張某于2009年4月7日，至2018年12月27日在報(bào)國(guó)寺前街26號(hào)，廣內(nèi)大街臨81號(hào)，原麻辣誘惑為我尹某看房，這8年多欠他的工資錢，38萬(wàn)4千元，還有在看房期間，胳膊打折的醫(yī)藥費(fèi)，以及后續(xù)的手術(shù)費(fèi)及治療費(fèi)，40萬(wàn)元，共計(jì)78萬(wàn)4千元整，柒拾捌萬(wàn)肆千圓整，我尹某承諾此款于2019年，4月1日前還清，如違約承擔(dān)法律責(zé)任?！毕路接幸车氖謺灻崔嗍钟。掌跒?019年3月14日。尹某僅認(rèn)可其手書簽名，但認(rèn)為該欠條是張某偽造，并稱該A4紙張的欠條是張某騙取了自己的簽名后，在A3紙上套打后裁剪的。

2.張某與李宏的錄音，欲以此證明李宏是在不得已的情況下寫的證言。尹某對(duì)錄音的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，稱張某私下聯(lián)系李宏，李宏懼怕張某，不敢給自己作證。

3.李某、可貴喜、李民熙、樊靖煒、李云熙的證言，尹某的說(shuō)明及張某的收據(jù)，證明張某給尹某看房。尹某對(duì)證人證言的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可，稱證人未出庭，且李某、可貴喜、樊靖煒是張某的朋友，不是親歷者，信息來(lái)源于張某的陳述；李云熙看過(guò)房，但對(duì)2012年后的事情不清楚；李民熙是其合作者，但對(duì)其進(jìn)行坑騙；對(duì)其出具的說(shuō)明及張某的收據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，稱僅認(rèn)可說(shuō)明是單次雇傭及結(jié)算，并非長(zhǎng)期合作。

尹某則主張雙方于2013年4月7日解除勞務(wù)關(guān)系，且2009年4月7日至2013年4月7日期間的勞務(wù)費(fèi)，其均已足額支付，就此提交以下證據(jù)：

1.借條、收條數(shù)張，顯示尹某分別于2009年6月17日、8月29日、11月5日、12月6日、2010年1月9日、2月7日、7月8日、9月10日、12月8日分別向李民熙借款，2010年2月7日至2013年4月7日每月均有張某或他人代張某領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)。尹某稱2010年12月之前向李民熙借款支付張某勞務(wù)費(fèi)，2011年2月左右開(kāi)始讓張某寫收條。張某認(rèn)可該證據(jù)，并稱其簽字的部分雖然寫的是1500元，但另外收到了500元伙食費(fèi)，認(rèn)可從借支款中折抵了勞務(wù)費(fèi)。

2.北京市公安局西城分局廣內(nèi)派出所的受案回執(zhí)、受案登記表、詢問(wèn)筆錄、健宮醫(yī)院診斷證明及病歷，顯示2013年5月22日，雙方因看房發(fā)生肢體沖突，廣內(nèi)派出所出警，尹某經(jīng)診斷為“頭外傷，頭面部皮膚擦傷”。當(dāng)日尹某的筆錄顯示尹某稱“我是房東，張某是給我看房的，2013年4月7日我就告訴張某讓他別來(lái)看房了，我不想雇他了……”，2013年12月20日的筆錄顯示，“2013年4月6日我已經(jīng)通知張某，我不再需要他看房了，但是張某沒(méi)有搬出麻辣誘惑”，民警問(wèn)“張某不搬出麻辣誘惑的理由”，尹某答“他不想走，因?yàn)閺埬澈屠蠲裎跤袀鶆?wù)糾紛……但是與我無(wú)關(guān)”。2014年2月19日的筆錄顯示，“2013年4月6日我就對(duì)張某說(shuō)我這里沒(méi)有收入了，不再雇用你了……因?yàn)?月6日我已經(jīng)和張某說(shuō)不再雇傭他了，所以5月22日我就沒(méi)給張某錢，但是張某說(shuō)我在這兒住著你就得給我錢……”尹某以此證明2014年年底至2016年年初，張某未在該房居住，雙方因看房引起的糾紛已了結(jié)。同時(shí)證明自己已經(jīng)失去了雇傭張某的信任基礎(chǔ)。張某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，稱打架的原因是尹某欠錢。

3.李宏的證言，內(nèi)容顯示2013年年初至2017年7月期間只有顧全山、陳顯海看房，張某沒(méi)有看管涉案房屋。張某對(duì)李宏該證言不予認(rèn)可。

4.陳顯海、顧全山勞務(wù)費(fèi)收條，尹某稱在解雇張某后另行雇傭陳顯海、顧全山，支付了2013年5月至2016年9月看房勞務(wù)費(fèi)，佐證欠條金額不合常理。張某對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。

5.北京市天葉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的通知，顯示根據(jù)北京市“疏解整治促提升”工作要求，廣安門內(nèi)大街臨81號(hào)房屋違法建設(shè)將于2018年12月27日拆除，要求占用人員于該日9時(shí)前撤離并騰空房屋。張某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。

6.2018年12月27日收據(jù)及2018年12月28日的收款條，前者顯示“尹某支付給張某帶的46人撐場(chǎng)費(fèi)、車費(fèi)21600元。收款人張某”。后者顯示“報(bào)國(guó)寺前街26號(hào)2018年12月27日人工費(fèi)，車費(fèi)一次性結(jié)清以后所有事情與尹某無(wú)關(guān)（再不無(wú)關(guān)系。）2018年12月28日張某收人民幣壹萬(wàn)伍仟元整。收款人：張某”。尹某否認(rèn)撐場(chǎng)事實(shí)，稱其受張某威脅被迫書寫，雙方所有費(fèi)用已結(jié)清。張某認(rèn)可該收條，稱2018年12月28日其帶40余人看房，后人車均被扣，所以找尹某要了15000元。

7.骨折醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，載明“今收到尹某2010年8月7日支付張某骨折費(fèi)1300元（收據(jù)未給）收款人李云熙代領(lǐng)”，證明應(yīng)付支付張某5000元醫(yī)藥費(fèi)中的1300元是李民熙代打的收條。張某認(rèn)可尹某支付其骨折費(fèi)用5000元。

8.2019年6月8日借條1張，顯示“今借尹某欠款柒仟元人民幣，2019年7月30日還請(qǐng)，如還不上由李民熙將上述款項(xiàng)全部代張某償還。借款人張某2019.6.8日”尹某稱這是雙方間最后一張借條，張某的主張不符合一般交易習(xí)慣。張某認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，稱之所以沒(méi)有折抵，是因?yàn)橐撤Q一碼歸一碼。

9.借支單，證明張某欠尹某6000元。張某認(rèn)可該證據(jù)。

10.顧全山、濮宗商、陳顯海證言，欲證明2013年后張某未再給自己看房，自己另雇他人，按次費(fèi)用均已結(jié)清。張某對(duì)證言形式的真實(shí)性認(rèn)可，內(nèi)容的真實(shí)性不認(rèn)可。稱證人與尹某均為親友關(guān)系。

11.尹某與王樹(shù)鋼簽訂的委托書，以證明2018年1月1日至2018年6月30日期間，尹某委托他人看房，與張某無(wú)關(guān)。張某對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，稱王樹(shù)鋼是其找的人，幫尹某辦理拆遷事宜，其仍在看房。

雙方均認(rèn)可2010年張某胳膊受傷，尹某支付給張某5000元醫(yī)藥費(fèi)，張某未就其實(shí)際發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)及后續(xù)的手術(shù)費(fèi)、治療費(fèi)提交證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中張某提交欠條1張，但未就形成過(guò)程及欠條所載金額的計(jì)算過(guò)程作出充分、合理的解釋。尹某僅認(rèn)可簽字，不認(rèn)可欠條的形成過(guò)程及內(nèi)容，并提交收條等予以證明，張某認(rèn)可尹某提交的收條所涉時(shí)間段的勞務(wù)費(fèi)支付情況，認(rèn)可勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額，但欠條中顯示的欠付勞務(wù)費(fèi)的時(shí)間段和金額均與上述事實(shí)嚴(yán)重不符。另，張某稱其胳膊受傷產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)5000余元，與欠條中所載金額亦相差甚遠(yuǎn)。綜上，法院對(duì)欠條的真實(shí)性不予采信，對(duì)張某的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

二審審理中，尹某對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無(wú)異議，張某對(duì)一審判決記載的“尹某承諾每月支付3000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)”不予認(rèn)可，主張尹某曾承諾每月支付5000元，暫時(shí)先給3000元，但張某表示沒(méi)有證據(jù)證明其此項(xiàng)主張，尹某對(duì)此不予認(rèn)可。雙方均認(rèn)可涉案房屋于2018年12月27日被拆遷，尹某述稱拆遷并未得到補(bǔ)償。

尹某述稱，涉案房屋系其所有，當(dāng)庭提供上世紀(jì)50年代民事判決書復(fù)印件作證，還表示因涉案房屋面臨拆遷，因此雇傭張某為其看房，但2013年4月雙方就解除了勞務(wù)關(guān)系，之后張某未再給其看房。張某為證明其于2013年之后仍在為尹某看房，當(dāng)庭提供尹某給其的微信轉(zhuǎn)賬記錄4張，分別是2018年1月21日轉(zhuǎn)賬5000元、2018年2月15日轉(zhuǎn)賬1500元、2018年4月3日轉(zhuǎn)賬1000元及2018年8月17日轉(zhuǎn)賬1000元。尹某對(duì)轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，稱很多錢都是張某找其索要的，張某使用過(guò)軟暴力，其懼怕張某，雖然其報(bào)過(guò)警，但警察未予處理。

張某主張其帶著7個(gè)人一起為尹某看房，但庭審中其并未完整提供7人的真實(shí)姓名，其表示本案主張的勞務(wù)費(fèi)均系其個(gè)人的勞務(wù)費(fèi)。

為證明其需要進(jìn)行手術(shù)治療，張某提供2021年1月20日東城區(qū)天壇社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的診斷證明書，記載“右側(cè)肘關(guān)節(jié)陳舊性骨折，建議手術(shù)治療?！币硨?duì)此認(rèn)為，該項(xiàng)請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，且其不清楚張某胳膊受傷是否是為了看房，其已經(jīng)支付給張某5000元醫(yī)療費(fèi)。張某認(rèn)可其傷臂目前并未被確定已構(gòu)成傷殘。

另，張某于庭審結(jié)束后又向本院郵寄了微信轉(zhuǎn)賬截屏打印件5張，顯示尹某曾于2017年至2019年向其轉(zhuǎn)過(guò)金額不等的數(shù)筆款項(xiàng)。尹某提交書面質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)微信截圖的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，堅(jiān)持認(rèn)為張某經(jīng)常向其以各種名義索要錢財(cái)，其出于對(duì)張某的恐懼一再妥協(xié)，但兩人未形成穩(wěn)定連貫的雇傭關(guān)系。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。雙方均認(rèn)可尹某曾雇傭張某為其看房，且已經(jīng)支付了部分費(fèi)用。現(xiàn)張某持尹某簽字的“欠條”提起本案訴訟，要求尹某按照“欠條”金額支付其工資和醫(yī)藥費(fèi)。而尹某否認(rèn)該“欠條”的真實(shí)性。對(duì)此，本院認(rèn)為，一則“欠條”僅直接寫明欠付費(fèi)用情況，并未寫明是“欠條”，不符合欠條書寫習(xí)慣；二則因張某一審時(shí)自認(rèn)尹某承諾每月3000元生活費(fèi)且尹某支付了2012年9、10月以前的生活費(fèi)，但“欠條”上載明的欠付工資的期間為2009年4月7日至2018年12月27日，明顯與其自認(rèn)的欠付工資期間不符，且其二審提交的尹某向其微信轉(zhuǎn)賬的憑證，即便真實(shí)，結(jié)合雙方認(rèn)可的其二人之間尚有借款等關(guān)系，并不足以證明雙方之間存在連續(xù)的雇傭關(guān)系，也不足以證明欠條的合理性；三則張某自認(rèn)因受傷花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5000余元，尹某已向其付款5000元，即其實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)尹某基本上已全部支付，現(xiàn)其未被確認(rèn)構(gòu)成傷殘，故400000元的醫(yī)藥費(fèi)即便包括后續(xù)治療費(fèi)用也明顯與實(shí)際情況不符。在此情況下，一審法院綜合本案證據(jù)情況及案件基本事實(shí)，對(duì)欠條的真實(shí)性未予認(rèn)定，由此判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。

二審案件受理費(fèi)11640元，由張某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　白　松

審判員　王軍華

審判員　劉慧慧

二〇二一年三月二日

書記員　劉　熒

書記員　韓　錚