上訴人（原審原告）：鄢鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市西城區(qū)。

上訴人（原審原告）：鄢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院，住所地北京市西城區(qū)南禮士路**。

法定代表人：倪鑫。

委托訴訟代理人：佟秋平，北京市中允律師事務(wù)所律師。

上訴人鄢鋒、鄢某因與被上訴人首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初34810號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄢鋒上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)為本案案由并非侵權(quán)責(zé)任糾紛與事實(shí)并不相符，依據(jù)退休金發(fā)放規(guī)定，發(fā)放應(yīng)截止至領(lǐng)款人逝世后一個月，因此我父親的2015年退休金由北京而中醫(yī)院直接發(fā)放給我。根據(jù)首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院（下稱北京兒童醫(yī)院）出具的《關(guān)于鄢裕光同志撫恤金及喪葬費(fèi)核算說明》，可以證明北京兒童醫(yī)院違反國辦發(fā)〔2015〕3號文件，沒有自2014年起增發(fā)相關(guān)費(fèi)用，至今截留的應(yīng)該包括在2015年1月退休金匯總增加基本離退休費(fèi)920元，直接造成我的財產(chǎn)損失，北京兒童醫(yī)院存在過錯，本案的案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛，不應(yīng)予以否定。

北京兒童醫(yī)院辯稱，同意一審裁定，不同意鄢鋒、鄢某的上訴請求和理由。

鄢鋒、鄢某向一審法院起訴請求：1.判令北京兒童醫(yī)院返還鄢鋒、鄢某繼承財產(chǎn)50511元；2.北京兒童醫(yī)院補(bǔ)償鄢鋒、鄢某利息損失（按照同期銀行貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自欠發(fā)時計算至實(shí)際給付之日）；3.北京兒童醫(yī)院以掛號信方式寫明“因克扣鄢教授退休金”做出賠禮道歉，加蓋公章并支付起訴郵費(fèi)10.6元及復(fù)印費(fèi)16元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)鄢鋒、鄢某提供的證據(jù)及其訴訟請求，本案案由并非侵權(quán)責(zé)任糾紛，但鄢鋒、鄢某在經(jīng)一審法院釋明后仍然堅持以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由起訴；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，鄢鋒、鄢某提起的本案訴訟，依法應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：駁回鄢鋒、鄢某的起訴。

本院認(rèn)為，鄢鋒、鄢某以侵權(quán)責(zé)任糾紛為案由起訴要求北京兒童醫(yī)院返還其繼承財產(chǎn)50511元、賠償利息損失并賠禮道歉。鄢鋒、鄢某訴訟請求實(shí)質(zhì)上是對北京兒童醫(yī)院向其父親所發(fā)放的退休金提出的異議，并非一般的侵權(quán)責(zé)任糾紛。在經(jīng)一審法院釋明后其仍然堅持以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由起訴不符合法律規(guī)定，一審法院裁定駁回鄢鋒、鄢某的起訴并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，鄢鋒、鄢某的上訴請求不能成立，一審法院裁定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年三月四日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄