上訴人（原審原告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京電氣規(guī)劃設(shè)計院員工。

委托訴訟代理人：王宏光，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張鵬，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京新東方教育集團員工。

上訴人張某1因與被上訴人張某2法定繼承糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初18776號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某1上訴請求：1.改判平均分配被繼承人名下位于北京市豐臺區(qū)芳城園二區(qū)5號樓1906室住宅；2.改判平均分配被繼承人的存款及分割撫恤金、喪葬費。事實和理由：一、原審判決認定的張某2在張志勇住院期間盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，喪葬事宜亦由其辦理的事實錯誤。張某1與張某2系兄妹關(guān)系，張某1為家中長子，20歲參加工作，但因需要照顧父母，一直與被繼承人共同生活，直至母親去世兩年后，2004年38歲了才敢談婚論嫁，張某2則早早的結(jié)婚出嫁單過了。在父親生病期間，張某1也一直陪同，后期住院期間，張某1也經(jīng)常探望、送飯，照顧其生活及購買生活用品，帶著父親住院期間做的生物化驗檢查報告及檢查的影像片子去北京協(xié)和醫(yī)院和中國醫(yī)學院腫瘤醫(yī)院進行咨詢并尋求治療方案，在醫(yī)院簽了兩次病危通知書。父親去世當日下午張某1與張某2一同去北京中醫(yī)藥大學東方醫(yī)院太平間咨詢辦理父親后事事宜。且張某1早在2002年就給父親購買了公墓，張某1也同樣盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。關(guān)于喪葬事宜由張某2辦理的問題，由于張某2在開庭時臨時提出的錄音證據(jù)，所以只播放了開頭的2分鐘左右內(nèi)容，并沒有完整播放錄音，法庭要求聽后提交我方，但是幾天后取到錄音光盤的同時判決書也下發(fā)了，所以張某1沒能全面的做出質(zhì)證意見，錄音內(nèi)容全長38分鐘，全面提到了由于被繼承人去世當日在醫(yī)院，雙方發(fā)生了爭吵和威脅，為避免見面后矛盾升級，所以經(jīng)過與張某2協(xié)商，由其辦理出殯當日事宜也是出于無奈，但是因此就要少分遺產(chǎn)，實在是強人所難。關(guān)于張某2辦理報銷、支票領(lǐng)取問題，因父親住院后，只能有一個人持其工資卡辦理這些手續(xù)，因為卡里有父親的錢，所以張某2掌控這個工資卡后，辦報銷是很簡單的事情，這個事實更多的是表現(xiàn)為掌控父親的錢。因父親當時還在世，張某1也不想因為錢的事情和張某2發(fā)生矛盾，后期父親去世后張某2果然利用拿卡的便利條件，對張某1隱瞞父親存款，且父親去世當天就回到父親住處將其他存折、戶口本、房產(chǎn)證等全部取走。在張某1多次追問下，一直否認父親留有存款，也不向法院提交父親存款信息，且辯稱父親只留下貳萬元債務(wù)，無奈的情況下張某1申請法院調(diào)取銀行賬戶，調(diào)取的結(jié)果顯示父親不但有存款，而且已經(jīng)張某2轉(zhuǎn)移至自己的賬戶中。父親存款、喪葬費等經(jīng)法院調(diào)取，共計10余萬元，只分配給張某13萬元，差距太大，顯失公允。二、原審法院適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等，張某2并不符合盡主要撫養(yǎng)義務(wù)和共同生活可以多分的法律要件。綜上所述，張某1認為，贍養(yǎng)不能只看某一時間段，張某1和父母共同生活，直至38歲才結(jié)婚，期間全部工資都交給父母，一直承擔主要贍養(yǎng)責任，期間為父母購買了雙人公墓，張某2只是在最后的住院期間辦理報銷手續(xù)和辦理喪葬當日事宜就否定張某1之前20年的付出和贍養(yǎng)，實在是有失公允，在分配存款和喪葬費上就大比例多分給了張某2，又在住房上按照45%∶55%的份額再一次多分給了張某2，遠遠超出了法院酌情考慮的范圍，導致張某1份額大幅減少，為此特向貴院提出上訴，懇請給予改判。

張某2辯稱，同意一審判決，不同意張某1的上訴請求。

張某1向一審法院起訴請求：1.按照張某170%，張某230%的比例繼承被繼承人名下位于北京市豐臺區(qū)芳城園二區(qū)5號樓1906室；2.按照張某170%，張某230%的比例繼承被繼承人存款；3.按照張某170%，張某230%的比例分割撫恤金、喪葬費。

一審法院認定事實：章淑貞與張志勇系原配夫妻，婚后生育一子張某1，一女張某2。章淑貞于2002年1月26日去世。張志勇于2019年11月17日去世。章淑貞與張志勇生前均未立有遺囑。北京市豐臺區(qū)方莊芳城園二區(qū)5號樓1906室房屋登記在張志勇名下，系張志勇與章淑貞之夫妻共同財產(chǎn)。

本案一審審理過程中，張某1申請一審法院調(diào)取張志勇名下中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行相關(guān)賬戶明細。經(jīng)查詢：張志勇未在中國農(nóng)業(yè)銀行開立賬戶；在中國建設(shè)銀行的賬號為×××的賬戶自2019年11月17日至查詢之日無交易明細，余額為1.62元；在中國工商銀行共有六個賬戶，其中三個賬戶自其死亡之日至查詢之日無交易明細，余額為0；另外三個賬戶情況如下：1.賬號為×××的賬戶系定期賬戶，該賬戶2019年有三筆款項記錄，第一筆款項為止息日期2019-04-28，金額7000，實際余額7442.12，到期利息442.12，銷戶利息446.09；第二筆款項為2019-05-28，金額15000，實際余額15000，到期利息1485，銷戶利息75.38；第三筆款項為2019-11-11，金額10000，實際余額10990，到期利息990，銷戶利息990.09，該三筆錢款均由張某2銷戶取出。2.賬號為×××的賬戶，明細情況為：2019年11月18日歌華支出18元后余額為162.41元，同日張志勇單位中國國家博物館轉(zhuǎn)入藥費9756.06元、2019年12月4日中央國家機關(guān)養(yǎng)老保險管理中心匯入8198.90元、2019年12月20日轉(zhuǎn)入藥費8358.11元及困難補助2000元、2019年12月21日入利息3.55元、2020年1月10日轉(zhuǎn)入工資34219.10元（實際為撫恤金、喪葬費）、2020.3.21日入利息20.01元、2020年6月21日入利息0.02元，余額20.16元。張某2分別于2019年11月22日、2019年12月25日、2020年3月18日將該賬戶內(nèi)錢款轉(zhuǎn)入張志勇名下賬號為×××的賬戶內(nèi)9918元、18560元、34220元，共62698元，該賬戶余額為20.16元。3.卡號為×××的賬戶，明細情況為：2019年11月22日自張志勇前述賬號尾號為9259的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入9918元后余額10082.39元，后該賬戶還自尾號為9259的賬戶入賬18560元、34220元及三筆利息共0.74元，該賬戶內(nèi)錢款均被張某2支取，支取總額為67000元，該賬戶2020年6月21日余額為57.13元。張某2主張所支取的錢款應(yīng)于為父親看病，張某1不認可，張某2未就此提交相關(guān)證據(jù)。另，張志勇生前工作單位中國國家博物館人力資源處出具說明：張志勇工資及各項津貼發(fā)放至2019年11月，2019年12月央保中心為張志勇發(fā)放養(yǎng)老金8198.9元，待其結(jié)清住院醫(yī)療費并扣除央保中心發(fā)放養(yǎng)老金后，發(fā)放撫恤金、喪葬費合計34219.1元，于2020年1月發(fā)放至其本人工資卡。該說明情況在上述張志勇中國工商銀行賬戶明細中均有體現(xiàn)。

一審庭審中，張某1提交北京市八寶山人民公墓骨灰安葬證及張某1作為承租方簽字的北京市骨灰安放設(shè)施租賃合同，佐證其出資10200元購買公墓安葬被繼承人，系雙方墓地。張某2認可真實性，但主張錢款系用母親的喪葬費撫恤金支付。張某2提交如下證據(jù)：1.中國國家博物館離退休人員服務(wù)處于2020年6月26日出具的證明，佐證父親的所有事情全部都是其和單位聯(lián)系辦理。證明內(nèi)容主要是：張志勇系該館退休人員，其于2018年9月因癌癥晚期住進北京中醫(yī)藥大學東方醫(yī)院腫瘤科。因患病花費高，張志勇女兒張某2向其提出困難補助申請。該處于2018年和2019年先后為張志勇支付了1500元和3000元。此兩筆困難補助都打在張志勇的工資本中。張志勇住院期間，均由張某2到館辦理領(lǐng)取支票、報銷藥費以及相關(guān)溝通事宜，大約每月兩次。張志勇善后事宜也是張某2到館辦理。張某1不認可證明目的，認為這個只是生活中的一項，不代表全部，張志勇工資卡在張某2手里，這些手續(xù)只能張某2能辦理；2.診斷證明書，佐證父親病得很重，不能自理，需要請護工照顧。該診斷證明書中未有需請護工記載，張某1亦不認可；3.住院病人結(jié)算袋及張某2簽名的北京中醫(yī)藥大學東方醫(yī)院銀聯(lián)刷卡憑條兩張，刷卡憑條一張顯示消費10000元，另一張顯示退貨21000元，佐證張某2為父親辦理的住院手續(xù)，聯(lián)系人和聯(lián)系電話都是張某2，父親的全部住院費系其支付。張某1不認可證明目的，主張父親單位都可以報銷；4.潘小強寫的收條和2019年11月5日微信轉(zhuǎn)賬截圖打印件各一張，佐證為父親請護工的錢都是張某2所出，從2018年9月3日到2019年11月17日支付了護工費89900元，最開始是用現(xiàn)金，給了80000余元現(xiàn)金，2019年11月5日是微信轉(zhuǎn)的。張某1不認可真實性及證明目的，主張護工開始價格是100多，并非都是200元，現(xiàn)金支付不認可，微信支付數(shù)額亦對不上；5.醫(yī)藥費和餐卡存款收據(jù)，佐證父親的醫(yī)藥費、單位預支支票的押金還有在醫(yī)院辦理餐卡存款都是由張某2支付。張某1不認可證明目的，認為父親系公費醫(yī)療住院，都有餐補，可以報銷，不足部分也是張志勇個人卡里支付的，不能證明實際由張某2支付；6.北京中醫(yī)藥大學東方醫(yī)院殯儀服務(wù)收據(jù)及喪事服務(wù)確認單一張（金額16806元，家屬姓名：張某2、王振華）及八寶山殯儀館專用收據(jù)和發(fā)票4張，金額共計1930元。張某1認可真實性，但主張辦理手續(xù)張某2未通知其時間，自己不知道。張某2當庭播放2019年11月18日其與張某1之間的電話錄音，佐證其很明確的通知了張某1父親出殯，錢款已經(jīng)交納，請張某1去他不去。張某1認可真實性。

一審法院另查，2018年9月前，張志勇自行居住在豐臺區(qū)芳城園二區(qū)5號樓1906號房屋內(nèi)。自2018年9月始張志勇因患癌癥一直在北京中醫(yī)藥大學東方醫(yī)院腫瘤科住院，期間其工資卡等證件由張某2保管、支配。張志勇相關(guān)困難補助申請、支票領(lǐng)取、醫(yī)療報銷及相關(guān)事宜溝通方面均由張某2辦理，張志勇的喪葬、出殯事宜亦由張某2辦理。

一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承辦理，無遺囑的按照法定繼承辦理。對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人，分配遺產(chǎn)時可以多分。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被繼承人章淑貞、張志勇生前未立遺囑，其二人所留遺產(chǎn)應(yīng)當按照法定繼承原則進行處理。根據(jù)本案查明事實，張某2在張志勇住院期間盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，喪葬事宜亦由其辦理，故一審法院在分割張志勇遺產(chǎn)時，酌情予以考量。因張志勇自住院起其工資卡及相關(guān)銀行卡均由張某2保管支配，張志勇每月有自己的工資，故對張某2主張護工、醫(yī)療自費部分均由其個人支付的意見，一審法院不予采信。綜上，一審法院于2020年9月28日判決：一、登記在張志勇名下的北京市豐臺區(qū)方莊芳城園二區(qū)5號樓1906室房屋由張某1與張某2按份繼承，張某1享有該房屋45%份額，張某2享有該房屋55%份額，張某1與張某2于判決生效之日起十五日內(nèi)相互協(xié)助辦理該房屋的所有權(quán)變更登記手續(xù)；二、張志勇名下賬號為×××的中國建設(shè)銀行賬戶內(nèi)存款及利息，賬號為×××、×××及卡號為×××的中國工商銀行賬戶內(nèi)存款及利息均歸張某2所有，張某2于判決生效之日起15日內(nèi)給付張某1存款、喪葬費、撫恤金共30000元；三、駁回張某1、張某2的其他訴訟請求。

二審期間，張某1提交復印自張志勇住院病歷的下列證據(jù)：證據(jù)一北京中醫(yī)藥大學東方醫(yī)院患者授權(quán)委托書兩份，以證明張志勇在就醫(yī)期間張某1處理其本人在治療過程中的一切事務(wù)；證據(jù)二為北京中醫(yī)藥大學東方醫(yī)院知情同意書、病危通知書共16份，證明張某1在張志勇就醫(yī)期間一直辦理就醫(yī)事宜，照顧張志勇。張某2對上述證據(jù)真實性認可，對證明目的不認可，張某2稱張某1在簽署上述文件時張某2均在場，根據(jù)證據(jù)中的時間看，張某1簽字的文件除2015年的以外，只有2018年9月和2019年10月、11月的，只是張志勇住院十四個月期間的一頭一尾，中間張某1沒有去過醫(yī)院，一直是張某2在陪護。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。一審法院根據(jù)查明的事實，認定張某2在張志勇住院期間盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，喪葬事宜亦由張某2辦理，有張某2提交的相關(guān)證據(jù)予以佐證。張某1上訴要求平均分配遺產(chǎn)，但其提交的病歷資料不能證明其在張志勇住院期間盡贍養(yǎng)義務(wù)，其主張承擔了其他贍養(yǎng)責任亦未提交證據(jù)證明。一審法院根據(jù)本案實際情況，酌定張某2多分遺產(chǎn)，并無不當。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費19434元，由張某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　琴

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　衛(wèi)　華

二〇二一年一月二十一日

法官助理　　祁哲洋

書 記 員　　沈佳盟