上訴人（原審原告）：北京中經(jīng)科環(huán)質(zhì)量認證有限公司，住所地北京市西城區(qū)月壇北小街****樓1429。

法定代表人：孔繁祎，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周保江，北京市逢時律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人北京中經(jīng)科環(huán)質(zhì)量認證有限公司（以下簡稱中經(jīng)科環(huán)公司）因與被上訴人劉某勞動爭議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初33052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中經(jīng)科環(huán)公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判我公司與劉某于2005年1月1日至2010年5月20日期間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：2004年12月31日前，劉某為黑龍江龍滌集團有限公司（以下簡稱龍滌集團）員工。2005年1月1日至2010年5月20日期間，劉某為我公司的兼職審核員，社保由其自行繳納，雙方之間為勞務(wù)關(guān)系。

劉某辯稱，不同意中經(jīng)科環(huán)公司的上訴請求。我從2002年入職中經(jīng)科環(huán)公司起就是專職審核員，其公司拒絕為我繳納社保，雙方之間一直是勞動關(guān)系。我不同意一審判決，但沒有提起上訴。

中經(jīng)科環(huán)公司向一審法院起訴請求：判令我公司與劉某于2002年1月19日至2010年5月20日期間不存在勞動關(guān)系。

一審法院認定事實：劉某向北京市西城區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱西城區(qū)仲裁委）申請勞動仲裁，要求確認其與中經(jīng)科環(huán)公司于2002年1月1日至2013年3月11日存在勞動關(guān)系。2019年7月16日，西城區(qū)仲裁委作出京西勞人仲字[2019]第1655號裁決書，確認雙方2002年1月19日至2013年3月11日存在勞動關(guān)系。中經(jīng)科環(huán)公司不服該裁決，訴至法院。

庭審中，中經(jīng)科環(huán)公司稱劉某2010年5月20日與其公司建立勞動關(guān)系，擔(dān)任專職審核員，此前劉某任兼職審核員，雙方為勞務(wù)關(guān)系。劉某對此予以否認，稱其于2002年1月入職中經(jīng)科環(huán)公司，擔(dān)任專職審核員，工作期間雙方曾簽訂勞動合同，中經(jīng)科環(huán)公司為其繳納社保，對其進行管理。

中經(jīng)科環(huán)公司就其主張?zhí)峤唬?.2010年5月20日證明，內(nèi)容為：“職工姓名劉某。身份證號×××。原個人繳納社會保險費，繳納截止日期為2010年4月底。現(xiàn)將社保關(guān)系轉(zhuǎn)到北京中經(jīng)科環(huán)質(zhì)量認證有限公司。本人保證不會重復(fù)繳費，如有重復(fù)繳納現(xiàn)象，后果自負！”下方本人簽字處顯示“劉某”手書簽字，并加蓋中經(jīng)科環(huán)公司公章。劉某對該證據(jù)的真實性不予認可，稱并非其本人簽字。2.社會保險繳納記錄，顯示2010年6月至2013年3月期間中經(jīng)科環(huán)公司為劉某繳納社保。劉某對該證據(jù)的真實性認可。

劉某就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：

1.中經(jīng)科環(huán)公司審核計劃表，證明其作為專職審核員在中經(jīng)科環(huán)公司任職開始時間為2002年1月，當(dāng)時的組長是吳元龍，其為組員。中經(jīng)科環(huán)公司對該證據(jù)的真實性不予認可。

2.中國認證認可委員會（CCAA）官網(wǎng)查詢截圖資料，顯示“開始時間：2002年3月18日，結(jié)束時間2013年3月11日，部門中經(jīng)科環(huán)公司審核部、職務(wù)審核員，證明人邵友生”。劉某稱該信息是中經(jīng)科環(huán)公司職工邵友生上報的，時間滯后，2002年3月18日是上報時間，不是工作開始時間。中經(jīng)科環(huán)公司對該證據(jù)的真實性未予確認，稱該系統(tǒng)由本人填寫。

3.名片，顯示劉某為中經(jīng)科環(huán)公司的國家注冊審核員。中經(jīng)科環(huán)公司對該證據(jù)不予認可。

4.中國認證人員國家注冊委員會（CRBA）級別審核員審核經(jīng)歷記錄表，顯示劉某參與的審核項目，其中最早為2002年1月19日至21日期間的穆棱市哈北大北農(nóng)飼料科技有限公司等項目；其次為2002年1月22日至24日，穆棱永昌食品有限公司項目，2003年12月起劉某開始任審核組長，以上審核的聘用機構(gòu)均為中經(jīng)科環(huán)公司。劉某以此證明其專職審核員身份，稱按中經(jīng)科環(huán)公司內(nèi)部規(guī)定，專職審核員才能當(dāng)組長。中經(jīng)科環(huán)公司對該證據(jù)的真實性及證明目的均不予認可。

5.審核人員管理辦法、審核組工作手冊、管理體系認證業(yè)務(wù)分類表、榮譽證書及中經(jīng)科環(huán)公司內(nèi)部期刊上發(fā)表的文章。其中，審核人員管理辦法及審核組工作手冊、管理體系認證業(yè)務(wù)分類表為中經(jīng)科環(huán)公司發(fā)布；榮譽證書顯示2009年2月28日劉某因其于2008年撰寫的《過程的識別及能力確認》獲認可委頒發(fā)的“優(yōu)秀論文獎”為公司爭得榮譽，被中經(jīng)科環(huán)公司授予“特別獎”；2010年3月5日劉某在慶祝中經(jīng)科環(huán)公司成立十周年舉辦的“中經(jīng)杯”有獎?wù)魑幕顒又校湔撐摹哆\用相關(guān)分析圖法提高產(chǎn)品質(zhì)量和工藝優(yōu)化》及合創(chuàng)論文《掌握審核技巧和方法提高審核員基本能力--淺談如何確保QMS審核的有效性》均被評為三等獎；2009.6（總第36期）《認證與管理》雜志刊登了劉某與他人合作的《掌握審核技巧和方法提高審核員審核能力》的文章。中經(jīng)科環(huán)公司對該組證據(jù)的真實性認可，證明目的不認可。

6.社會保險權(quán)益記錄，顯示中經(jīng)科環(huán)公司自2010年6月起為劉某繳納社會保險。中經(jīng)科環(huán)公司對該證據(jù)的真實性認可，證明目的不認可。

7.龍滌集團的離職證明，顯示劉某原系龍滌集團員工，1981年7月入廠，1999年10月離職。中經(jīng)科環(huán)公司對該證據(jù)的真實性及證明目的均不予認可。

8.2008年專職審核員體檢通知郵件截圖，證明其為中經(jīng)科環(huán)公司專職審核員。中經(jīng)科環(huán)公司對該證據(jù)的真實性及證明目的均不予認可。

另查，調(diào)取自哈爾濱市社會保險事業(yè)管理局阿城分局的社會保險記錄及劉某人事檔案顯示，龍滌集團為劉某繳納1996年至2004年的社會保險，劉某下崗（離崗）時間為2003年12月1日，與龍滌集團的勞動關(guān)系終止時間為2004年12月31日。中經(jīng)科環(huán)公司對該證據(jù)認可；劉某對該證據(jù)不認可，稱其1999年即離職，檔案記載與實際不符。

一審法院認為，在勞動合同或聘用合同（勞動關(guān)系或人事關(guān)系）爭議案件中，主張勞動合同或聘用合同（勞動關(guān)系或人事關(guān)系）成立并生效的一方當(dāng)事人對勞動合同或聘用合同（勞動關(guān)系或人事關(guān)系）成立和生效的事實，承擔(dān)舉證責(zé)任。劉某稱其原系龍滌集團職工，1999年離崗，2002年1月19日至2010年5月20日期間與中經(jīng)科環(huán)公司之間存在勞動關(guān)系。但根據(jù)哈爾濱市社會保險事業(yè)管理局阿城分局的社會保險記錄及劉某人事檔案，劉某2004年12月31日與龍滌集團解除勞動關(guān)系，龍滌集團為其繳納社會保險至2014年12月底，故2002年1月19日至2004年12月31日期間，其與龍滌集團存在勞動關(guān)系，與中經(jīng)科環(huán)公司應(yīng)屬兼職勞務(wù)關(guān)系。2005年起劉某與龍滌集團不存在勞動關(guān)系的情況下，根據(jù)其提交的中國認證認可委員會（CCAA）官網(wǎng)查詢截圖資料所載劉某工作經(jīng)歷、審核計劃表及（CRBA）級別審核員審核經(jīng)歷記錄表、榮譽證書及內(nèi)部期刊發(fā)表的文章、體檢表等已形成證據(jù)鏈，可以證明劉某按照中經(jīng)科環(huán)公司要求持續(xù)為中經(jīng)科環(huán)公司提供勞動，并參與中經(jīng)科環(huán)公司內(nèi)部的活動，同時在訴訟中中經(jīng)科環(huán)公司亦認可其向劉某發(fā)放工資。綜上可以認定，2005年1月1日至2010年5月20日期間雙方存在事實勞動關(guān)系。

關(guān)于中經(jīng)科環(huán)公司所述2010年6月劉某社保繳納轉(zhuǎn)移后，雙方才建立勞動關(guān)系。因社保繳納并非證明雙方存在勞動關(guān)系的唯一標準，故法院對其所述不予采信。雙方對仲裁裁決中無爭議的部分，法院予以確認。

判決：一、確認北京中經(jīng)科環(huán)質(zhì)量認證有限公司與劉某2002年1月19日至2004年12月31日期間不存在勞動關(guān)系；二、確認北京中經(jīng)科環(huán)質(zhì)量認證有限公司與劉某2005年1月1日至2013年3月11日期間存在勞動關(guān)系；三、駁回北京中經(jīng)科環(huán)質(zhì)量認證有限公司的其他訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的相關(guān)事實予以確認。經(jīng)詢，中經(jīng)科環(huán)公司表示其公司主張的勞務(wù)關(guān)系和勞動關(guān)系兩段期間內(nèi)劉某的工作情況是一樣的，雙方之間關(guān)系性質(zhì)的區(qū)別主要在于是否繳納社保。

本院認為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，劉某在2013年3月11日前持續(xù)為中經(jīng)科環(huán)公司工作。中經(jīng)科環(huán)公司上訴主張2005年1月1日至2010年5月20日期間雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，但其公司提交的現(xiàn)有證據(jù)僅能反映雙方之間有關(guān)社會保險關(guān)系的內(nèi)容，而單憑社保繳納情況一項并不足以作為否定勞動關(guān)系的依據(jù)，且中經(jīng)科環(huán)公司認可在其公司主張的勞務(wù)關(guān)系和勞動關(guān)系兩段期間內(nèi)劉某的實際工作狀況并沒有區(qū)別。在此情形下，中經(jīng)科環(huán)公司要求確認雙方于2005年1月1日至2010年5月20日期間并非勞動關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，中經(jīng)科環(huán)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京中經(jīng)科環(huán)質(zhì)量認證有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　嚴勇

審 判 員　張潔

審 判 員　龐妍

二〇二一年三月五日

法官助理　李昂

書 記 員　張賀