上訴人（原審原告）：新投國際能源有限公司，住所地江蘇省江陰市華士鎮(zhèn)東華路**。

法定代表人：吳新祥，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：董志文，北京市金洋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊志，北京市金洋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：浙江振恒能源有限公司，住，住所地浙江省寧波市大榭開發(fā)區(qū)永豐路******/div>

法定代表人：林欽松，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：何妍妍，上海市民生律師事務(wù)所律師。

上訴人新投國際能源有限公司（以下簡稱新投國際公司）因與被上訴人浙江振恒能源有限公司（以下簡稱浙江振恒公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101民初12905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人新投國際公司的委托訴訟代理人董志文、楊志，被上訴人浙江振恒公司的委托訴訟代理人何妍妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新投國際公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判支持新投國際公司的全部訴訟請(qǐng)求或者將本案發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由浙江振恒公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)新投國際公司與浙江振恒公司之間不同的買賣合同的真實(shí)性的認(rèn)定與因此得出的結(jié)論相悖，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定浙江振恒公司已經(jīng)交付貨物。（一）在買賣合同糾紛中，買賣雙方在對(duì)貨物交付產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，交付貨物的證明義務(wù)應(yīng)當(dāng)在交貨方而不是在收貨方。浙江振恒公司應(yīng)當(dāng)充分舉證證明其已經(jīng)履行了交付貨物的義務(wù)，一審法院對(duì)浙江振恒公司的4份《煤炭購銷合同》的真實(shí)性未予認(rèn)可，而對(duì)新投國際公司提供的《煤炭買賣合同》的真實(shí)性予以認(rèn)可，那么，浙江振恒公司的交付貨物的義務(wù)即應(yīng)當(dāng)依據(jù)新投國際公司提交的《煤炭買賣合同》，即交貨義務(wù)應(yīng)在下游電廠而不是揚(yáng)子江碼頭，即依據(jù)一審法院認(rèn)定的新投國際公司的《煤炭買賣合同》，浙江振恒公司并沒有完成交貨義務(wù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)與結(jié)論存在相互矛盾。（二）一審法院對(duì)梁博的委托書的真實(shí)性不予認(rèn)可，即梁博并沒有權(quán)利代表新投國際公司與浙江振恒公司辦理“煤炭裝船及貨款結(jié)算等事宜”的權(quán)利，屬于無權(quán)代理，因此，即使浙江振恒公司已經(jīng)交貨，也屬于將貨物交給沒有權(quán)利接收的第三方，因此而產(chǎn)生的交貨錯(cuò)誤也應(yīng)當(dāng)由浙江振恒公司承擔(dān)，即應(yīng)當(dāng)由浙江振恒公司起訴第三方梁博追回貨物的所有權(quán)，而在本案中，因?yàn)檎憬窈愎緵]有交付貨物，應(yīng)當(dāng)判由浙江振恒公司向新投國際公司退還貨款。二、一審法院僅憑《浙江振恒能源有限公司結(jié)算單》（以下簡稱《結(jié)算單》）確認(rèn)浙江振恒公司已經(jīng)交貨屬于事實(shí)認(rèn)定依據(jù)不足，對(duì)貨物是否交付的事實(shí)查明不清，結(jié)算單據(jù)的交割不能代表貨物的交付。（一）新投國際公司與浙江振恒公司均認(rèn)可雙方除《結(jié)算單》中對(duì)應(yīng)的交易外，無其他商業(yè)往來，即新投國際公司與浙江振恒公司之間缺乏交易溝通基礎(chǔ)，因此，在合同的簽訂及履行過程中，浙江振恒公司作為買賣合同交易的供貨方，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更多的交貨注意義務(wù)，并承擔(dān)更大的交貨舉證責(zé)任。依據(jù)浙江振恒公司提供的2017年9月1日簽訂的《煤炭購銷合同》的約定，新投國際公司在合同簽訂后一個(gè)工作日內(nèi)需向浙江振恒公司支付80%的貨款，但事實(shí)上新投國際公司并沒有在2017年9月2日向浙江振恒公司支付80%貨款；同時(shí)該合同還約定浙江振恒公司需要在收到貨款后交付貨物，但事實(shí)上也并非如此；而依據(jù)浙江振恒公司一審提供的證據(jù)第40、41、42頁，浙江振恒公司在2017年9月1日合同簽訂當(dāng)日即進(jìn)行了貨物的交付，且供貨單位與收貨單位均是浙江振恒公司，這也明顯有悖于常理。由上可以得知，浙江振恒公司并沒有充分履行交貨注意義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將貨物錯(cuò)誤交付給第三方的責(zé)任。（二）僅憑結(jié)算單據(jù)不能作為交付貨物的證據(jù)。浙江振恒公司在一審過程中，并沒有舉證證明已經(jīng)向新投國際公司交付了貨物，浙江振恒公司應(yīng)當(dāng)提供收貨方為新投國際公司的江蘇揚(yáng)子江港務(wù)有限公司的相關(guān)證明，浙江振恒公司并沒有提供，即表明浙江振恒公司未能舉證交付貨物給新投國際公司。綜上，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)后依法改判或者發(fā)回重審，支持新投國際公司的上訴請(qǐng)求。

浙江振恒公司辯稱：一、不同意新投國際公司的上訴請(qǐng)求以及所依據(jù)的事實(shí)，本案案件事實(shí)非常清楚，2017年的時(shí)候新投國際公司向浙江振恒公司購買煤炭3.6萬噸，新投國際公司委托梁博進(jìn)行裝船、結(jié)算等一切事宜，在2017年11月份雙方完成交貨以后簽署了本案的《結(jié)算單》，確認(rèn)了交貨的事實(shí)與付款的相關(guān)情況，《結(jié)算單》上記載交貨地點(diǎn)是揚(yáng)子江碼頭，交貨數(shù)量是36055.82噸，貨款合計(jì)2216.345846萬元，已付款1429.0880萬元，未付款787萬余元，在《結(jié)算單》簽訂以后，新投國際公司按照《結(jié)算單》的記載付清了尾款787萬余元，收取了增值稅專用發(fā)票用于抵扣，交易發(fā)生在2017年，然而新投國際公司在2019年6月份發(fā)起訴訟，聲稱只收到了3.6萬噸里面的4000噸煤炭，尚有3.2萬噸沒有收到。新投國際公司在本案中提供了1份《煤炭買賣合同》，浙江振恒公司在本案中提供了4份《煤炭購銷合同》，現(xiàn)在買賣雙方均不認(rèn)可對(duì)方提供的合同，而雙方都認(rèn)可《結(jié)算單》是雙方的真實(shí)意思表示，然而《結(jié)算單》的內(nèi)容與新投國際公司所提交的《煤炭買賣合同》完全不相符，沒有任何關(guān)聯(lián)性。在合同與《結(jié)算單》完全不匹配的情況下，雙方之間的買賣關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以雙方一致認(rèn)可的《結(jié)算單》為準(zhǔn)。本案的《結(jié)算單》實(shí)際上已經(jīng)兼具了送貨、收貨、款項(xiàng)結(jié)算等多重功能，《結(jié)算單》的內(nèi)容與新投國際公司所提供的《煤炭買賣合同》完全不相符，新投國際公司提交的《煤炭買賣合同》中約定了貨物數(shù)量、單價(jià)、結(jié)算方式、交貨地點(diǎn)等，與《結(jié)算單》的記載完全不同，除了內(nèi)容不同之外，合同簽訂的時(shí)間與實(shí)際交易的時(shí)間也是相互矛盾，新投國際公司的合同簽訂在2017年10月份，而浙江振恒公司早在2017年9月份已經(jīng)開始交貨，時(shí)間上明顯沖突，新投國際公司的合同里面明確約定了作為交易的相對(duì)方在合同簽訂以后要先交納50萬元的保證金，保證金要在交易完成以后進(jìn)行結(jié)算，浙江振恒公司并沒有交納過所謂的保證金，合同項(xiàng)下的貨款結(jié)算必須要有轉(zhuǎn)移憑證、檢驗(yàn)報(bào)告、質(zhì)量結(jié)算單等書面憑證，本案的交易中自始至終沒有出現(xiàn)過該合同里面約定的內(nèi)容，所以新投國際公司的合同與《結(jié)算單》完全不匹配，合同上的印章并不是浙江振恒公司的印章，而且這份合同并沒有實(shí)際履行，只有《結(jié)算單》才是買賣雙方的真實(shí)意思，新投國際公司對(duì)于《結(jié)算單》也沒有任何異議，所以浙江振恒公司認(rèn)為買賣雙方的交易關(guān)系應(yīng)該以《結(jié)算單》為準(zhǔn)。

二、浙江振恒公司作為賣方已經(jīng)完成了交貨義務(wù)，新投國際公司在結(jié)算單中確認(rèn)了交貨的事實(shí)，并且新投國際公司在一審?fù)徶幸辉俅_認(rèn)收取了合同項(xiàng)下3.6萬噸中的4000噸貨物，浙江振恒公司認(rèn)為《結(jié)算單》已經(jīng)確認(rèn)了貨物交付的事實(shí)，《結(jié)算單》實(shí)際簽署也是在貨物交付完成以后，由雙方蓋章確認(rèn)的，正因?yàn)榻回浲瓿稍谙龋督Y(jié)算單》簽署在后，所以《結(jié)算單》才成為雙方之間對(duì)于交易實(shí)際履行的書面確認(rèn)，其真實(shí)記載并且反映了簽署時(shí)點(diǎn)、買賣交易的客觀情況?！督Y(jié)算單》中新投國際公司是作為收貨人蓋章確認(rèn)，浙江振恒公司是作為發(fā)貨人蓋章確認(rèn)，而交付貨物36055.82噸是精確到小數(shù)點(diǎn)后面兩位。對(duì)于煤炭交易往往都是以實(shí)際的貨物數(shù)量為準(zhǔn)，《結(jié)算單》中的36055.82噸是在雙方已經(jīng)完成了交貨，已經(jīng)對(duì)貨物的數(shù)量確認(rèn)無誤的情況下形成的，同時(shí)在《結(jié)算單》簽署以后新投國際公司按照《結(jié)算單》中簽署確認(rèn)的尾款，幾天內(nèi)付清了，也收取了浙江振恒公司開具的全部增值稅專用發(fā)票用于抵扣。根據(jù)新投國際公司后續(xù)的支付尾款、收取發(fā)票等等行為，實(shí)際上也是在確認(rèn)已經(jīng)交貨的事實(shí)，新投國際公司是有一定國企背景的公司，具有嚴(yán)格的交易流程和財(cái)務(wù)審查的制度，不可能在沒有收貨的時(shí)候確認(rèn)收貨，也不可能在沒有收貨的情況下放棄抗辯再行支付貨款，新投國際公司在一、二審中一直在主張先付款后收貨的交易模式，既不符合其提供的《煤炭買賣合同》，也是違背商業(yè)慣例的。

三、關(guān)于梁博授權(quán)的問題，浙江振恒公司認(rèn)為梁博是新投國際公司的有權(quán)代表，梁博行為的法律后果應(yīng)該由新投國際公司承擔(dān)。即使在一審中通過司法鑒定確認(rèn)了委托書上的印章并不是新投國際公司的備案印章，但是也不能否定授權(quán)委托書的效力，新投國際公司在整個(gè)交易的過程中是通過梁博來簽署合同，通過梁博來裝貨、交貨、支付交易項(xiàng)下2000多萬承兌匯票，新投國際公司對(duì)于梁博在交易過程中所做的發(fā)票的交接、貨款的結(jié)算，包括《結(jié)算單》的簽署以及4000多噸貨物的交付均是認(rèn)可的。新投國際公司后續(xù)的履行行為實(shí)際上也確認(rèn)了梁博是有權(quán)代表的身份，既然認(rèn)可梁博的代理行為，又否定其授權(quán)代表的身份，顯然與客觀事實(shí)不相符，也是違背誠實(shí)信用原則的。即使委托書不真實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，梁博的行為實(shí)際上也已經(jīng)構(gòu)成了表見代理，相應(yīng)的法律后果應(yīng)該由新投國際公司來承擔(dān)。綜上，浙江振恒公司在買賣交易中已經(jīng)完成了交貨的義務(wù)，買賣雙方通過結(jié)算單已經(jīng)確認(rèn)了交貨的事實(shí)以及款項(xiàng)的結(jié)算，買賣交易已經(jīng)履行完畢，而且早在2017年的時(shí)候已經(jīng)履行完畢，買賣交易完畢以后近兩年的時(shí)間內(nèi)，新投國際公司從來沒有向浙江振恒公司提出過任何異議。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十四條第二款關(guān)于解除權(quán)的規(guī)定，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，該權(quán)利消滅。無論該法條是否直接適用于本案，也還有內(nèi)在的立法精神，就是維護(hù)交易安全，維護(hù)交易秩序，該法律條文和背后的價(jià)值也可以作為本案裁判的依據(jù)，所以浙江振恒公司請(qǐng)求駁回新投國際公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

新投國際公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除《煤炭買賣合同》，浙江振恒公司向新投國際公司返還貨款19704664.47元；2.判令浙江振恒公司支付違約金985233.22元；3.判令浙江振恒公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

對(duì)于雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)，該院予以確認(rèn)如下：

2017年11月8日，浙江振恒公司出具《結(jié)算單》，載明：貨物名稱：煤炭，交貨地點(diǎn)：揚(yáng)子江，品名：煤炭，裝貨時(shí)間：2017年9月-10月，數(shù)量（噸）：36055.82，結(jié)算單價(jià)：614.6985，貨款合計(jì)：22163458.46，已付款（元）：14290880.00，未付款（元）：7872578.46。浙江振恒公司在《結(jié)算單》上的發(fā)貨人處蓋章確認(rèn)，新投國際公司在《結(jié)算單》上的收貨人處蓋章確認(rèn)。

一審?fù)徶须p方均認(rèn)可，新投國際公司已經(jīng)向浙江振恒公司支付貨款共計(jì)22163458.46元。

一審法院另查，浙江振恒公司向新投國際公司開具增值稅專用發(fā)票金額共計(jì)22163458.46元，新投國際公司認(rèn)可收到全部發(fā)票。

一審法院再查，2017年9月至10月，經(jīng)江蘇揚(yáng)子江港務(wù)有限公司過磅稱重后，梁博在浙江振恒公司與新投國際公司的《浙江振恒能源有限公司交接清單》上簽字確認(rèn)接收煤炭共計(jì)36055.82噸。新投國際公司自認(rèn)僅收到其中4000噸貨物。

對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：

1.新投國際公司提交的《煤炭買賣合同》（合同編號(hào)：XT2017-GJNY-1029）。

浙江振恒公司對(duì)該份合同的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，其不認(rèn)可該份合同上其公司印章的真實(shí)性，其表示未簽署過該份合同，并認(rèn)為合同內(nèi)容在貨物名稱種類、數(shù)量、履行期限、單價(jià)、交貨方式等方面均與雙方共同認(rèn)可的《結(jié)算單》內(nèi)容不一致。一審法院認(rèn)為，首先，關(guān)于該份合同的真實(shí)性，浙江振恒公司未提交其他反證，雖申請(qǐng)對(duì)該合同上其公司印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，但其自認(rèn)其公司印章未在相關(guān)機(jī)關(guān)備案，且提交的其他鑒定樣本新投國際公司不予認(rèn)可，屬于無法啟動(dòng)司法鑒定程序的情形，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院對(duì)該份合同的真實(shí)性予以認(rèn)可。其次，關(guān)于該份合同的關(guān)聯(lián)性，因該份合同內(nèi)容與雙方均予認(rèn)可的《結(jié)算單》內(nèi)容存在實(shí)質(zhì)性差異，新投國際公司對(duì)此未能做出合理說明，故一審法院對(duì)浙江振恒公司的質(zhì)證意見予以采納，對(duì)該份合同的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

2.浙江振恒公司提交的4份《煤炭購銷合同》（合同編號(hào)分別為：ZJZH-20170901、ZJZH-201709018、ZJZH-2017092601、ZJZH-20170101302）以及“梁博”的委托書。

新投國際公司對(duì)該4份合同及委托書的真實(shí)性均不予認(rèn)可，主張其未簽署過該4份合同亦未出具該委托書，不認(rèn)可其公司印章的真實(shí)性，并申請(qǐng)對(duì)該4份合同及委托書中其公司印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。

2020年9月18日，北京長城司法鑒定所出具長城司鑒[2020]文鑒字第168號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為該4份合同及委托書中新投國際公司的印章印文與新投國際公司在公安機(jī)關(guān)備案的印章印文不是同一枚印章蓋印。一審法院認(rèn)為，因浙江振恒公司未能提交其他有效證據(jù)證明該4份合同及委托書的真實(shí)性，該院對(duì)該4份合同及“梁博”的委托書的真實(shí)性不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為：本案系買賣合同糾紛，結(jié)合各方訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為新投國際公司是否收到了案涉煤炭交易的全部貨物，該院予以論述如下：

首先，新投國際公司認(rèn)可《結(jié)算單》的真實(shí)性，并在“收貨人確認(rèn)”處加蓋其公司印章，且其已付清全額貨款?，F(xiàn)其在本案中主張未收到全部貨物之行為，與正常商業(yè)邏輯相違背。

其次，經(jīng)一審法庭詢問，新投國際公司自述雙方交易模式系雙方簽訂合同后浙江振恒公司負(fù)責(zé)發(fā)貨，其收到船運(yùn)清單等發(fā)貨憑證文件后與下游電廠核實(shí)，確定收到全部貨物并檢驗(yàn)無誤后，再與浙江振恒公司進(jìn)行結(jié)算，且該陳述亦與其提交的《煤炭買賣合同》關(guān)于結(jié)算方式的約定相吻合?，F(xiàn)新投國際公司主張其之所以在本案中已付全部貨款但主張未收到貨物，系因?yàn)閷?duì)方代理人員趙瑩（音）偽造了發(fā)貨憑證，其基于商業(yè)信任支付了全部貨款。一審法院認(rèn)為，新投國際公司未能舉證證明趙瑩（音）的身份信息、欺詐行為以及其相信該人有權(quán)代理浙江振恒公司的原因，亦未能作出合理解釋說明，故一審法院對(duì)于新投國際公司的該主張不予采信。

再次，一審?fù)徶须p方均認(rèn)可除《結(jié)算單》中對(duì)應(yīng)的交易外無其他商業(yè)往來，現(xiàn)浙江振恒公司提交了初步證據(jù)證明其已將36055.82噸貨物交付至江蘇揚(yáng)子江港務(wù)有限公司并經(jīng)梁博簽字確認(rèn)，新投國際公司自認(rèn)收到了其中4000噸貨物，但其主張其確認(rèn)收到部分貨物系基于與下游電廠的結(jié)算確認(rèn)而非對(duì)梁博簽字效力的認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，新投國際公司未能舉證證明其與下游電廠的交易合同的具體內(nèi)容及履行情況，亦未能提交下游電廠未與其結(jié)算的相關(guān)證據(jù)，未能形成完整證據(jù)鏈，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上所述，新投國際公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以令一審法院認(rèn)定其未收到案涉交易項(xiàng)下的全部貨物，對(duì)于其全部訴訟請(qǐng)求該院亦不能予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回新投國際能源有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：圍繞當(dāng)事人二審期間的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案貨物是否全部交付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！痹诒景钢?，作為履行供貨義務(wù)的一方，浙江振恒公司提供《結(jié)算單》證明其已履行了供貨義務(wù)，新投國際公司雖提出涉及交易過程的諸多疑點(diǎn)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以反駁經(jīng)雙方確認(rèn)的《結(jié)算單》所證明的事實(shí)，故新投國際公司以未能實(shí)際收取全部貨物為由要求解除買賣合同并要求浙江振恒公司返還貨款并支付違約金的訴訟請(qǐng)求暫缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院對(duì)其訴求不予支持并無不當(dāng)。

綜上所述，新投國際公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)145250元，由新投國際能源有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　君

二〇二一年三月八日

法官助理　　洪　靚

書 記 員　　趙安琪

-12-

-11-