上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)科學(xué)院，住所地北京市西城區(qū)三里河路**。

法定代表人：侯建國(guó)，院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張凱，北京德恒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何燕楊，北京德恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人張某某因與被上訴人中國(guó)科學(xué)院勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初29135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷一審判決，支持一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：北京市屬于國(guó)發(fā)[1994年]59號(hào)、[1997年]10號(hào)文件中國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)的試點(diǎn)城市。中國(guó)科學(xué)院爆破工程公司（以下簡(jiǎn)稱爆破公司）屬于已經(jīng)被撤銷、兼并的企業(yè)。該公司應(yīng)當(dāng)被破產(chǎn)清算而暫未清算，適用國(guó)發(fā)[1994年]59號(hào)、[1997年]10號(hào)文件的規(guī)定。上述兩文件確立了對(duì)“被兼并、破產(chǎn)企業(yè)員工進(jìn)行安置補(bǔ)償”的資金來(lái)源、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論安置費(fèi)的資金來(lái)源于何處，均應(yīng)按照文件標(biāo)準(zhǔn)支付安置費(fèi)用。

中國(guó)科學(xué)院辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請(qǐng)求。張某某與中國(guó)科學(xué)院不存在勞動(dòng)關(guān)系，且其訴請(qǐng)已超過(guò)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間。此外，張某某已經(jīng)自謀職業(yè)，不需要對(duì)其安置或補(bǔ)償。

張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.中國(guó)科學(xué)院支付張某某自謀職業(yè)安置費(fèi)437298元；2.中國(guó)科學(xué)院為張某某補(bǔ)足檔案中的所有材料，包括工資定級(jí)、糧食關(guān)系、上大學(xué)的檔案、北京市臨時(shí)工視同工齡審批表等；3.訴訟費(fèi)由中國(guó)科學(xué)院承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1987年9月1日，爆破公司招錄張某某為全民勞動(dòng)合同制工人。2020年9月23日，張某某以中國(guó)科學(xué)院為被申請(qǐng)人向北京市西城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西城區(qū)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求中國(guó)科學(xué)院支付安置費(fèi)437298元。西城區(qū)仲裁委于2020年9月23日作出京西勞人仲不字[2020]第245號(hào)不予受理通知書(shū)，以張某某的申請(qǐng)請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受案范圍為由，決定不予受理。后，張某某訴至法院。

張某某提交北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102民初25257號(hào)民事判決書(shū)、北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02民終5號(hào)民事判決書(shū)，證明中國(guó)科學(xué)院在爆破公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未對(duì)其本人進(jìn)行安排。中國(guó)科學(xué)院提交北京市西城區(qū)人民法院（2012）西民初字第04406號(hào)民事判決書(shū)、北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02行終272號(hào)行政判決書(shū)，稱生效的判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定張某某與中國(guó)科學(xué)院不存在勞動(dòng)關(guān)系，且表示爆破公司曾經(jīng)就編制內(nèi)外兩類人員制定了安置文件，張某某應(yīng)當(dāng)在此之內(nèi)，但因年代久遠(yuǎn)，相關(guān)材料已無(wú)法提交；另，張某某曾在相關(guān)訴訟中提交過(guò)委托職介中心的存檔協(xié)議，可以由此推定其已經(jīng)進(jìn)行了自謀職業(yè)。張某某對(duì)此不予認(rèn)可，稱上述存檔協(xié)議的簽字系中國(guó)科學(xué)院在張某某辦理準(zhǔn)生證的時(shí)候，欺騙其本人簽的字。

張某某稱其向中國(guó)科學(xué)院主張職工平均工資三倍的安置費(fèi)的依據(jù)為國(guó)發(fā)[1997]年10號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第五條。經(jīng)核查，國(guó)發(fā)[1997]年10號(hào)系國(guó)發(fā)[1994年]59號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》的后續(xù)通知。[1994年]59號(hào)通知所列的試點(diǎn)城市中并不包含北京市。

國(guó)發(fā)[1997]年10號(hào)通知第五條“妥善安置破產(chǎn)企業(yè)職工”的相關(guān)內(nèi)容為：

各試點(diǎn)城市人民政府要積極推廣上海市實(shí)施再就業(yè)工程的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障制度的改革和當(dāng)?shù)鼐唧w情況，從上到下建立再就業(yè)服務(wù)中心，積極開(kāi)拓就業(yè)門路，關(guān)心破產(chǎn)企業(yè)職工生活，妥善安置破產(chǎn)企業(yè)職工，保持社會(huì)穩(wěn)定。

安置破產(chǎn)企業(yè)職工的費(fèi)用，從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付。破產(chǎn)企業(yè)以土地使用權(quán)為抵押物的，其轉(zhuǎn)讓所得也應(yīng)首先用于安置職工，不足以支付的，不足部分從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付。破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)拍賣所得安置職工仍不足的，按照企業(yè)隸屬關(guān)系，由同級(jí)人民政府負(fù)擔(dān)。

職工安置費(fèi)一律撥付到再就業(yè)服務(wù)中心，統(tǒng)籌使用。安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原則上按照破產(chǎn)企業(yè)所在試點(diǎn)城市的企業(yè)職工上年平均工資收入的３倍計(jì)算，試點(diǎn)城市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況從嚴(yán)掌握，不得隨意突破。暫時(shí)尚未就業(yè)的職工，由再就業(yè)服務(wù)中心發(fā)給基本生活費(fèi)，再就業(yè)后即停止撥付。自謀職業(yè)的可一次性付給安置費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)不高于試點(diǎn)城市的企業(yè)職工上年平均工資收入的３倍。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，張某某根據(jù)國(guó)發(fā)[1994年]59號(hào)、[1997年]10號(hào)通知文件內(nèi)容向中國(guó)科學(xué)院主張企業(yè)職工上年平均工資收入的３倍的自謀職業(yè)安置費(fèi)，依據(jù)不足，法院不予支持。理由如下：1.本市并非上述通知文件所列的試點(diǎn)城市，張某某對(duì)文件通知的適用范圍認(rèn)識(shí)有誤；2.張某某未提交證據(jù)證明爆破公司屬于破產(chǎn)企業(yè)，張某某文件通知的適用主體認(rèn)識(shí)有誤；3.安置費(fèi)由破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中撥付，不足部分由企業(yè)隸屬關(guān)系同級(jí)人民政府負(fù)擔(dān)，張某某對(duì)安置費(fèi)的資金來(lái)源認(rèn)識(shí)有誤；4.職工安置費(fèi)一律撥付到再就業(yè)服務(wù)中心統(tǒng)籌使用，張某某對(duì)安置費(fèi)的發(fā)放主體認(rèn)識(shí)有誤。

關(guān)于張某某要求中國(guó)科學(xué)院為其補(bǔ)足檔案中材料的訴訟請(qǐng)求，既未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，又不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，法院不予處理。

一審法院判決：駁回張某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某某主張爆破公司屬破產(chǎn)企業(yè)，提交如下證據(jù):1.時(shí)間為1994年12月16日的《北京市海淀區(qū)工商管理局通告》，載明：“……對(duì)以下不按期參加企業(yè)年檢又不辦理注銷登記的55家企業(yè)，我局決定自登報(bào)之日起吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照……。2.《勞動(dòng)合同制工人勞動(dòng)手冊(cè)》，其中“解除合同的時(shí)間和原因”一欄填寫為：因公司破產(chǎn)撤銷，從1991年4月1日起解除爆破公司與張某某的合同。中國(guó)科學(xué)院稱《北京市海淀區(qū)工商管理局通告》顯示爆破公司系因沒(méi)有年檢而被注銷，與破產(chǎn)無(wú)關(guān)。對(duì)《勞動(dòng)合同制工人勞動(dòng)手冊(cè)》真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不認(rèn)可證明目的，稱該勞動(dòng)手冊(cè)中填寫的內(nèi)容系因當(dāng)時(shí)的工作人員對(duì)“破產(chǎn)”概念認(rèn)識(shí)不清造成的筆誤；僅以勞動(dòng)手冊(cè)中的內(nèi)容，在無(wú)其他證據(jù)印證的情況下，不足以證明爆破公司屬于破產(chǎn)情形；按照當(dāng)時(shí)的法規(guī)，企業(yè)宣告破產(chǎn)的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后辦理注銷登記，但爆破公司從未宣告破產(chǎn)，目前處于吊銷狀態(tài)。

本院另補(bǔ)充查明國(guó)發(fā)[1997]年10號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》中第三條為關(guān)于企業(yè)預(yù)案制訂的相關(guān)規(guī)定，第四條為資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)資格及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置的相關(guān)規(guī)定。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。國(guó)發(fā)[1997]年10號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》對(duì)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序前后的流程均有相關(guān)規(guī)定。張某某主張依據(jù)[1994年]59號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》、國(guó)發(fā)[1997]年10號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》的內(nèi)容，中國(guó)科學(xué)院應(yīng)向其支付安置費(fèi)。但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明爆破公司已實(shí)施破產(chǎn)程序，屬于[1994年]59號(hào)通知及國(guó)發(fā)[1997]年10號(hào)通知中的破產(chǎn)企業(yè)。張某某要求中國(guó)科學(xué)院支付安置費(fèi)缺乏依據(jù)，一審法院對(duì)張某某此項(xiàng)主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。張某某要求中國(guó)科學(xué)院為其補(bǔ)足檔案中材料的訴訟請(qǐng)求，未經(jīng)仲裁前置且不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，一審法院不予處理，亦無(wú)不當(dāng)。

綜上所述,張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　易晶晶

審判員　　史　偉

審判員　　卜曉飛

二〇二一年三月十一日

書(shū)記員　　朱　蕓