上訴人（原審被告）：北京北空空調(diào)器有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清河永泰莊。

法定代表人：王思涵，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：程?hào)|，北京市高朋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐鑫，北京市高朋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：北京金夢(mèng)園物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)玉桃園****樓**1-102-02。

法定代表人：劉蘊(yùn)華，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：何金珠，女，北京金夢(mèng)園物業(yè)管理有限責(zé)任公司員工。

委托訴訟代理人：張亞飛，北京市中永律師事務(wù)所律師。

上訴人北京北空空調(diào)器有限公司因與被上訴人北京金夢(mèng)園物業(yè)管理有限責(zé)任公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初20651號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京北空空調(diào)器有限公司（下稱空調(diào)器公司）上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決并依法改判我公司無需給付北京金夢(mèng)園物業(yè)管理有限責(zé)任公司（下稱金夢(mèng)園物業(yè)公司）2015年6月20日至2019年5月31日期間的物業(yè)費(fèi)101702.78元；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)用由金夢(mèng)園物業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，本案并不存在金夢(mèng)園物業(yè)公司為我公司提供物業(yè)服務(wù)的事實(shí)。一審認(rèn)定的依據(jù)是《物業(yè)管理委托合同》，該合同系金夢(mèng)園物業(yè)公司與其關(guān)聯(lián)公司之前簽訂的合同，僅對(duì)合同雙方主體具有約束力，其內(nèi)容在沒有業(yè)主授權(quán)的情況下對(duì)小區(qū)業(yè)主并不具有約束力。一審法院按照合同內(nèi)容及其中收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定我公司需按照該合同內(nèi)容向金夢(mèng)園物業(yè)公司支付物業(yè)費(fèi)顯然屬于認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。二、雙方當(dāng)事人之間并未實(shí)際形成物業(yè)管理委托關(guān)系，金夢(mèng)園物業(yè)公司要求我公司支付物業(yè)費(fèi)缺少請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，雙方因合作建設(shè)西城區(qū)玉桃園一區(qū)12號(hào)樓項(xiàng)目共同簽訂《關(guān)于玉桃園一區(qū)甲12號(hào)樓分配方案》，該分配方案就雙方合作建設(shè)的項(xiàng)目面積、產(chǎn)權(quán)分配等事項(xiàng)作出相應(yīng)約定，但我公司認(rèn)為該約定僅表明我公司有意向委托金夢(mèng)園物業(yè)公司管理該部分物業(yè)。金夢(mèng)園物業(yè)公司提交的用以證明雙方之間存在物業(yè)委托關(guān)系的所謂《物業(yè)管理委托合同》中我公司的公章系偽造，故雙方之間并不存在委托關(guān)系。金夢(mèng)園物業(yè)公司主張的物業(yè)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，顯然不合理。三、本案中，金夢(mèng)園物業(yè)公司提交的主要證據(jù)中空調(diào)器公司的公章鑒定系偽造，我公司向一審法院提交申請(qǐng)要求將本案相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)立案并中止審理，一審法院并未依法移送并予以回應(yīng)，程序不當(dāng)。關(guān)于本案我公司公章被偽造的情況已經(jīng)向北京市公安局西城分局新街口派出所，且已經(jīng)被受理。

金夢(mèng)園物業(yè)公司辯稱，同意一審判決，不同意空調(diào)器公司的上訴請(qǐng)求。一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，我公司作為依法設(shè)立物業(yè)服務(wù)管理單位，承擔(dān)包括北京市西城區(qū)玉桃園一區(qū)甲12樓及其院落在內(nèi)的整個(gè)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的物業(yè)服務(wù)管理工作。二、空調(diào)器公司應(yīng)當(dāng)向我公司支付物業(yè)費(fèi)，且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有違反當(dāng)時(shí)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)及地方性法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。三、空調(diào)器上訴狀中所聲稱的公章偽造、一審程序明顯不當(dāng)，沒有任何事實(shí)依據(jù)，一審法院在判決中已經(jīng)明確表述對(duì)《物業(yè)管理委托合同》不予采納，依據(jù)其他證據(jù)已經(jīng)完全能夠證明雙方的物業(yè)服務(wù)關(guān)系以及金夢(mèng)園物業(yè)公司提供物業(yè)管理服務(wù)的事實(shí)。

金夢(mèng)園物業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令空調(diào)器公司向金夢(mèng)園物業(yè)公司支付1998年5月至2019年5月所拖欠物業(yè)費(fèi)601197．60元，滯納金446586.79元（暫計(jì)算至2019年7月1日），且繼續(xù)支付滯納金至實(shí)際向金夢(mèng)園物業(yè)公司清償前項(xiàng)訴請(qǐng)物業(yè)費(fèi)之日止；2．判令空調(diào)器公司向金夢(mèng)園物業(yè)公司支付所欠物業(yè)啟動(dòng)資金35662.70元，逾期付款利息損失36342．57元（暫計(jì)算至2019年7月1日），且繼續(xù)支付逾期付款利息至實(shí)際向金夢(mèng)園物業(yè)公司清償前項(xiàng)訴請(qǐng)物業(yè)啟動(dòng)資金之日止；3．判令空調(diào)器公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。利息損失按照是中國人民銀行的同期貸款利率計(jì)算，滯納金的依據(jù)是雙方簽訂的公共契約的約定，每日滯納金為應(yīng)繳款項(xiàng)的萬分之二。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：空調(diào)器公司系北京市西城區(qū)玉桃園一區(qū)甲12號(hào)樓-101、101、201、202、301、302號(hào)房屋（下稱案涉房屋）的產(chǎn)權(quán)人，上述房屋建筑面積共計(jì)681.63平方米。金夢(mèng)園物業(yè)公司依據(jù)北京金夢(mèng)園房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司（下稱金夢(mèng)園咨詢公司）與北京空調(diào)器廠（空調(diào)器公司改之前名稱）簽訂的《關(guān)于玉桃園一區(qū)甲12號(hào)樓分配方案》（下稱《分配方案》）及金夢(mèng)園物業(yè)公司與北京金夢(mèng)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱金夢(mèng)園開發(fā)公司）簽訂的《物業(yè)管理委托合同》于1998年進(jìn)駐案涉房屋所在小區(qū)，為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至今，該小區(qū)院內(nèi)僅有玉桃園一區(qū)甲12號(hào)樓一棟樓宇，含地下室一層，地面建，地面建筑**公司未曾向金夢(mèng)園物業(yè)公司交納過物業(yè)服務(wù)費(fèi)及物業(yè)管理啟動(dòng)資金。

另查，《分配方案》于1998年簽訂，對(duì)北京空調(diào)器廠與金夢(mèng)園咨詢公司就合作建設(shè)玉桃園一區(qū)甲12號(hào)樓建筑面積產(chǎn)權(quán)分配進(jìn)行約定，其中第二條第4款約定，北京空調(diào)器廠的產(chǎn)權(quán)總建筑面積743.29平方米，金夢(mèng)園咨詢公司得產(chǎn)權(quán)總建筑面積988.32平方米。其中第二條第7款約定，本樓物業(yè)管理由金夢(mèng)園咨詢公司方物業(yè)公司負(fù)責(zé)，物業(yè)管理啟動(dòng)資金及管理費(fèi)按雙方所得面積承擔(dān)。

簽訂《分配方案后》，金夢(mèng)園開發(fā)公司委托金夢(mèng)園物業(yè)公司對(duì)玉桃園一區(qū)甲12號(hào)樓實(shí)行物業(yè)管理，雙方簽訂《物業(yè)管理委托合同》，約定物業(yè)類型為綜合服務(wù)樓，金夢(mèng)園物業(yè)公司提供服務(wù)的受益人為本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人，本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人均應(yīng)對(duì)履行本合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該合同還約定了物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照“北京市物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”核算后物業(yè)管理費(fèi)為3.5元／㎡／月。同時(shí)約定業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的，從逾期之日起，按每天應(yīng)交管理費(fèi)的萬分之二交納滯納金。

另查，1998年12月19日，北京空調(diào)器廠與金夢(mèng)園咨詢公司及金夢(mèng)園開發(fā)公司簽訂《協(xié)議》，約定金夢(mèng)園咨詢公司在與北京空調(diào)器廠《分配方案》中所享有的一切權(quán)利和責(zé)任由金夢(mèng)園開發(fā)公司承接。2002年3月22日，金夢(mèng)園開發(fā)公司名稱變更為北京市金夢(mèng)圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱金夢(mèng)圓開發(fā)公司）。2005年8月31日，金夢(mèng)圓開發(fā)公司將其與空調(diào)器公司的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給北京世紀(jì)星城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

審理中，雙方就事實(shí)物業(yè)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及訴訟時(shí)效爭(zhēng)議較大。

關(guān)于事實(shí)物業(yè)服務(wù)內(nèi)容方面，金夢(mèng)園物業(yè)公司提交安保費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、代收代繳水電煤氣費(fèi)的票據(jù)、公共水費(fèi)電費(fèi)交費(fèi)單據(jù)、相關(guān)設(shè)備設(shè)施購置及維修發(fā)票、新冠疫情期間小區(qū)封閉管理登記冊(cè)等證據(jù)，證明其向案涉房屋提供了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)；空調(diào)器公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但表示上述支出不包括案涉房屋，雙方物業(yè)自行管理?？照{(diào)器公司向法院提交2019年部分月份公共電費(fèi)交費(fèi)單據(jù)、2018年案涉小區(qū)內(nèi)停車費(fèi)收據(jù)、2019年改造污水井及清理雜物的收據(jù)、2020年更換污水泵收據(jù)及發(fā)票等，證明案涉房屋的物業(yè)管理由其自行負(fù)責(zé)。金夢(mèng)園物業(yè)公司表示，停車收費(fèi)系空調(diào)器公司強(qiáng)行收費(fèi)，污水泵支出并非針對(duì)案涉小區(qū)，是旁邊小區(qū)的。

關(guān)于服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，空調(diào)器公司不認(rèn)可金夢(mèng)園物業(yè)公司主張的3.5元／㎡／月的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。

關(guān)于時(shí)效問題，金夢(mèng)園物業(yè)公司向法院提交《關(guān)于玉桃園一區(qū)甲12號(hào)樓的結(jié)算意見》（下稱《結(jié)算意見》），該《結(jié)算意見》于2004年9月25日由金夢(mèng)圓開發(fā)公司簽發(fā)，于2004年9月27日由空調(diào)器公司職工王永生簽收，相關(guān)內(nèi)容如下：依據(jù)《分配方案》及北京市人民政府令1995年第21號(hào)《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》，空調(diào)器公司應(yīng)交納物業(yè)啟動(dòng)資金為35662.7元；物業(yè)管理費(fèi)依據(jù)《物業(yè)管理委托合同》每月每平方米3.5元，空調(diào)器公司所得使用面積為681.64平方米，時(shí)間自1998年5月至今為77個(gè)月，應(yīng)交物業(yè)費(fèi)總計(jì)183701.98元。2017年6月20日，金夢(mèng)園物業(yè)公司向空調(diào)器公司工商注冊(cè)地址郵寄《催繳物業(yè)費(fèi)的通知》，催繳物業(yè)啟動(dòng)資金35662.7元、尚欠物業(yè)費(fèi)659190元（收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)3.5元／㎡／月）及滯納金228574.13元?？照{(diào)器公司于2017年6月21日簽收。

另，審理中，空調(diào)器公司對(duì)金夢(mèng)園物業(yè)公司提交的主體為空調(diào)器公司與金夢(mèng)園物業(yè)公司的《物業(yè)管理委托合同》《玉桃園甲12號(hào)樓公共契約》中空調(diào)器公司印章的真?zhèn)渭吧w印時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，并申請(qǐng)對(duì)《物業(yè)管理委托合同》中落款處兩個(gè)簽訂日期是否為同一人書寫進(jìn)行司法鑒定。北京天平司法鑒定中心于2019年12月23日出具鑒定意見為印鑒與提供的樣本上公章印文不是同一枚公章蓋印，簽訂日期不是同一人書寫?？照{(diào)器公司支出鑒定費(fèi)11400元。

一審法院認(rèn)為，金夢(mèng)園物業(yè)公司與金夢(mèng)園開發(fā)公司簽訂的《物業(yè)管理委托合同》系雙方主體的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的合同，雙方均應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。該合同對(duì)案涉小區(qū)內(nèi)所有業(yè)主具有約束力。金夢(mèng)園物業(yè)公司提交的證據(jù)亦能夠證明金夢(mèng)園物業(yè)公司已依照合同約定為案涉房屋所在小區(qū)提供了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)，空調(diào)器公司系案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人，亦應(yīng)履行交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。案涉房屋所屬性質(zhì)為綜合服務(wù)樓，上述《物業(yè)管理委托合同》約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為3.5元／㎡／月，亦未違反當(dāng)時(shí)現(xiàn)行法律、行政法律規(guī)及地方性法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，具有合理性?？照{(diào)器公司反駁稱收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。但現(xiàn)有證據(jù)顯示，金夢(mèng)園物業(yè)公司長(zhǎng)期怠于向空調(diào)器公司行使追索物業(yè)費(fèi)及物業(yè)啟動(dòng)資金的權(quán)利，對(duì)于已超出訴訟時(shí)效的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。金夢(mèng)園物業(yè)公司提起訴訟前僅于2004年9月及2017年6月向空調(diào)器公司追索過物業(yè)費(fèi)及物業(yè)啟動(dòng)資金，可見金夢(mèng)園物業(yè)公司向空調(diào)器公司主張物業(yè)啟動(dòng)資金及利息損失的訴訟請(qǐng)求早已超過訴訟時(shí)效，且該部分訴訟請(qǐng)求亦缺乏相關(guān)物業(yè)啟動(dòng)資金的支出依據(jù)，故法院不予支持。就物業(yè)費(fèi)部分，空調(diào)器廠最后簽收催繳通知的日期為2017年6月21日，故法院支持2015年6月20日至2019年5月31日期間的物業(yè)費(fèi)，經(jīng)核算金額為113003.09元。2015年6月20日之前的物業(yè)費(fèi)已超過訴訟時(shí)效，法院不予支持。空調(diào)器公司反駁稱其自行管理案涉房屋的物業(yè)，其提交的證據(jù)能夠證明其在停車管理、衛(wèi)生、公共電費(fèi)交納等方面提供了部分服務(wù)，故對(duì)其應(yīng)交納的物業(yè)費(fèi)總金額法院予以酌減。鑒于空調(diào)器廠并非惡意欠費(fèi)，故對(duì)金夢(mèng)園物業(yè)公司主張滯納金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

關(guān)于鑒定費(fèi)，因鑒定結(jié)論顯示金夢(mèng)園物業(yè)公司提交的證據(jù)上的印鑒與樣本上公章印文不是同一枚公章蓋印，簽訂日期不是同一人書寫，該證據(jù)無法采納，故金夢(mèng)園物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)空調(diào)器公司對(duì)鑒定費(fèi)的支出。據(jù)此，一審法院于2020年10月判決如下：一、自判決生效之日起七日內(nèi)，北京北空空調(diào)器有限公司給付北京金夢(mèng)園物業(yè)管理有限責(zé)任公司2015年6月20日至2019年5月31日期間的物業(yè)費(fèi)合計(jì)101702.78元；二、駁回北京金夢(mèng)園物業(yè)管理有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果北京北空空調(diào)器有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，北京空調(diào)器廠與金夢(mèng)園咨詢公司簽訂的《分配方案》、北京空調(diào)器廠與金夢(mèng)園咨詢公司及金夢(mèng)園開發(fā)公司簽訂的《協(xié)議》以及金夢(mèng)園開發(fā)公司與金夢(mèng)園物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理委托合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。金夢(mèng)園開發(fā)公司作為案涉小區(qū)的建設(shè)單位與金夢(mèng)園物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理委托合同》對(duì)案涉小區(qū)的全部業(yè)主均具有約束力。根據(jù)金夢(mèng)園物業(yè)公司提交的證據(jù)以及一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果，金夢(mèng)園物業(yè)公司已經(jīng)按照合同約定為案涉房屋所在小區(qū)提供了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)，空調(diào)器公司作為案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人亦享受了金夢(mèng)園物業(yè)公司所提供的服務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)按照該合同的約定履行交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。案涉房屋的性質(zhì)為綜合服務(wù)樓，根據(jù)前述《物業(yè)管理委托合同》的約定案涉房屋的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)3.5元／㎡／月，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并未違反當(dāng)時(shí)的現(xiàn)行法律、行政法規(guī)及地方性法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，亦不高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，應(yīng)屬合理?？照{(diào)器公司上訴主張收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持?？照{(diào)器公司上訴稱一審程序違法，金夢(mèng)園公司提交與空調(diào)器公司簽訂的《物業(yè)管理委托合同》上的公章經(jīng)鑒定為偽造，雙方之間并不存在物業(yè)管理委托關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)將該案移送公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查。但一審法院并未將該份合同作為證據(jù)采納予以認(rèn)定，故一審法院并不存在程序違法之處，對(duì)于空調(diào)器公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予采信。

綜上所述，空調(diào)器公司的上訴請(qǐng)求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2334元，由北京北空空調(diào)器有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　李蔚林

審 判 員　王艷芳

審 判 員　王　元

二〇二一年三月五日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄