上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：周文，北京市東友律師事務所律師。

委托訴訟代理人：杜星，北京市東友律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：賈振江，北京市旭偉律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王天宇，北京市旭偉律師事務所實習律師。

上訴人李某某因與被上訴人錢某某合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初15590號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托訴訟代理人周文、杜星，被上訴人錢某某之委托訴訟代理人賈振江、王天宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持李某某一審訴訟請求或發(fā)回重審；訴訟費由錢某某承擔。事實和理由：一審法院存在事實未查清的情形。對錢某某是否具有變更成為承租人資格這一事實并未查清。李某某基于重大誤解，才同意讓渡屬于自己的拆遷利益，錢某某并不符合變更承租人條件，不應該獲得任何拆遷利益；對于錢某某存在欺詐行為的事實認定不清。一審法院未查清事實的情況下草率判決，李某某無法息訟服判。

錢某某辯稱：同意一審判決，不同意李某某上訴請求。

2020年10月，李某某向一審法院起訴請求：1.請求法院依法撤銷李某某與錢某某于2018年10月25日簽訂《協(xié)議書》及附件；2.請求法院依法判令錢某某向李某某返還1433604元及利息（利息以人民幣1433604元為基數(shù)，按照全國銀行業(yè)同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年1月17日計算至實際給付之日）；3.案件受理費由錢某某承擔。

一審法院認定事實：李某某系李玉春之孫。錢某某系胡秀芬之女，該二人戶籍登記在北京市東城區(qū)×××**，單獨立戶。李玉春系北京市東城區(qū)×××**公房的承租人，李玉春去世后，該公房的承租人未進行變更。

2018年10月25日，李某某（甲方）與錢某某（乙方）簽訂《協(xié)議書》。該協(xié)議書約定，雙方關于北京市東城區(qū)×××137號東1房屋的拆遷補償一事，在相互信任的基礎上達成以下協(xié)議。一、拆遷補償款分配原則。全部拆遷補償款由拆遷補償款預估價款和靈活性補償款（如有）兩部分構成。經(jīng)雙方事先與拆遷辦溝通，拆遷補償款預估價款約為3531267元。該筆款項先行向甲方支付10萬元，剩余部分甲乙雙方按照各自50%的比例進行分配。靈活補償款由甲方向拆遷辦爭取獲得。靈活性補償款扣除相關費用后，先行向甲方支付10萬元，如不足10萬元，則以實際款項支付，剩余部分甲乙雙方按照各自50%的比例進行分配。甲乙雙方達成一致，決定利用拆遷安置房購房指標購買兩套同等面積的拆遷安置房屋（均為二居室，建筑面積約為每套90平方米，面積差異控制在3平方米內(nèi)）。兩套安置房屋購買價合計1732640元。甲乙雙方協(xié)商一致，按照本次拆遷政策要求，在全部拆遷補償款中先扣除兩套拆遷安置房的購買價款（雖然按照拆遷政策要求，兩套拆遷安置房屋的購房款是通過承租人的拆遷補償款賬戶中扣除，但是其中1套安置房屋的購房款視為甲方支付，另一套安置房的購房款視為甲乙雙方按照各自50%的比例共同支付）。拆遷補償款扣除預估價款扣除兩套拆遷安置房購買價款后的剩余款項，向甲方分配合計516153.50元（其中包括先行向甲方支付的10萬元），向乙方分配1282473.50元。甲方實際分配1815633.50元，乙方實際分配1715633.50元。靈活性補償款扣除相關費用后，按上述約定進行分配。二、拆遷安置房的分配原則。若乙方順利購買自建安置房，則兩套同等面積的拆遷安置房向甲方分配其中1套（以下簡稱第1套），另1套（以下簡稱第2套）安置房由甲、乙雙方按照各自50%的比例按份共有（雖然按照拆遷政策要求，需要將第2套安置房屋先行登記在甲方名下，但實際為甲乙雙方按份共有）。若乙方未能順利購買自建安置房，則兩套同等面積的拆遷安置房由甲乙雙方各自分配1套（雖然按照政策要求，需要將兩套安置房屋先行登記在甲方名下，但是在具備過戶條件后，甲方有義務無條件配合乙方完成第2套安置房屋的過戶手續(xù)，完成過戶手續(xù)后，乙方向甲方支付433160元，過戶中產(chǎn)生的費用由甲乙雙方按照50%的原則共同承擔）。三、其他。甲乙雙方共同到拆遷辦現(xiàn)場辦理拆遷手續(xù)。經(jīng)乙方同意后，甲方方可簽訂拆遷合同，雙方均在拆遷合同上登記各自聯(lián)系方式，并告知拆遷辦在辦理后續(xù)手續(xù)時同時通知甲乙雙方。與拆遷辦簽訂的合同原件，由乙方保管。甲乙雙方同時到拆遷辦辦理拆遷補償款領取手續(xù)。雙方均在拆遷款領取告知書上簽字，且在領取當日，甲方須將分配至乙方的全部拆遷補償款劃轉至乙方銀行賬戶。簽訂購房合同時，甲乙雙方須同時到場辦理。第1套2402號和第2套403號兩套安置房的購房合同及相應資料原件交乙方所有，甲方留存復印件。若乙方順利購買自建安置房，則第2套安置房，甲乙雙方均不得實際居住，期間產(chǎn)生的收益（如租金）按照50%的比例共同享有和承擔。若乙方順利購買自建安置房，則第2套安置房屋甲乙雙方可協(xié)商處理辦法，屆時若商定將房屋出售給第三方，雙方各自取得售房款的50%，若甲乙其中一方想擁有該房屋的所有權，則向另一方支付合理對價。交易過程產(chǎn)生的費用由甲乙雙方按照50%的比例共同承擔。甲乙雙方約定，在本協(xié)議執(zhí)行過程中，如果甲方出現(xiàn)違約的情況，甲方將其分配到的第1套安置房作為應分配給乙方全部拆遷補償款及第2套安置房市價50%的保證。該協(xié)議書由李某某、錢某某及見證人李兵、錢雨生簽字確認。

另，上述《協(xié)議書》落款處，書寫部分內(nèi)容為，實際拆遷補償款合計4429805.27元，購買兩套拆遷安置房價款合計人民幣1728916元，全部拆遷補償款扣除兩套拆遷安置房房款后剩余數(shù)額為2700889.27元，甲方最終分配金額為1267284.63元，乙方最終分配金額為1433604.63元，甲乙雙方均仔細核查，確認無誤。李某某、錢某某雙方對上述內(nèi)容均簽字并按手印確認。

作為上述《協(xié)議書》的附件，李某某、錢某某還簽署《協(xié)議書說明》及《授權委托書》。

李某某與北京市土地整理儲備中心東城區(qū)分中心簽訂《金魚池二期西項目拆遷補償協(xié)議》，編號為JYC-CQ-041。該協(xié)議約定，就拆遷范圍內(nèi)公房2間，建筑面積28.13平方米，乙方選擇貨幣補償并購買對接安置房源補償方式。

錢某某與北京市土地整理儲備中心東城區(qū)分中心簽訂《金魚池二期西土地一級開發(fā)項目協(xié)議書》，編號為JYC-CQ-042。該協(xié)議約定，錢某某選擇安置房屋為朝陽區(qū)×××7號樓3單元1802號，建筑面積88.40平方米，房屋售價每建筑平方米9800元，房屋總價866320元，自建房權利人抵扣購房補助后實際支付購房款16320元。甲方向乙方最終結算金額為289165元。

錢某某自建房申請安置的材料中，自建房權利轉讓說明中李某某的簽字為其本人所簽。但李某某認為簽字該材料時為空白材料。購房審批表中李某某的簽字，李某某不認可系其本人所簽。

庭審中，李某某認為李某某、錢某某簽訂《協(xié)議書》時，李某某對錢某某的承租人變更資格有重大誤解，且錢某某明知自己已經(jīng)獲得自建房利益，錢某某存在欺詐行為，故要求撤銷《協(xié)議書》。對此，錢某某持聊天記錄及申請自建房安置利益的材料稱，所有自建房的安置手續(xù)李某某均配合辦理，錢某某不存在欺詐行為。

一審法院認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。根據(jù)本案查明事實，李某某與錢某某簽訂的《協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，為有效協(xié)議。該協(xié)議中，針對錢某某能否獲得自建房安置利益不同情況，對李某某作為承租人簽訂安置協(xié)議獲得的利益進行不同的分配。現(xiàn)李某某以錢某某獲得自建房安置利益存在欺詐行為，要求撤銷雙方簽訂的《協(xié)議書》，依據(jù)不足，法院不予支持。李某某以對錢某某的承租人變更資格存在重大誤解，要求撤銷雙方簽訂《協(xié)議書》，于法無據(jù)，法院不予支持。雙方當事人簽訂《協(xié)議書》后，又手寫簽字確認應當分給錢某某安置補償款1433604元，且李某某已經(jīng)將該款支付給錢某某，現(xiàn)李某某要求返還該款，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，一審法院于2020年12月判決：駁回李某某的全部訴訟請求。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院認定的事實予以確認。

另查：北京市東城區(qū)×××137號的原承租人為胡蘭珍，胡秀芬是胡蘭珍的女兒，錢某某系胡秀芬的女兒。1968年，李玉春與胡蘭珍再婚并居住在此，雙方無共同子女。1992年胡蘭珍去世，2000年，被拆遷房屋的承租人變更為李玉春，李玉春去世后承租人一直未變更。李某某陳述被拆遷房屋早在2009年進行拆遷，李某某父親與錢某某母親胡秀芬就拆遷問題沒有達成一致，未能拆遷。一直擱置到2018年再次啟動拆遷。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，李某某認為其對錢某某的變更承租人資格有重大誤解，且李某某、錢某某簽訂《協(xié)議書》時，錢某某明知自己已經(jīng)獲得自建房利益，存在欺詐行為，故要求撤銷《協(xié)議書》。因此，本案協(xié)議是否因重大誤解以及欺詐而導致撤銷是本案的焦點問題。

一，是否構成重大誤解。重大誤解，是指誤解者作出意思表示時，對涉及合同法律效果的重要事項存在著認識上的顯著缺陷，其后果是使誤解者的利益受到較大的損失，或者達不到誤解者訂立合同的目的。一般情況下，對合同性質、對對方當事人發(fā)生誤解發(fā)生合同主體錯誤，或者對合同內(nèi)容如標的物種類、質量產(chǎn)生誤解，或者其他誤解足以給當事人的利益造成重大損害的，可以認定為重大誤解的合同。李某某聲稱誤以為錢某某對被拆遷房屋具有承租資格，產(chǎn)生重大誤解才與之簽訂涉案協(xié)議。對此，本院認為，李某某、錢某某均在被拆遷房屋立有戶籍，且房屋來源于錢某某外祖母胡蘭珍，后變更承租人至李某某祖父李玉春名下。承租人資格由公房管理單位確定，在李玉春去世后，被拆遷房屋并未確定新的承租人。雙方當事人訂立協(xié)議的目的是對拆遷利益進行分配，是雙方真實意思表示，不存在對合同性質、合同主體及內(nèi)容發(fā)生誤解的情況，不構成重大誤解可以撤銷的情形。

二，關于欺詐，所謂欺詐，就是故意隱瞞真實情況或者故意告知對方虛假的情況，欺騙對方，誘使對方作出錯誤的意思表示而與之訂立合同。本案中，李某某主張錢某某明知自己已經(jīng)獲得自建房利益，錢某某在簽訂《協(xié)議書》時存在欺詐行為。對此，本院認為，從協(xié)議書內(nèi)容看，該協(xié)議中針對錢某某能否獲得自建房安置利益的不同情況，對李某某作為承租人簽訂安置協(xié)議獲得的利益進行不同的分配，證明雙方在簽訂協(xié)議時對此亦有考量。即使錢某某明知其獲得自建房安置利益，亦達不到欺詐可以撤銷的程度。因此，一審法院認為李某某以錢某某獲得自建房安置利益存在欺詐行為，要求撤銷雙方簽訂的《協(xié)議書》，依據(jù)不足，不予支持，并無不當，本院予以確認。

綜上，本院綜合考量被拆遷房屋來源情況，期間變更承租人的情況以及案件的具體情況，認為李某某與錢某某簽訂的《協(xié)議書》系雙方當事人為順利拆遷而訂立的協(xié)議，是其真實意思表示，合法有效。李某某以重大誤解及欺詐為由要求撤銷合同，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，李某某上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費17702元，由李某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　霍翠玲

二〇二一年三月十一日

法官助理　辛明厚

書 記 員　林曉天