上訴人（原審被告）：北京圣博龍美食城有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)新華街一里。

法定代表人：任浩博，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：霍金朋，北京市常鴻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王建雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省涿州市村民。

被上訴人（原審被告）：牟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人北京圣博龍美食城有限公司因與被上訴人王建雄、牟某合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初26044號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，本案適用法官獨(dú)任制，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京圣博龍美食城有限公司（下稱圣博龍公司）上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王建雄的訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由牟某、王建雄承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.王建雄以合同糾紛起訴，但并未提供證據(jù)證明與我公司成立合同關(guān)系，因此無權(quán)向我公司主張合同責(zé)任。王建雄提交的收據(jù)并無我公司蓋章確認(rèn)，是牟某出具并收款，我公司并未參與。且收據(jù)交款人處應(yīng)寫王建雄的名稱，我公司有理由懷疑該收據(jù)交款人處的“圣博龍美食城”為訴訟中人為添加的，且該“圣博龍美食城”并非代表我公司。2.無證據(jù)證明牟某向任浩博及其愛人轉(zhuǎn)款的性質(zhì)是按照我公司的意思對外收取的案涉押金，且所轉(zhuǎn)款項(xiàng)16000元及24000元與案涉40000元并不相關(guān)。3.無證據(jù)證明我公司知道牟某以我公司名義收取王建雄押金。微信截圖中的任浩博為多家公司的法定代表人，并不能認(rèn)定其在聊天截圖中的言語代表我公司。

王建雄未提出上訴。

牟某未提出上訴。

王建雄向一審法院起訴請求判令：1.牟某、圣博龍公司連帶退還我押金40000元整；2.牟某、圣博龍公司連帶賠償我損失109786.3元；3.訴訟費(fèi)由牟某、圣博龍公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年9月12日，王建雄向牟某轉(zhuǎn)賬40000元，牟某向王建雄出具收據(jù)兩張，載明“交款單位圣博龍美食城，收款方式微信，人民幣貳萬元整，￥20000元，收款事由合同押金，4檔口”，“交款單位圣博龍美食城，收款方式微信，人民幣貳萬元整，￥20000元，收款事由合同押金，5檔口”，同日，牟某向圣博龍公司法定代表人任浩博及其愛人李學(xué)玲轉(zhuǎn)賬40000元。

王建雄提交其與圣博龍公司法定代表人任浩博的錄音材料及文字材料，證明其與圣博龍公司的合同關(guān)系，牟某對此認(rèn)可，圣博龍公司認(rèn)為錄音中是其法定代表人任浩博的聲音，但是有一些地方差一個(gè)字。王建雄向法院提交其他餐飲店麻辣香鍋銷售的證明，以證明其損失，牟某對此認(rèn)可，圣博龍公司對此不予認(rèn)可。經(jīng)法院詢問，圣博龍公司錄音中提到“按著合同你是怎么樣就怎么樣”、“你現(xiàn)在要去找對應(yīng)他，你拿著合同，沒有沒關(guān)系，我那有，啊，我那有，他提供一下復(fù)印一下，丟也好，我那有，我可以給你”、“王建雄：那你把合同給我們吧，合同現(xiàn)在都在你這兒，一份也沒給我們啊。任浩博：我那只有一份。王建雄：你說那合同呢？張亞南：合同都給你了。任浩博：我現(xiàn)在告你聽懂了嗎？不要說都給誰了，你要說都給我了，你拿出證明說怎么都給我了。張亞南：就在咱們那個(gè)集裝箱。任浩博：我集裝箱我收好了就一份，一份不是兩份，我這么給你說，一份跟兩份是一樣的，懂我說的意思了嗎？人家少給那一份必須要有，你沒有合同哪行，沒有合同怎么行啊，合同跑不了，為什么找你擱著，這合同在哪呢，你放心，我擱好了不會丟，聽懂了嗎？不會丟?！笔侵负贤０逡约芭c王磊的合同，之所以一直與王建雄協(xié)商是因?yàn)榘竿馊速R高峰說不想做了，其想著和王建雄簽署合同，所以一直跟他們協(xié)商，“錢花在部門上”是圣博龍公司法定代表人任浩博轉(zhuǎn)述張亞南的話，“因?yàn)樗苜~”是在他們的合作中，牟某管賬，這個(gè)事情圣博龍公司的法定代表人任浩博知情。

圣博龍公司向法院提交合同書和收據(jù)一份，證明這是圣博龍公司和案外人王磊的合同，并表示該合同其不認(rèn)可，因?yàn)閺垇喣喜淮砥涔?，張亞南以美食城名義招租。張亞南，牟某是代理另外公司的事務(wù)不是其公司。王建雄對此不認(rèn)可，牟某對此也不認(rèn)可。

牟某向法院提交食品經(jīng)營許可、照片、轉(zhuǎn)賬記錄和聊天記錄，證明圣博龍公司的食品經(jīng)營許可情況和牟某為圣博龍公司工作。王建雄對此認(rèn)可，圣博龍公司對除照片以外的證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的不予認(rèn)可。聊天記錄顯示：“牟某：任總今天收銀員，水吧員，下午6點(diǎn)到，您那安排一下吃飯跟車送一下他們?nèi)ゾ銟凡磕沁呑∷?，明天熟悉環(huán)境后財(cái)務(wù)開始培訓(xùn)吧，下星期我們這邊開始培訓(xùn)水吧理論和實(shí)操，謝謝。任總回復(fù)，招聘的員工下午就到了，謝謝。任浩博：我安排一下；任浩博：誰在呢？牟某：我和張亞南怎么了任總，任浩博：來一下。牟某：商戶走了，家太遠(yuǎn)，我們跟商戶說了，提前告訴他們過來簽合同。”任浩博在聊天記錄中發(fā)出了圣博龍中餐的設(shè)計(jì)圖，并顯示了對工作的商量。

庭審中，經(jīng)法院詢問，圣博龍公司在第一次庭審中表示牟某租了其2間房，租期3個(gè)月，每天200元，具體多少錢，其沒有計(jì)算；在第二次庭審中表示牟某租了一兩個(gè)月的房子，沒協(xié)商具體租金。圣博龍公司表示沒有書面租賃合同。經(jīng)法院詢問，王建雄表示當(dāng)時(shí)其簽署了合同，讓牟某拿回去蓋章，之后一直未返還，現(xiàn)其認(rèn)為合同未履行，要求返還押金。

圣博龍公司陳述圣博龍美食城這個(gè)牌子是其法定代表人任浩博做的，之前任浩博沒有以這個(gè)名義招租，之前招租是以另外一個(gè)案外公司名義招租，招租過來以后，經(jīng)營地點(diǎn)是以圣博龍美食城這個(gè)牌子經(jīng)營。這個(gè)美食城是允許轉(zhuǎn)租的，實(shí)際他們用了其5間房，但是沒合同，這個(gè)地方招牌就是圣博龍美食城，但是主要是案外人賀高峰、張亞南和牟某他們對外招租，他們以圣博龍公司名義對外招租，圣博龍公司后來才知道，覺得也可以理解；賀高峰等想租圣博龍公司的場地，圣博龍公司配合他們做裝修方案，方便他們?nèi)フ猩蹋瑥牧奶煊涗浿袩o法看出其公司授權(quán)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，結(jié)合雙方錄音和聊天記錄中可以認(rèn)定圣博龍公司知道牟某以其名義對外招租，并收取了王建雄押金，現(xiàn)王建雄要求圣博龍公司返還押金，法院予以支持；因牟某將押金交付給圣博龍公司，故王建雄要求牟某返還押金的訴訟請求，法院不予支持；圣博龍公司辯稱該款項(xiàng)是租金，但未能提供證據(jù)予以證明，故法院不予采信；對于損失一項(xiàng)，王建雄提交的證據(jù)不足以證明其訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、北京圣博龍美食城有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還王建雄押金40000元；二、駁回王建雄的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合錄音中涉及的王建雄向任浩博主張書面合同的內(nèi)容以及聊天記錄中涉及的與商戶簽訂合同及招租等內(nèi)容，基本可以印證王建雄向牟某交納40000元系用于租賃檔口做美食生意的目的，也基本能夠佐證圣博龍公司法定代表人知曉牟某以其公司名義對外招租的事實(shí)。盡管圣博龍公司以其公司并未在案涉收據(jù)上蓋章確認(rèn)、其公司法定代表人任浩博擔(dān)任多家公司法定代表人為由，上訴對前述事實(shí)均持否認(rèn)態(tài)度，但其公司并未提供相反證據(jù)。結(jié)合王建雄向牟某轉(zhuǎn)賬40000元的當(dāng)日，牟某向圣博龍公司法定代表人任浩博及其妻李學(xué)玲轉(zhuǎn)賬40000元的事實(shí)，在圣博龍公司未能就牟某轉(zhuǎn)賬的40000元的性質(zhì)做出合理解釋并提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)的情況下，一審法院認(rèn)定其公司收取的40000元系王建雄交納的押金，并無不當(dāng)。圣博龍公司上訴主張不予退還該40000元，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，圣博龍公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)880元，由北京圣博龍美食城有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年三月一日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪