上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司，住所地山東省濟(jì)寧市光河路**。

負(fù)責(zé)人：李立輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張憲秀，山東宏易律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：梁廣明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王厚柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省東平縣。

被上訴人（原審被告）：汶上縣康某物流有限公司，，住所地山東省汶上縣康驛鎮(zhèn)政府南1000米前石塘村）

法定代表人：魏保留。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司因與被上訴人梁廣明、王厚柱、汶上縣康某物流有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初12424號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司（下稱人保濟(jì)寧分公司）上訴請求：1.依法撤銷一審判決，并改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案的訴訟費用由梁廣明、王厚柱、汶上縣康某物流有限公司（下稱康某物流公司）承擔(dān)。事實和理由：一、案涉車輛×××經(jīng)我公司與梁廣明協(xié)商定損為推定全損，我公司已經(jīng)將該車輛的損失賠償完畢，梁廣明就本案已經(jīng)無任何損失，我公司也無再次付款的義務(wù)。二、梁廣明的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，不屬于法律規(guī)定賠償?shù)姆秶?/p>

梁廣明辯稱，同意一審判決，不同意人保濟(jì)寧分公司的上訴請求和理由。案涉交通事故對我造成的損失包括車輛購置稅損失、施救費、定損費以及其他費用。其中施救費包括兩筆，一筆是事故發(fā)生地到附近停車場，另一筆是停車場到4S店的費用，保險公司只賠付了其中一筆，還有一筆并未賠付。

梁廣明向一審法院起訴請求：判令王厚柱、康某物流公司、人保濟(jì)寧分公司賠償誤工費3000元（事發(fā)后的10天期間，辦理車輛報廢手續(xù)誤工）、交通費（替代性交通費）2000元（事發(fā)日至2017年7月20日期間）、裝具費3500元（坐墊4個、方向盤套1個、車膜6塊、腳墊3個）、上牌費1500元、購置稅損失15880.34元、眼鏡費640元、施救費500元、定損（修理）費1000元、置換損失4000元、保險及車船稅損失1231.25元，合計33211.59元。

一審法院認(rèn)定事實：2017年6月28日11時30分，王厚柱駕駛大貨車（車號：×××；登記所有人為康某物流公司）由東向西行至北京市房山區(qū)閻周路雙孝東口時，適有趙玉新駕駛小型轎車（車號：×××；登記所有人為梁廣明；車輛注冊日期為2017年4月21日）由南向北行駛至此，兩車接觸發(fā)生交通事故，事故造成趙玉新受傷，兩車受損。此事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊萬寧大隊處理，確定王厚柱負(fù)全部責(zé)任。2017年8月，人保濟(jì)寧分公司一方公司、康某物流公司、梁廣明簽訂《保險事故車輛推定全損協(xié)議》，約定：（被保險人／車主）自愿委托保險人對車輛號牌×××進(jìn)行拍賣處理；雙方經(jīng)過協(xié)商，確定本次事故委托拍賣車輛的實際價值或保險金額為185800元……。2017年8月，上述款項中的129000元（含700元施救費）人保濟(jì)寧分公司已給付梁廣明，拍賣款梁廣明亦取得。

經(jīng)查，趙玉新駕駛的事故車輛系梁廣明于2017年4月21日購買，購買時梁廣明繳納了車輛購置稅15880.34元及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（950元）及車船稅（281.25元）。2017年7月11日，梁廣明向北京忠建興達(dá)汽車修理有限公司交納了施救費500元。2017年7月18日，梁廣明向北京首汽騰達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司交納了修理費1000元（結(jié)算清單顯示該1000元系工時費）。另查，事發(fā)時王厚柱駕駛的事故車輛在人保濟(jì)寧分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和100萬元限額的第三者責(zé)任保險（有不計免賠）。

一審法院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定王厚柱負(fù)全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。王厚柱駕駛的事故車輛在人保濟(jì)寧分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條等規(guī)定，人保濟(jì)寧分公司應(yīng)先、后在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險剩余的限額內(nèi)對梁廣明的合理損失進(jìn)行賠償，超出上述保險賠償限額的損失再由事故責(zé)任人王厚柱及車輛所有人康某物流公司連帶賠償。本案的爭議焦點是梁廣明訴求的損失是否系合理損失，若確定為合理損失則賠償責(zé)任人的確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。本案交通事故發(fā)生后，受損車輛為檢查受損情況、確定修復(fù)可能性及方案，需要由專業(yè)維修單位進(jìn)行拆解、檢測等，因此發(fā)生的相關(guān)費用（定損費1000元）屬于因事故導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失。因交通事故導(dǎo)致當(dāng)事人財產(chǎn)毀滅無法修復(fù)時，不僅應(yīng)當(dāng)賠償與受損財產(chǎn)價值相當(dāng)?shù)馁r償款，還應(yīng)當(dāng)賠償受損財產(chǎn)在購置過程中支出的必要費用，本案所涉車輛購置稅系車輛購置過程中支出的必要費用，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，梁廣明主張的購置稅損失一審法院根據(jù)其購車及事故發(fā)生時間等因素酌情確定為15500元。車輛因事故受損無法繼續(xù)使用的情況下，梁廣明使用其他替代性交通工具，因此產(chǎn)生的費用亦屬于因交通事故導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，替代性交通費根據(jù)庭審質(zhì)證狀況合理確定為200元。施救費損失梁廣明提交了發(fā)票予以佐證，人保濟(jì)寧分公司辯解該費用前期已進(jìn)行了支付，但未能有效舉證證明，故施救費損失500元一審法院予以確定。誤工費、裝具費、上牌費、眼鏡費、置換損失、保險及車船稅損失經(jīng)庭審質(zhì)證梁廣明均不能有效舉證證明為其合理損失，法院均不予確定。人保濟(jì)寧分公司一方公司與當(dāng)事各方在簽署《保險事故車輛推定全損協(xié)議》時，人保濟(jì)寧分公司作為專業(yè)的一方，勢必清楚車輛全損后梁廣明存在再次購車從而再次交納購置稅的可能，而作為有義務(wù)和責(zé)任將有可能發(fā)生的免責(zé)事由告知投保人的人保濟(jì)寧分公司，并未提交證據(jù)證明其已對上述協(xié)議之外的免責(zé)事項依法履行了相關(guān)的免責(zé)告知手續(xù)，或?qū)⒃撡M用的負(fù)擔(dān)明確寫進(jìn)協(xié)議，以便由當(dāng)事人決定是否同意協(xié)議約定的理賠金額及方式，才可能對其免責(zé)。經(jīng)審核證據(jù)，人保濟(jì)寧分公司在簽訂上述協(xié)議時對有可能發(fā)生的車輛購置稅等賠償問題并未對當(dāng)事人盡到依法說明告知的義務(wù)，人保濟(jì)寧分公司亦未提交王厚柱駕駛事故車輛在投保時已依法告知免責(zé)的相關(guān)證據(jù)，故在簽署上述協(xié)議后，人保濟(jì)寧分公司對本案確定的梁廣明的合理損失不能免責(zé)。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司除已支付的費用外，于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償梁廣明替代性交通費、購置稅、施救費、定損費合計17200元。二、駁回梁廣明的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，

二審查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王厚柱駕駛的事故車輛在人保濟(jì)寧分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條等規(guī)定，人保濟(jì)寧分公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)對梁廣明的合理損失進(jìn)行賠償，超出上述保險賠償限額的損失再由事故責(zé)任人王厚柱及車輛所有人康某物流公司連帶賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。關(guān)于定損費問題，梁廣明稱定損費支出系將事故車輛送至4S店進(jìn)行拆解、檢測所必要的支出，并提交了4S店的售后服務(wù)結(jié)算清單與發(fā)票予以佐證，該筆費用屬于案涉交通事故導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，故人保濟(jì)寧分公司對此應(yīng)予賠償。關(guān)于車輛購置稅損失，車輛購置稅屬于車輛購置過程中支出的必要費用，梁廣明在購買案涉車輛已經(jīng)實際支出車輛購置稅15880.34元，一審法院根據(jù)車輛使用時間、折舊比例等因素酌定梁廣明的購置稅損失為15500元并無不當(dāng)，人保濟(jì)寧分公司作為賠償義務(wù)人應(yīng)對此予以賠償。關(guān)于替代性交通費損失，案涉車輛因事故受損無法繼續(xù)使用的情況下，梁廣明使用其他替代性交通工具出行，由此產(chǎn)生的費用屬于因交通事故導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，一審法院酌定為200元應(yīng)屬合理。關(guān)于施救費損失，梁廣明述稱案涉車輛的施救費包括發(fā)生事故后將車輛從高速路上拖至停車場以及從停車場送至4S店兩段路程的拖車費，均屬于因交通事故所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失。梁廣明就其所要求的500元拖車費損失已經(jīng)提交發(fā)票予以證明，人保濟(jì)寧分公司未能提交證據(jù)證明已經(jīng)向梁廣明進(jìn)行了支付，故本院確定梁廣明的拖車費損失為500元。人保濟(jì)寧分公司上訴以其就案涉交通事故已經(jīng)與梁廣明達(dá)成推定全損協(xié)議為由主張其已經(jīng)將案涉事故車輛的損失全部賠償完畢，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他的賠付義務(wù)，梁廣明的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》，梁廣明所主張的前述各項費用并非保險合同中所約定的免賠事項。此外，人保濟(jì)寧分公司并未提交充分證據(jù)證明其與梁廣明在《保險事故車輛推定全損協(xié)議》中已就上述的定損費、替代性交通費、車輛購置稅、施救費等負(fù)擔(dān)進(jìn)行明確約定，亦未能在簽署《保險事故車輛推定全損協(xié)議》之時履行相應(yīng)的免責(zé)告知義務(wù)，以便梁廣明明確知曉推定全損協(xié)議中理賠的具體明細(xì)從而作出是否同意該全損協(xié)議的決定。故在簽署案涉全損協(xié)議后，人保濟(jì)寧分公司仍應(yīng)當(dāng)對于本案所確定的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上所述，人保濟(jì)寧分公司的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費230元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年三月十六日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄