上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省西安市未央區(qū)。

被上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司北京市分行，營業(yè)場所北京市西城區(qū)復興門南大街2號B段。

負責人：黃力，行長。

委托訴訟代理人：顧永寧，北京市廣盛律師事務所律師。

上訴人劉某因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司北京市分行信用卡糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初29925號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，本案現已審理終結。

劉某上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審并追加案外人楊雷為本案的被告。事實和理由：一審遺漏了應當參加訴訟的當事人，屬于程序違法。案涉信用卡的實際使用人為案外人，楊雷以為我購買北京住房為由，騙取我名下案涉信用卡。楊雷使用我的信用卡，為按期歸還，故一審法院應當追加楊雷為本案的訴訟當事人，以查明事實，明確還款義務承擔人。本案因楊雷涉嫌詐騙罪，已經被公安機關立案偵查，一審法院應當適用先刑后民的原則，中止對本案的審理。

中國工商銀行股份有限公司北京市分行（下稱工商銀行）辯稱，同意一審判決，不同意劉某的上訴請求。我們認為公安機關立的詐騙案件與我方沒有關系，并不適用先刑后民的原則。

工商銀行向一審法院起訴請求：1．判令劉某償還工商銀行截至2020年12月3日的信用卡欠款共計291164.05元及自2020年12月4日起至實際償還之日止的利息、違約金；2．工商銀行承擔本案受理費。

一審法院認定事實：劉某在工商銀行處申請辦理牡丹信用卡，工商銀行向其核發(fā)信用卡，案涉信用卡的卡號為×××。

劉某申請信用卡時聲明其知悉并保證遵守信用卡章程以及領用合約的相關規(guī)定。領用合約約定以下內容：持卡人在到期還款日（含）前償還全部應付款項，則無需支付除取現及轉賬透支交易外的透支利息；使用信用額度取現及轉賬的不享受免息還款期待遇，并應按每日萬分之五支付所用款項從銀行記賬日起至還款日止的透支利息；持卡人可按照工商銀行對賬單標明的最低還款額還款，按照最低還款額規(guī)定還款的，工商銀行只對未清償部分計收從銀行記賬日起至還款日止的透支利息；持卡人未能在到期還款日（含）前償還最低還款額的，除按上述計息方法支付透支利息外，還應按最低還款額未還部分的5％支付滯納金；連續(xù)兩次（含）以上在到期還款日（含）前未能足額償還最低還款額的，工商銀行有權停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超額使用工商銀行批準的信用額度，若在賬戶超限當日（即工商銀行對該筆交易金額的記賬日）未償還超額部分，應對超額部分按5％支付超限費；持卡人在臨時調高額度期限屆滿前未歸還欠款導致超過信用額度，或因利息、費用等其他原因導致超過信用額度的，屬于超額使用信用額度，應對超額部分按5％支付超限費；工商銀行對不符合免息條件的交易款項、費用等從銀行記賬日開始計算透支利息，有權按月計收復利并從持卡人賬戶中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中國人民銀行的有關規(guī)定執(zhí)行；持卡人應承擔牡丹信用卡（含副卡）項下發(fā)生的全部債務，工商銀行有權從其賬戶中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而發(fā)生的全部交易款項、利息及費用等，費用以工商銀行對外統一規(guī)定的收費標準執(zhí)行；工商銀行有權根據政府有關部門的相關規(guī)定調整透支利率、超限費和滯納金；對于其他收費項目和收費標準，工商銀行有權根據《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》或其他適用法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定決定或調整；工商銀行如對上述關于透支利率、超限費、滯納金及其他收費項目和收費標準進行調整的，將進行公告，公告期滿即為生效，無需另行通知；公告期內，持卡人可以選擇是否繼續(xù)使用牡丹信用卡，如不同意有關變更，可按照規(guī)定辦理銷戶手續(xù)，公告期滿，未辦理銷戶手續(xù)的，視為同意有關變更。

工商銀行在其官網上發(fā)布《關于對我行服務價目表中部分信用卡項目進行調整的公告》，載明工商銀行對部分信用卡服務項目進行調整，取消滯納金，同時新增違約金收款項目，自2017年1月1日起執(zhí)行。持卡人未按約定在到期還款日（含）償還最低還款額的，按最低還款額未還部分的5％收取違約金。

劉某開卡使用后，未按約定償還透支款項。截至2020年12月3日，其因透支產生的信用卡欠款共計291164.05元。

一審法院認為，工商銀行、劉某之間形成信用卡領用合同關系，當事人應全面履行自己的義務，劉某開卡使用后，應依約按時足額償還相應款項，否則應當承擔相應的違約責任。劉某提出自己將涉案卡交給案外人使用，被詐騙一事已向公安局報案，是另一法律關系，應另案處理。故工商銀行以劉某信用卡賬戶項下的欠款為由，起訴要求劉某償還相應款項之請求，于法有據，法院予以支持。據此，一審法院于2020年12月判決如下：劉某于判決生效后十日內償還中國工商銀行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共計291164.05元，及自2020年12月4日起至實際清償之日止的利息、違約金（按《牡丹卡領用合約（個人卡）》的約定計算）。如劉某未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，工商銀行、劉某之間形成信用卡領用合同關系，該信用卡領用合同關系均系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方應全面履行自己的義務。劉某在開卡使用后，應當按時清償所欠款項，逾期未償還的應當承擔相應的違約責任?，F劉某上訴以案外人楊雷騙取其信用卡消費使用、楊雷已被公安機關立案偵查為由要求中止本案的審理。經審理查明，案涉《牡丹信用卡領用合約》的第二條第2款約定，甲方（牡丹信用卡申領人）應妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密碼、交易憑證和身份證件等，甲方不得將牡丹信用卡卡片信息、密碼等相關信息泄露給他人，且不得出租或者轉借牡丹信用卡，否則應自行承擔由此產生的后果和損失。劉某自認系其主動將名下的牡丹信用卡交給案外人楊雷消費使用，盡管其稱系是被楊雷騙取的信用卡，且已經就被楊雷詐騙一事向公安機關報案并被立案受理，但工商銀行與劉某之間的信用卡領用合同關系與劉某和楊雷之間的法律關系并非同一法律關系，劉某違反協議約定將案涉牡丹信用卡轉借他人使用并導致案涉牡丹信用卡項下的欠款發(fā)生，其應當承擔清償相應欠款的責任。劉某舉報楊雷涉嫌詐騙刑事案件的處理不影響本案件的審理。

綜上所述，劉某的上訴請求缺乏充分依據，本院不予支持；一審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5298元，由劉某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年三月十五日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄